Служебная халатность (статья 428 Уголовного кодекса Республики Беларусь)

1. Служебная халатность отличается по своей объективной и субъективной стороне от других преступлений против интересов службы. Это единственное преступление против интересов службы, которое совершается не умышленно, а по неосторожности и возможно как в форме бездействия, так и в форме действия. Халатность наиболее часто выражается в бездействии, когда виновный не выполняет тех действий, которые должен был совершить в силу возложенных на него обязанностей. В этом отношении должностное лицо нарушает не «запретительные», а «требовательные» нормы. Однако халатность может быть выражена и в форме действия, так как наказуемым является не только невыполнение служебных обязанностей, но и ненадлежащее их выполнение.

Согласно ст. 428 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) служебная халатность состоит в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекших по неосторожности смерть человека либо иные тяжкие последствия, либо незаконном отчуждении или уничтожении государственного имущества, повлекших причинение ущерба в особо крупном размере, в том числе при его разгосударствлении или приватизации.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16.12.2004 N 12 «О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы» (далее — постановление N 12), для привлечения к ответственности по ст. 428 УК (служебная халатность) необходимо, чтобы должностное лицо не исполнило или ненадлежаще исполнило по службе действия, которые должно было совершить в силу занимаемой им должности, и когда установлена причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Таким образом, для привлечения лица к уголовной ответственности за служебную халатность должно быть установлено:

  1. какие конкретно обязанности были возложены на должностное лицо;
  2. что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежащим образом;
  3. повлекло ли это последствия, указанные в ст. 428 УК;
  4. имело ли должностное лицо реальную возможность (объективно и субъективно) для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения вследствие этого наступления неблаговидных последствий.

2. Неисполнение должностным лицом своих служебных обязанностей представляет собой несовершение действий, входящих в круг служебных (должностных) обязанностей виновного, непринятие мер, которые оно должно было по долгу службы принимать. Формально это означает бездействие должностного лица при наличии обязанности выполнять определенные функции, вытекающие из его служебных полномочий.

Ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей — это действия должностного лица в пределах служебных обязанностей, выполненные формально (нечетко, нерадиво), не так, как того требуют интересы службы, либо такие действия связаны с неполным, несвоевременным, неправильным осуществлением своих служебных обязанностей <1>.

<1> М.А.Тыняная говорит о том, что обязанность служащего не может быть исполнена, выполнена ненадлежаще, неполно, неточно, недобросовестно, не в полной мере, она может быть исполнена или не исполнена. В связи с этим она предлагает халатность определять только как неисполнение должностным лицом своих обязанностей. См.: Тыняная, М.А. Проблемы законодательного определения признаков объективной стороны халатности / М.А.Тыняная // Вестник Омского университета. — Серия: Право. — 2012. — N 1. — С. 140.

В первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не осознавая, как правило, что в его действиях заключаются определенного рода упущения, а во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей может выражаться как в разовом, однократном действии (бездействии) виновного, так и носить характер систематически либо неоднократно повторяющихся актов преступного поведения.

3. Сфера возможного допущения халатности ограничена рамками служебной компетенции лица, кругом прав и полномочий, возложенных на него в силу занимаемой должности и имеющих четкую правовую регламентацию. Иными словами, для наличия состава, предусмотренного ст. 428 УК, необходимо, чтобы обязанность действовать определенным образом была включена в круг служебных полномочий такого лица (Законом, Декретом, Указом, постановлением, Инструкцией, приказом и т.п.). Одних общих утверждений о невыполнении субъектом своих обязанностей, об отсутствии с его стороны должного контроля за поведением других лиц, его невнимательности и в целом ненадлежащем исполнении обязанностей по службе (например, не справляется с работой, не соответствует занимаемой должности и т.д.) без уточнения, в чем именно выразились эти упущения, явно недостаточно для обвинения лица в служебной халатности. Не могут в связи с этим как халатность рассматриваться случаи невыполнения действий, не входящих в круг служебных функций должностного лица.

Органом уголовного преследования П. обвинялся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло по неосторожности смерть человека: Д., работая в должности прораба дорожно-строительного управления (ДСУ) и являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по реконструкции автодороги, не приостановил работу при возникновении опасности для жизни и здоровья людей, когда автомашина-самосвал оборвала электрические провода, что является нарушением должностной инструкции прораба. Суд признал П. невиновным и оправдал его по части второй ст. 428 УК за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку было установлено, что ДСУ не получало необходимого разрешения на производство работ в охранной линии электропередачи. Согласно ситуационному плану, выданному П. при реконструкции указанного участка дороги, линия передач, которая была оборвана, обозначена как линия с проводами радио. Таким образом, обвиняемый не был ознакомлен с тем, что данная линия является линией электропередачи, и не прошел соответствующий инструктаж; на месте производства работ отсутствовали представители организации, эксплуатирующей эту линию, т.е. надлежаще выполнить служебные обязанности П. не мог <2>.

<2> См.: Добродей, А. Служебная халатность (статья 428 Уголовного кодекса Республики Беларусь) / А.Добродей // Юрист. — 2007. — N 4.

Поэтому при определении объективной стороны служебной халатности обязательным является установление следующих обстоятельств:

  • а) какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых ставится в вину, были возложены на данное должностное лицо (при этом всегда необходимо ссылаться на конкретные статьи и пункты нормативного акта, регламентирующего обязанности виновного в халатности должностного лица, нарушение которых повлекло указанные в законе последствия);
  • б) какие из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом (обязательным является установление и описание круга конкретных, формально закрепленных за лицом обязанностей).

Районный суд оправдал Л. и Ш., обвинявшихся в преступной халатности. Являясь должностными лицами — инспекторами дорожно-патрульной службы, они получили сообщение о нахождении в беспомощном состоянии в безлюдном месте С., но к месту происшествия не выехали, не приняли мер к незамедлительной доставке пострадавшего в медицинское учреждение. Тем самым, по мнению органов предварительного следствия, они проявили халатность, в результате чего С. скончался из-за сильного кровотечения и переохлаждения организма. Суд первой инстанции обосновал свой вывод тем, что оправданные действовали в соответствии с Уставом патрульно-постовой службы, в частности вызвали на место происшествия скорую медицинскую помощь. Выполнение других вмененных им в вину действий не входило в круг их служебных обязанностей. Отсутствие надлежаще оформленного правового акта о круге обязанностей должностного лица исключает ответственность за халатность.

Действия (бездействие), выполняемые как профессиональные функции, хотя бы и приводящие к существенному вреду, не могут расцениваться как служебная халатность. Данный состав преступления будет отсутствовать в случаях, например, постановки врачом ошибочного диагноза, применения неверного лечения, неудачного производства операции и т.п., приведших к последствиям, указанным в диспозиции ст. 428 УК. В подобных случаях содеянное может квалифицироваться по статьям главы 19 УК, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья.

Проблема отграничения служебной халатности от неосторожных преступлений, связанных с ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей, возникает не во всех случаях, а только тогда, когда субъектом рассматриваемых преступлений выступает должностное лицо. От ответа на вопрос, какие именно обязанности указанным субъектом были нарушены в момент совершения преступления, зависит то, каким образом будет квалифицировано соответствующее деяние: по норме, предусматривающей ответственность за служебную халатность, или как преступное нарушение правил, возложенных на виновного в силу выполнения им своих профессиональных обязанностей. Критериями отграничения таких преступлений являются:

  • а) признаки, характеризующие деяние (деяние в таких преступлениях выражается в ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей);
  • б) признаки, характеризующие субъекта (субъект этих преступлений — лицо, выполняющее профессиональные функции) <3>.

<3> См.: Царев, Е.В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е.В.Царев. — Нижний Новгород, 2009. — С. 25.

Так, районный суд переквалифицировал действия Б. со ст. 428 на ст. 155 УК. Из материалов уголовного дела следовало, что Б. являлся должностным лицом — работником органов внутренних дел (милиционером РОВД). Задерживая преступника, он проявил небрежность в обращении с оружием, а именно: после предупредительного выстрела не включил предохранитель, с таким пистолетом осуществлял перемещение, наносил им удары преступнику, механически (неумышленно) нажал на спусковой крючок. Все это привело к неприцельному выстрелу из пистолета и причинению тяжкого вреда здоровью милиционера-водителя, участвовавшего в задержании. В данном случае надлежащее обращение с оружием входило в круг профессиональных обязанностей милиционера. Поэтому суд привлек Б. к ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных, а не служебных обязанностей.

4. При решении вопроса об ответственности должностного лица за совершение данного преступления необходимо устанавливать, какие конкретно обязанности не были исполнены либо исполнены им ненадлежащим образом. Ответственность за служебную халатность наступает в том случае, если должностное лицо не только должно было совершить определенные действия по службе, но и имело реальную возможность их совершить, в том числе надлежащим образом. Отсутствие такой реальной возможности, когда лицо поставлено в такие условия, при которых оно не в состоянии было надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности, исключает уголовную ответственность по ст. 428 УК.

Возможность должным образом выполнять свои служебные обязанности складывается из ряда объективных и субъективных факторов. К объективным факторам относятся внешние условия, создание которых не зависит от данного лица (обеспечение охраны материальных ценностей, наличие транспорта или человеческих ресурсов). К субъективным факторам относятся личные особенности данного лица: опыт и квалификация, уровень образования, возможность обеспечить полный объем работы и ее должное качество и т.д. (например, физические данные лица, степень его интеллектуального развития, наличие специальных знаний). Выявление любого из объективных и субъективных факторов, свидетельствующих о фактической невозможности выполнения либо ненадлежащего исполнения обязанностей по службе, исключает ответственность за халатность <4>. Так, если должностное лицо не может выполнить какое-либо действие по службе по причине, например, непредставления необходимых документов другим должностным лицом, то у него отсутствует объективная возможность для исполнения своих обязанностей. Если на недостаточно опытного человека в силу различных причин (война, эпидемия и т.п.) возложен большой объем крайне сложных обязанностей, с которыми он заведомо не сможет справиться, условий для привлечения его к ответственности за халатность не имеется.

<4> См.: Здравомыслов, Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация / Б.В.Здравомыслов. — М., 1975. — С. 119; Светлов, А.Я. Ответственность за должностные преступления / А.Я.Светлов. — Киев, 1978. — С. 188 — 189; Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под. ред. Ю.Д.Северина. — М., 1985. — С. 361.

Следовательно, вред, причиненный вследствие неопытности, недостаточной квалификации должностного лица либо в силу иных обстоятельств, не зависящих от него и не дававших лицу возможности справиться надлежащим образом с выполняемой работой, не дает достаточных оснований говорить о преступной халатности. Не образуют служебной халатности и вредные последствия, наступившие по причинам, которые должностное лицо не могло устранить.

5. Обязательным признаком объективной стороны служебной халатности является наступление общественно-опасных последствий. В ст. 428 УК законодатель определил следующие виды преступных последствий, свойственные служебной халатности:

а) смерть человека (гибель организма с полным необратимым прекращением функций головного мозга). При этом необходимо, чтобы смерть человека наступила именно вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей.

Так, судом за халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, повлекшее смерть человека, была привлечена к уголовной ответственности Н., которая, являясь заместителем директора школы по хозяйственной части, вопреки требованиям должностной инструкции, не предприняла мер по безопасному складированию и хранению гипсовых плит, завезенных для ремонта здания школы. В результате этого произошло падение пяти гипсовых листов, которыми была придавлена учащаяся школы М., скончавшаяся от механической асфиксии;

б) иные тяжкие последствия (исходя из смысла п. 21 постановления N 12 это могут быть деяния, совершенные виновным, которые повлекли за собой крупные аварии, катастрофы, длительную дезорганизацию работы транспорта или производственного процесса, работы учреждения, предприятия, организации, нанесение имущественного ущерба в особо крупных размерах <5>, причинение смерти или тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку, доведение до самоубийства и т.п.);

в) незаконное отчуждение или уничтожение государственного имущества, повлекшие причинение ущерба в особо крупном размере, в том числе при его разгосударствлении или приватизации (противоправная передача государственного имущества в пользу другого лица (как физического, так и юридического) либо приведение имущества в состояние, когда оно не может использоваться по целевому назначению). Здесь последствия при совершении преступления, предусмотренного ст. 428 УК, имеют сугубо материальный характер (ущербом в особо крупном размере признается размер (ущерб), в тысячу и более раз превышающий размер базовой величины, установленный на день совершения преступления) и могут быть связаны с причинением как реального материального ущерба, так и убытков в виде неполучения должного (т.е. неполучения причитающегося в силу закона или договора имущества). Упущенная выгода не может входить в состав преступного последствия <6>.

<5> В правовой литературе в качестве рекомендаций указывается, что «ответственность за причинение ущерба в особо крупном размере наступает, если это связано с незаконным отчуждением или уничтожением государственного имущества, в том числе при его разгосударствлении или приватизации. В силу этого причинение ущерба в особо крупном размере в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе уголовную ответственность по ст. 428 УК не влечет» (Турко, В. Новый шаг по оптимизации уголовной политики / В.Турко // Законность и правопорядок. — 2009. — N 4. — С. 32 — 35). С такой аргументацией не согласен В.В.Лосев, который считает, что «материальный (имущественный) ущерб в особо крупном размере, причиненный различными способами как государственному, так и частному имуществу, в том числе личному имуществу человека, следует признавать тяжким последствием гарантированному Конституцией Республики Беларусь праву собственности и соответственно квалифицированным вредом служебной халатности, при наступлении которого она расценивается как преступление» (Лосев, В.В. Преступления против интересов службы: юридический анализ и правила квалификации / В.В.Лосев. — Минск, 2010. — С. 106 — 107).

<6> Исчислить размер ущерба, причиненного должностным лицом вследствие халатного отношения к обязанностям, порой весьма непросто. Он может выражаться в понижении стоимости или рыночного курса акций, изменении экономических показателей деятельности компании, потере доли рынка или крупных клиентов, объема будущих заказов и т.п. Эти убытки довольно сложно доказать в суде, и они не могут составлять суть преступных последствий при служебной халатности.

6. По своей конструкции состав преступления является материальным. Преступление окончено с момента наступления указанных в законе последствий. При этом между действием (бездействием) лица и наступившими последствиями должна иметь место прямая и непосредственная причинная связь. Причинная связь — обязательный элемент объективной стороны халатности, ее отсутствие между невыполнением или ненадлежащим выполнением должностным лицом своих служебных обязанностей и названными выше последствиями исключает ответственность за халатность. Причинная связь между бездействием должностного лица и каким-либо последствием имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий. Поэтому, к примеру, не образует состава халатности ослабленный контроль за действиями следователя, которые причинили вред, со стороны начальника следственного отдела, выполняющего функции контроля за производством предварительного следствия по конкретным делам. Это обусловлено тем, что действия следователя, а не действия (бездействие) начальника следственного отдела явились причиной <7> наступления вреда <8>.

<7> В юридической литературе применяется подход, в соответствии с которым причинная связь между нарушениями должностного лица по службе и указанными в уголовном законе последствиями имеет место в случае, когда надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий (См.: Яни, П. Сложности квалификации халатности / П.Яни // Законность. — 2011. — N 8. — С. 17).

<8> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В.Бриллиантова // СПС «КонсультантПлюс Россия». — М., 2010.

Должностное лицо не может нести ответственность за указанные в ст. 428 УК последствия только потому, что на него возложена общая ответственность за данный участок работы (например, на начальника склада возложена ответственность за противопожарное состояние объекта). Необходимо установить, какие конкретно обязанности он не исполнил или нарушил и что ущерб или гибель людей наступили в результате именно этого неисполнения (нарушения) обязанностей (например, пожар, причинивший крупный ущерб, возник в результате неисправности электрооборудования, сроки профилактики которого были нарушены по вине должностного лица) <9>. Следует также иметь в виду, что диспозиция ст. 428 УК сформулирована таким образом, что ответственность предусматривается не за возможность наступления вредных последствий (какими бы тяжкими они ни могли быть), а за их реальное наступление. Если служебная халатность только могла причинить, но не причинила указанные в ст. 428 УК последствия, то подобное деяние следует рассматривать как дисциплинарный проступок, а не как преступление.

<9> См.: Научно-практическое пособие по применению УК РФ / под ред. В.М.Лебедева // СПС «КонсультантПлюс Россия» [Электронный ресурс]. — М., 2010.

7. Уголовная ответственность за служебную халатность наступает вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Это обстоятельство указывает на то, что служебная халатность как преступление совершается только по неосторожности <10>. Указанные причины служебной халатности являются альтернативными и по смыслу закона исчерпывающими. Все иные причины неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей по службе не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 428 УК.

<10> Однако следует заметить, что в правовой литературе отмечается, что в составе халатности нет упоминания о неосторожной вине. Как указывается по этому поводу, недобросовестное или небрежное отношение к службе — это не характеристика психического отношения к совершаемому им общественно опасному деянию и к последствиям этого деяния. Недобросовестно относится к службе и то должностное лицо, которое не исполняет или ненадлежаще исполняет свои служебные обязанности умышленно, предвидя и желая (сознательно допуская) наступление общественно опасных последствий. В силу этого утверждается, что основной состав халатности включает как умышленную вину — умышленное преступное бездействие должностного лица, заключающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, так и неосторожную вину (См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И.Чучаева. — 2-е изд. // СПС «КонсультантПлюс Россия» — М., 2010.). В связи с этим трудно не заметить, что при совершении заведомо противоправных действий именно по отношению к последствиям следует проводить различие между служебной халатностью и преступлениями, предусмотренными ст. 424 и 426 УК. В данном случае форма вины определяется не по отношению к факту неисполнения или ненадлежащего исполнения, а по отношению к последствиям действия или бездействия должностного лица.

Неосторожная вина может быть в виде легкомыслия, когда должностное лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, указанных в ст. 428 УК, как следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, либо небрежности (не предвидело общественно опасных последствий, хотя при надлежащей внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия) <11>. И в том, и в другом случае необходимо обосновать, что должностное лицо в этой конкретной ситуации не только должно было, но и могло надлежащим образом выполнить свои обязанности и тем самым не допустить (предотвратить) вредные последствия. При этом учитываются как объективные внешние условия, в которых находилось данное должностное лицо, так и его субъективные возможности, связанные с профессиональной подготовленностью, опытом, уровнем образования, состоянием здоровья и т.п. <12>.

<11> По мнению П.С.Яни, к уголовной ответственности за халатность должностное лицо может быть привлечено лишь в двух случаях: а) при осознании им того, какие именно порождающие юридические последствия акты поведения (при реализации властных полномочий, организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций) ему надлежит в конкретном случае совершить и в чем именно оно отклоняется от предписанных ему действий (бездействия) по службе, и б) при заведомом отказе должностного лица от выяснения того, каким именно образом ему надлежит действовать в этой ситуации (неисполнение своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение лицом предполагается как один из вполне допускаемых им вариантов поведения по службе) (См.: Яни, П.С. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности / П.С.Яни // Законность. — 2012. — N 4. — С. 44 — 46).

<12> Для констатации легкомыслия при служебной халатности суд должен по каждому делу установить, на каких реальных обстоятельствах строился расчет виновного должностного лица — избежать общественно опасных последствий.

По приговору районного суда по ч. 1 ст. 428 УК был осужден Б. Как видно из материалов дела, Б., являясь директором торгового частного унитарного предприятия и зная, что предприятие занимается оптовой торговлей, после открытия валютного и других счетов в банке передал компьютер и данный ему код не состоявшему в штате предприятия лицу, которое в течение нескольких месяцев оформляло договоры, составляло документы, необходимые для осуществления сделок, и фактически управляло денежными средствами на счете предприятия по электронной почте. Другие лица составляли отчеты, которые Б. (как и иные бухгалтерские документы и некоторые договоры) подписывал и представлял в налоговую инспекцию. В результате этого были сокрыты объекты налогообложения и причинен ущерб в особо крупном размере, выразившийся в неуплате в целевые государственные фонды и бюджеты всех уровней обязательных платежей (налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и т.п.). Предполагал ли Б. наступление или возможность наступления указанных последствий, судом не выяснено, тогда как установление умысла обвиняемого при таких обстоятельствах имеет значение для квалификации преступления.

Установление субъективной стороны преступления, то есть направленности умысла обвиняемого, позволяет разграничить служебную халатность и бездействие должностного лица. В отличие от бездействия должностного лица при служебной халатности виновный бездействует, хотя и сознательно, но не вопреки интересам службы. Умышленное нарушение лицом своих должностных обязанностей — показатель должностного злоупотребления, а не служебной халатности.

Именно по субъективной стороне служебная халатность отличается от хищений и злоупотреблений должностными полномочиями. Если, например, установлено, что недостача образовалась в результате преступной небрежности, нет оснований обвинять должностное лицо в хищении. Преступно-небрежное отношение лица к своим служебным обязанностям, выразившееся в несвоевременном принятии мер к пресечению злоупотреблений других лиц, при отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности должно квалифицироваться как халатность, а не как злоупотребление должностными полномочиями.

8. При разграничении состава халатности с иными составами преступлений необходимо исходить и из того, что этот состав является общим по отношению к целому ряду специальных норм (нарушение различных правил (строительства, производства работ, несения службы и иных)). В случае конкуренции общей и специальной норм применяется специальная норма.

9. Вопросы разграничения служебной халатности (ст. 428 УК) от пособничества в совершении умышленного должностного преступления возникают только тогда, когда пособником выступает должностное лицо (как правило, представитель власти). Для квалификации деяния должностного лица как пособничества преступлению необходимо наличие у него умысла на его совершение, то есть лицо должно осознавать общественную опасность своих действий (бездействия), предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления (прямой умысел) либо не желать, но сознательно допускать эти последствия или относиться к ним безразлично (косвенный умысел). Деяние виновного выражается только в форме действия, направленного на устранение препятствий для совершения умышленного преступления (например, обещание должностного лица не препятствовать преступным действиям каких-либо лиц не является способом устранения препятствий для совершения преступления и соучастием быть не может). Такие действия производятся до или во время совершения преступления другими лицами <13>.

<13> См.: Степанова, М.А. Особенности квалификации и отграничения халатности от смежных составов преступлений // М.А.Степанова, Е.В.Царев // Проблемы правоохранительной деятельности. — 2011. — N 1. — С. 43.

10. Применительно к составу служебной халатности особое значение может иметь вопрос о времени совершения данного преступления, поскольку встречаются случаи, когда между невыполнением или ненадлежащим выполнением должностным лицом своих обязанностей и последствиями этого поведения проходит значительное время. Здесь нужно иметь в виду положение ч. 1 ст. 9 УК о том, что временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Поэтому, если с момента нарушения должностным лицом своих служебных обязанностей до момента наступления последствий истек предусмотренный ст. 83 УК срок давности, лицо освобождается от уголовной ответственности.