Принятое исполнительным комитетом в пределах его компетенции решение суд не признал актом вмешательства государственного органа в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности.
Исполнительный комитет принял решение, в соответствии с которым ОДО «В» (заявителю) продлен срок проведения проектно-изыскательских работ на установку сетей кабельного телевидения на три года без права застройки, а право на проведение работ передано ОДО «П». Заявитель считает данное решение незаконным, указав в своем заявлении, поданном в хозяйственный суд, что в силу Закона «О предпринимательстве в Республике Беларусь» вмешательство государственных или иных органов либо их должностных лиц в деятельность предпринимателя не допускается, кроме как по установленным законодательством основаниям и в пределах компетенции указанных органов. Поскольку ОДО «В» на основании решения исполкома заключило договор на выполнение строительного проекта распределительной сети, а также получило лицензию на строительство, эксплуатацию распределительной сети, архитектурно-планировочное задание, технические условия, карты подземных коммуникаций, принятие решения о передаче прав на установку сетей кабельного телевидения является прямым вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия. Также заявитель указал, что у исполкома не было оснований передавать права на установку сетей кабельного телевидения, так как Закон «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» не предусматривает возможность внесения изменений в решения индивидуального характера на основании протокола заседания координационного совета.
Представители исполкома требования заявителя не признали, ссылаясь на нарушение заявителем графика проектных работ, предусмотренного программой развития приемных распределительных систем телевидения на отчетный год, утвержденной исполкомом. Заявитель несвоевременно получил лицензию, которая впоследствии была аннулирована по причине неосуществления деятельности в течение 6 месяцев.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу.
Исполком своим решением внес изменения в предыдущее решение «О разрешении производства проектно-изыскательских работ» в части наименования застройщика: вместо заявителя застройщиком было определено ОДО «П».
В соответствии со ст. 9 Закона «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» к компетенции органов местного управления относятся вопросы по развитию приемных распределительных систем телевидения. Оспариваемое решение было принято в развитие ранее принятого решения «О мерах по развитию приемных распределительных систем телевидения», которым были утверждены концепция создания городской многоканальной эфирно-кабельной сети и Положение о координационном совете по вопросам проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации приемных распределительных систем эфирно-кабельного телевидения. Программой развития срок проектирования сети был установлен до второго квартала 2002 года, а срок строительства — до 2003 года.
На заседании координационного совета был рассмотрен вопрос об отзыве рекомендации ОДО «В» на проектирование, строительство и эксплуатацию систем кабельного телевидения и рекомендовано принять решение об отмене пункта предыдущего решения, разрешающего ОДО «В» проектирование. Основанием для этого стало нарушение заявителем сроков проектирования и отсутствие у него соответствующей лицензии.
Согласно сообщению Министерства связи Республики Беларусь ОДО «В» подало заявку на получение лицензии 27.06.2002 г. и 24.12.2002 г. ему была выдана лицензия, согласно приложению к которой лицензиат обязан был начать осуществление своей деятельности не позднее 6 месяцев со дня получения лицензии. Поскольку ОДО «В» не приступило к осуществлению лицензируемого вида деятельности в срок до 04.06.2003 г., решением лицензионной комиссии лицензия была аннулирована.
Суд в решении указал, что поскольку заявителем были нарушены требования, установленные для проектирования и строительства сетей кабельного телевидения, нарушены сроки выполнения названных работ, решение исполкома о замене застройщика является правомерным. Согласно ст. 9 Закона «О предпринимательстве в Республике Беларусь» вмешательство государственных или иных органов либо их должностных лиц в деятельность предпринимателя не допускается, кроме как по установленным законодательством основаниям и в пределах компетенции указанных органов. Оспариваемое решение исполнительного комитета суд не расценил вмешательством государственного органа в хозяйственную деятельность ОДО «В», так как это решение было принято в пределах компетенции исполнительного комитета и стало следствием ненадлежащего исполнения ОДО «В» принятых на себя обязательств. Также суд указал, что Закон «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» не запрещает исполнительному комитету после принятия решения отменить его либо внести в него какие-либо необходимые изменения.
Суд, установив фактическое использование земельного участка заявителем, счел обоснованным его требование о признании недействительным решения исполнительного комитета о прекращении права пользования землей по причине ее длительного неиспользования заявителем.
ООО «Ф» обратилось в хозяйственный суд с заявлением о проверке законности решения исполнительного комитета о прекращении права пользования заявителем земельным участком и о передаче его в состав земель запаса. Заявитель указал, что в 1998 году ему на основании решения того же исполнительного комитета был выделен в постоянное пользование для строительства производственной базы земельный участок площадью 2,22 га прочих земель. Земельный участок представлял собой карьер глубиной около 20 м. Заявитель изготовил проект и начал освоение данного участка. В 2001 году к заявителю обратился исполком с уведомлением о том, что названный участок земли включен в проект очистки донных отложений реки Свислочь. Заявитель предоставил свою территорию для реализации проекта, который осуществлялся к моменту рассмотрения дела в суде. Из-за этого обстоятельства дальнейшее освоение участка стало возможным лишь после окончания работ по складированию донных отложений в 2005 году с учетом времени осадки грунта и корректировки проекта.
В судебном заседании заявитель пояснил, что предполагает заполнение карьера (выполнение работ по нулевому циклу), после чего — строительство производственной базы. Факт заполнения карьера донными отложениями заявитель расценил как подтверждение использования им земельного участка для реализации работ по нулевому циклу строительства и захоронение донных отложений в карьере позволяет экономить бюджетные средства. Заявитель также указал, что при выделении ему земельного участка сроки строительства производственных площадей не устанавливались, осуществление строительных работ и их завершение зависят от финансового состояния владельца участка, проектной документации и других обстоятельств.
Исполнительный комитет счел требование заявителя необоснованным, так он не приступал к освоению земельного участка, который был превращен в несанкционированную свалку мусора, уборка которого осуществляется за счет средств местного бюджета. Исполком считает, что захоронение в карьере донных отложений свидетельствует об отсутствии у заявителя намерений в ближайшее время использовать земельный участок. Решение о предоставлении земельного участка для складирования донных отложений не принималось, поэтому, по мнению исполкома, такое складирование противоречит порядку, установленному Указом Президента Республики Беларусь от 06.08.2002 г. N 422. Ссылаясь на поручение Президента Республики Беларусь активизировать работы по наведению порядка в сфере использования земельных участков в Минском районе, исполком считает свое решение законным.
Суд счел требование заявителя подлежащим удовлетворению на основании следующего. Согласно ст. 30 Кодекса о земле право пользования на земельный участок возникает с момента получения документов, удостоверяющих это право. Таким документом является государственный акт на землю.
Решением исполкома в 1998 году заявителю был выделен в постоянное пользование для строительства производственной базы земельный участок, на котором размещен карьер, что подтверждается Государственным актом. Согласно решению исполкома о прекращении права пользования земельным участком оно было вынесено ввиду неиспользования заявителем земельного участка в течение двух лет.
Согласно ст. 210 ГК владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законодательством, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и защищаемые законом интересы других лиц.
В соответствии с письмом исполкома он согласовал складирование донных отложений в карьере на земельном участке заявителя при условии предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды. При этом отмечалось, что выделить другой земельный участок для складирования донных отложений возможность отсутствует. Согласие экологических служб на складирование донных отложений подтверждено выкопировкой плана землепользования. Таким образом, суд пришел к выводу, что действия заявителя не наносили ущерб окружающей среде, не нарушали права и законные интересы других лиц. Не подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что на спорном земельном участке образовалась несанкционированная свалка мусора.
Ссылка представителя исполкома на порядок изъятия и предоставления земельных участков, установленный Указом Президента Республики Беларусь от 06.08.2002 N 422, не принята судом во внимание, поскольку изложенный в Указе порядок, по мнению суда, применяется в случаях обращений по вопросам выделения (изъятия) земельных участков.
Переписка заявителя с инженерными организациями, с Управлением коммунального хозяйства, по мнению суда, свидетельствует о наличии гражданских правоотношений между заявителем и указанными организациями по вопросам захоронения донных отложений, в ходе которых заявитель предоставил свой земельный участок для этих целей с намерением засыпать отложениями карьер и продолжить строительство производственной базы. Согласно ст. 50 Кодекса о земле решение о прекращении права пользования земельным участком по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 6 — 10 ст. 49 Кодекса принимается исходя из материалов, свидетельствующих о том, что после получения письменного предупреждения от уполномоченного лица землепользователь не принял мер к устранению в установленный срок допущенных нарушений.
В 2004 году исполком своим письмом указывал заявителю на неосвоение им земельного участка. Однако суд в решении сделал вывод, что заявитель фактически осуществлял использование земельного участка в течение всего срока владения им, что подтверждено материалами дела (перепиской с вышеперечисленными организациями о вопросах захоронения донных отложений на земельном участке истца), поэтому оспариваемое решение исполнительного комитета о прекращении права пользования земельным участком судом признано недействительным.
Поскольку законодательство не предусматривает возможность реорганизации крестьянского (фермерского) хозяйства посредством присоединения к нему колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива), суд счел правомерным решение регистрирующего органа об отказе крестьянскому хозяйству в регистрации изменений его учредительных документов, свидетельствующих о присоединении к нему колхоза.
Крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в хозяйственный суд с требованием признать недействительным решение исполнительного комитета об отказе в перерегистрации крестьянского хозяйства, связанной с его реорганизацией в виде присоединения к нему колхоза.
В судебном заседании представитель истца указал, что в оспариваемом решении отсутствует указание на конкретное несоответствие Устава КФХ требованиям законодательства, нет ссылки на законодательный акт, позволивший исполкому отказать в перерегистрации хозяйства.
Ответчик иск не признал, указав, что согласно Закону «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» областным исполнительным комитетом было принято решение, направленное на защиту прав и удовлетворение законных интересов граждан. Согласно Декрету Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 «Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования» (в редакции Декрета Президента Республики Беларусь от 16.11.2000 г. N 22) исполком отказал в перерегистрации крестьянского хозяйства в связи с несоответствием требованиям законодательства вносимых в учредительные документы истца изменений. Так, в силу ст. 112 ГК колхоз как сельскохозяйственный производственный кооператив, может быть преобразован в хозяйственное товарищество или общество, в унитарное предприятие. Реорганизацию колхоза в иные формы законодательство не предусматривает. Также ответчик сослался на Примерный устав колхоза, утвержденный Указом Президента Республики Беларусь от 02.02.2001 N 49, и на Устав колхоза, в котором его член вправе получить долю дохода (прибыли) или продукции, подлежащих распределению на его денежные и имущественные взносы. В ходе реорганизации колхоза это требование не было соблюдено, порядок участия членов колхоза в распределении дохода не определен, судьба долевого и неделимых фондов колхоза остались также не определенными. Ответчик отметил, что согласно Закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» его деятельность основана преимущественно на личном труде членов одной семьи, совместно ведущих товарное производство сельхозпродукции. При выходе из состава КФХ общее имущество, как правило, разделу не подлежит, причитающаяся доля компенсируется денежными средствами. Принимаемые в КФХ по трудовому договору бывшие члены колхоза таким правом не обладают. Кроме того, общее собрание колхоза приняло решение о передаче земель колхоза крестьянскому хозяйству, что противоречит земельному законодательству. В связи с этим ответчик считает, что при реорганизации колхоза произошла передача его оборотных средств колхоза в пользу КФХ, чем были ущемлены законные интересы членов колхоза.
Как следовало из материалов дела, 26.02.2002 г. на общем собрании членов колхоза было принято решение о его реорганизации колхоза путем присоединения к КФХ и передаче последнему земли, находящейся в пользовании колхоза. 28.02.2002 г. собранием членов КФХ принято решение о реорганизации путем присоединения к нему колхоза и внесении изменений в Устав КФХ с утверждением его новой редакции. 28.05.2002 г. глава КФХ обратился в исполнительный комитет с заявлением произвести государственную регистрацию новой редакции Устава КФХ. 09.09.2002 г. исполком на основании п. 14 части десятой ст. 9 Закона «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь» отказал в перерегистрации хозяйства.
Суд отказал в удовлетворении требования КФХ по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 Закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское хозяйство является самостоятельным комплексом, деятельность которого основана преимущественно на личном труде одной семьи, совместно ведущей товарное производство сельскохозяйственной продукции. Членами крестьянского хозяйства считаются супруги, их дети, родители, родственники и другие лица, совместно ведущие это хозяйство. Источниками формирования имущества крестьянского хозяйства являются в том числе денежные и материальные средства членов крестьянского хозяйства, а также безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования организаций, предприятий, учреждений и граждан. Презумпция общей совместной собственности крестьянского хозяйства соответствует сути крестьянского (фермерского) хозяйства, как семейно-трудовой общности граждан, связанных близкими семейно-трудовыми отношениями. Статья 9 названного Закона предусматривает, что имущество крестьянского хозяйства принадлежит его членам на праве общей (долевой или совместной) собственности. Истец учрежден членами одной семьи, его имущество принадлежит членам этой семьи на праве общей долевой собственности (ст. 5 Устава), поэтому реорганизация КФХ посредством присоединения к нему колхоза и передачи имущества колхоза хозяйству (фактически — семье) суд счел противоречащими законодательству.
Законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрен режим прекращения деятельности крестьянского хозяйства, в котором не сказано о возможности реорганизации КФХ посредством присоединения к нему иного юридического лица. Согласно Указу N 49 «О некоторых вопросах организационно-правового обеспечения деятельности колхозов» колхоз является одной из форм производственного кооператива, его собственность неприкосновенна и находится под защитой государства, его члены вправе по своему усмотрению выйти из колхоза с выплатой им стоимости пая или с передачей им имущества, соответствующего паю.
Порядок реорганизации и ликвидации производственных кооперативов (в т. ч. колхоза) определен в ст. 112 ГК, согласно которой кооператив вправе по единогласному решению своих членов преобразоваться в иную организационно-правовую форму. Так, по решению общего собрания реорганизация может произойти путем слияния, разделения, присоединения или выделения кооперативов. Также производственный кооператив может быть преобразован в хозяйственное товарищество или общество, в унитарное предприятие. Устав колхоза предусматривает реорганизацию колхоза путем слияния его с другим колхозом. Иные формы реорганизации Уставом колхоза не предусмотрены.
Таким образом, учитывая, что реорганизация КФХ посредством присоединения к нему колхоза действующим законодательством не предусмотрена, суд счел решение регистрирующего органа (исполнительного комитета) об отказе в государственной регистрации новой редакции Устава КФХ правомерным.
Исполнительный комитет в силу ст. 55 Кодекса Республики Беларусь о земле вправе предоставить земельный участок организации, на балансе которой находится здание, расположенное на этом земельном участке.
ООО «Э» просило признать недействительным решение исполнительного комитета в части передачи УП «С» в постоянное пользование земельного участка хозяйственного двора. Исполком, возражая против требования заявителя, указал, что оспариваемое решение является результатом разрешения земельного спора, и лишь упорядочивает земельные правоотношения УП «С», которое является правопреемником добровольного пожарного общества, которому спорный земельный участок был отведен в 1967 году для строительства административного здания.
Судом установлено, что решением исполкома предприятию «С» был передан в постоянное пользование земельный участок для обслуживания и эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Ранее данный участок по решению 1967 года был выделен добровольному пожарному обществу. Заявитель, считая, что решением исполкома ущемлены его права на пользование земельным участком, на котором расположено его здание, обратился в вышестоящий исполком с просьбой об отмене названного решения и перераспределения земель для обеспечения обслуживания и содержания своих административных помещений и склада. Поскольку ответ на это обращение не был дан, заявитель обратился в суд, указав на нарушение исполкомом процедуры рассмотрения земельного спора между заявителем и УП «С». Заявитель также указал, что на момент обращения его в исполком УП «С» не являлось землепользователем, а добровольное пожарное общество как землепользователь ликвидировано, в связи с чем согласно п. 8 постановления Верховного Совета Республики Беларусь от 18.02.1991 N 612-ХII «О проведении земельной реформы», ст. 35 Кодекса о земле право пользования земельным участком прекратилось. Вместе с тем в соответствии со ст. 37 Кодекса при переходе права собственности на строение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком (его частью).
Согласно паспорту на домовладение, выданному в 1971 году, владельцем здания являлось пожарное общество, согласно регистрационным удостоверениям за 2001 год — собственником зданий и гаражей являлось УП «Противопожарные работы», в 2002 году их балансодержателем во всех регистрационных удостоверениях указано УП «С».
Согласно ст. 49 Устава Добровольного пожарного общества БССР, утвержденного постановлением Совета Министров БССР от 29.12.1956 N 791, общество являлось юридическим лицом. Впоследствии Устав претерпел изменения, согласно которым добровольное пожарное общество обладает правами юридического лица. В отношении же имущества Устав данного общества наделял правом распоряжения эту организацию в лице ее центральных органов. Следовательно, собственник строения, которое находится на балансе заявителя на правах полного хозяйственного ведения, фактически не изменился. В 1991 году был создан областной комбинат противопожарных работ, правопреемником которого в 1996 году стало предприятие «Противопожарные работы».
Суд пришел к выводу, что, поскольку земельный участок первоначально был предоставлен добровольному пожарному обществу для строительства административного здания, это здание находится на балансе УП «С», исполком был вправе в соответствии со ст. 53 — 54 ГК, ст. 55 Кодекса о земле передать этому предприятию право пользования спорным земельным участком.
Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения исполнительного комитета ввиду того, что заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.
Три индивидуальных предпринимателя обратились в хозяйственный суд с заявлением о признании недействительным решения исполнительного комитета о переименовании рынка в торговый центр, считая данное решение затрагивающим их права и нарушающим их законные интересы, так как в результате принятия такого решения на торгующих на рынке предпринимателей возлагаются дополнительные обязанности и затраты на получение лицензии, приобретение и установку кассовых суммирующих аппаратов, сертификатов на товары.
Исполком в отзыве на заявление указал, что осуществил свои полномочия в соответствии с Законом «О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь», согласно ст. 11 которого в числе иных полномочий исполком вправе решать вопросы торгового обслуживания граждан на подведомственной территории. Принятие оспариваемого решения было продиктовано необходимостью упорядочения деятельности торговых объектов на территории города, наведения порядка в потребительской сфере, приведения наименований торговых объектов в соответствие с государственным стандартом.
Суд отказал предпринимателям в удовлетворении их заявления.
Рынок является структурным подразделением РУППС «В», с которым заявители заключили договоры аренды торговых площадей для осуществления розничной продажи товаров. Исполнительный комитет принял решение о переименовании рынка в торговый центр, возложив на руководителя РУППС «В» обязанности по обеспечению функционирования торгового центра в соответствии с установленными требованиями.
В соответствии со ст. 12 ГК ненормативный акт государственного органа или органа местного управления и самоуправления может быть признан недействительным по требованию лица, чьи права нарушены, если такой акт не соответствует иному законодательному акту и нарушает гражданские права и охраняемые законодательными актами интересы гражданина. По заявлению о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, не соответствующего законодательству Республики Беларусь и нарушающего права и законные интересы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заявитель обязан доказать, что оспариваемый им акт государственного органа нарушает права и законные интересы заявителя.
По мнению суда, оспариваемое решение исполнительного комитета не нарушает прав и законных интересов заявителей. Из содержания решения следует, что непосредственно к заявителям оно не относится, каких-либо обязательств на заявителей не возлагает, касается владельца торгового объекта, у которого и возникают определенные обязанности по исполнению решения исполкома. Вопрос об отнесении торгового объекта к тому или иному виду относится к компетенции местного исполнительного и распорядительного органа. Относительно же тех обременений, на которые сослались заявители, они должны произойти не на основании решения исполкома, а в силу требований действующего законодательства Республики Беларусь.