Неосновательное обогащение. Судебная практика

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 7 ГК обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Понятие обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, приведено в ст. 971 ГК, в которой указано, что лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 настоящего Кодекса.

На основании ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга в судебном порядке — на день вынесения решения.

Пример из судебной практики 1.

В экономический суд М-ой области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ж» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Б» о взыскании 23166723 руб., в том числе 21188633 руб. суммы неосновательного обогащения в результате ошибочного излишнего перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению от 16.04.2013, 1978090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 25.11.2013.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика. Отзыва на иск не представил, требования не оспорил. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по его юридическому адресу (согласно базе данных Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь), возвращена отделением связи по причине отсутствия адресата. Почтовая корреспонденция направлялась учредителям ответчика.

Оценив в совокупности материалы дела, суд продолжил судебное разбирательство по делу по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей сторон.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из условий обязательства и требований законодательства исковые требования в соответствии с п. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 290, ст. 971 ГК подлежали удовлетворению.

В рассматриваемом случае обязательство по возврату денежных средств возникло из факта ошибочного излишнего перечисления денежных средств истцом ответчику, подтверждено имеющимися в деле доказательствами и должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Факт просрочки возврата излишне перечисленных денежных средств имел место, в связи с чем истцом обоснованно исчислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 21188633 руб. неосновательного обогащения в результате ошибочного излишнего перечисления денежных средств ответчику по платежному поручению N 7383 от 16.04.2013, 1978090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2013 по 25.11.2013.

Пример из судебной практики 2.

В экономический суд М-ой области обратился индивидуальный предприниматель С. с иском к частному строительному унитарному предприятию «З» о взыскании 12000000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения по возврату перечисленных денежных средств ответчику по квитанции N 1 от 04.06.2013 приходный кассовый ордер N 0000007 от 04.06.2013 на основании договора N 1/3 от 31.05.2013 в связи с отказом от договора по причине неисполнения обязательств по изготовлению металлоконструкции в виде торгового павильона).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, ссылаясь на готовность металлоконструкции к отгрузке, о чем истец извещался.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, исходя из условий обязательства и требований законодательства исковые требования в соответствии с п. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 290, ст. 402, 656, 657, 971 ГК подлежали удовлетворению.

В соответствии со ст. 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1.1 договора N 1/3 от 31.05.2013 подрядчик (ответчик) обязуется выполнить по индивидуальному эскизу заказчика (истца), прилагаемому к договору, изготовление металлоконструкции в виде торгового павильона общей площадью 4,54 кв.м, а заказчик — принять и оплатить ее стоимость.

В ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие индивидуального эскиза подлежащей изготовлению металлоконструкции в виде торгового павильона как у истца, так и у ответчика. Стороны в судебном заседании подтвердили, что не подписывали и не согласовывали индивидуальный эскиз.

В связи с тем что у сторон в судебном заседании имелся спор относительно подлежащей изготовлению металлоконструкции в виде торгового павильона (его цвета, материалов, внешнего облика), суд пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора (по эскизу), вследствие чего договор N 1/3 от 31.06.2013 является незаключенным.

Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства по изготовлению металлоконструкции, вследствие чего отсутствуют основания удерживать денежные средства, перечисленные истцом ответчику.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежало 12000000 руб. суммы неосновательного обогащения по возврату перечисленных денежных средств ответчику по квитанции N 1 от 04.06.2013 (приходный кассовый ордер N 0000007 от 04.06.2013).

Обязательством, вытекающим из неосновательного обогащения, является такое гражданско-правовое обязательство, когда лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, кроме случаев, установленных законом. Целью данного обязательства является восстановление первоначального имущественного положения потерпевшего за счет приобретателя. Неосновательно приобретенное имущество должно быть возвращено в натуре, а если это невозможно, должна быть возвращена его действительная стоимость, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.