1. Общие основания для отвода (самоотвода) судьи, т.е. обстоятельства, устраняющие его от участия в рассмотрении уголовного дела, изложены в статье 77 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК), часть 1 которой можно признать универсальной в силу того, что ее положения не только применяются при решении вопроса об отводе судьи, но и распространяют свое действие на других участников уголовного процесса (прокурора, государственного обвинителя, следователя, лица, производящего дознание, секретаря судебного заседания (секретаря судебного заседания – помощника судьи), переводчика, эксперта, специалиста), поскольку решение об их отводе в целом принимается в том же порядке, что и решение об отводе судьи.
Своеобразным продолжением статьи 77 УПК является статья 78 УПК, определяющая недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела в качестве самостоятельного обстоятельства, при котором судья не может участвовать в рассмотрении дела.
Однако, несмотря на это, анализ судебной практики свидетельствует, что данные положения закона соблюдаются не всегда и неоднократно встречаются ситуации, в результате которых отменялись судебные решения судов различного уровня. Так, в связи с нарушением требований части 3 статьи 78 УПК о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела были отменены постановления президиумов Минского областного суда в отношении К., Гомельского областного суда по делам в отношении К., Т., М. <1>, на том же основании было отменено постановление президиума Гродненского областного суда по делу Г. и К. <2>, в 2009 году также отменялись судебные решения как кассационной, так и надзорной инстанций судов областного звена (кассационное определение Витебского областного суда по делу С., постановление президиума Гомельского областного суда по делу Г. и К.) <3>.
<1> Обзор кассационно-надзорной практики Верховного Суда Республики Беларусь по уголовным делам за 2007 год [Электронный ресурс]: обзор судебной практики Верховного Суда Респ. Беларусь, 1 янв. 2008 г. // ИБ “КонсультантПлюс. Материалы судебной практики Белорусский Выпуск” / ООО “ЮрСпектр”. – Минск, 2015.
<2> Обзор кассационно-надзорной практики Верховного Суда Республики Беларусь по уголовным делам за 2008 год [Электронный ресурс]: обзор судебной практики Верховного Суда Респ. Беларусь, 1 янв. 2009 г. // ИБ “КонсультантПлюс. Материалы судебной практики Белорусский Выпуск” / ООО “ЮрСпектр”. – Минск, 2015.
<3> Обзор кассационно-надзорной практики Верховного Суда Республики Беларусь по уголовным делам за 2009 год [Электронный ресурс]: обзор судебной практики Верховного Суда Респ. Беларусь, 1 янв. 2010 г. // ИБ “КонсультантПлюс. Материалы судебной практики Белорусский Выпуск” / ООО “ЮрСпектр”. – Минск, 2015.
Таким образом, можно констатировать, что обозначенная проблема является актуальной и требует привлечения определенного внимания к себе.
2. По общему правилу, установленному статьей 288 УПК, уголовное дело должно быть рассмотрено одним и тем же судьей или в одном и том же составе суда, за исключением случаев, предусмотренных статьей 289 УПК (запасной судья или народный заседатель). Однако при повторном рассмотрении дела участие в нем того же судьи (состава суда) не допускается и является обстоятельством, исключающим возможность участия в производстве по уголовному делу, поскольку вынесенное решение может повлиять на принятие последующих решений по этому же делу, что в определенной степени свидетельствует о возможной зависимости судьи от принятых им ранее решений. Таким образом, положения статьи 78 УПК направлены на обеспечение объективности и беспристрастности судей при рассмотрении уголовных дел, по которым они однажды уже прямо или косвенно высказали свою позицию, затрагивающую вопрос об уголовной ответственности обвиняемого.
3. Согласно части 1 статьи 78 УПК судья, проверявший законность и обоснованность задержания, заключения под стражу и домашнего ареста или продления срока содержания под стражей, домашнего ареста, не может участвовать в рассмотрении того же дела в судах первой и второй инстанций или в порядке надзора. В целях недопущения подобного копии судебных постановлений по результатам рассмотрения таких вопросов должны приобщаться к материалам дела. Данное положение, во-первых, позволяет устранить опасность преждевременного формирования у судьи убеждения в виновности (невиновности) обвиняемого, а во-вторых, в таком случае вынесение оправдательного приговора или прекращение дела по реабилитирующим основаниям означает, что судья признает ошибочность своего собственного решения, принятого на досудебных стадиях процесса (в тех случаях, когда он признал законным и обоснованным задержание, заключение под стражу и домашний арест или продление срока содержания под стражей, домашнего ареста при проведении проверки). Эти обстоятельства дают основание полагать о возможной необъективности судьи при рассмотрении того же дела в дальнейшем в судах первой и второй инстанций или в порядке надзора.
4. Представляется, что аналогичным образом должна складываться ситуация и при подаче жалоб в суд на решения органа уголовного преследования об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении предварительного расследования уголовного дела, уголовного преследования, об отказе в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 139 УПК, а именно в случае отмены судьей обозначенных решений органа уголовного преследования он не должен принимать участие в производстве по этому уголовному делу в дальнейшем в связи с возможностью необъективного рассмотрения того же дела.
Вместе с тем судья может повторно рассматривать жалобы участников уголовного процесса в случае повторного применения к подозреваемому, обвиняемому задержания, заключения под стражу, домашнего ареста по иным основаниям, а также продления срока содержания под стражей, домашнего ареста.
5. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении того же дела в судах второй инстанции или в порядке надзора ввиду общеправового запрета выступать судьей при оценке своих собственных действий и решений. В то же время в соответствии с частью 2 статьи 78 УПК возможность повторного рассмотрения судьей дела в суде первой инстанции исключается лишь в случае отмены ранее вынесенного им (или с его участием) приговора или определения (постановления) о прекращении производства по делу. То есть участие судьи в новом рассмотрении этого же дела возможно при условии, что определение первой инстанции, вынесенное им или с его участием по данному делу, не было отменено.
6. Судья, участвовавший в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, также не вправе участвовать в новом (повторном) рассмотрении того же дела в составе суда первой инстанции (в случае направления дела туда из кассационной инстанции для нового рассмотрения) или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции в случае отмены определения, вынесенного с его участием.
7. Согласно части 4 статьи 78 УПК судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в судах первой и второй инстанций. Тем не менее участие судьи в рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций или в порядке надзора допускается, если он принимал участие в рассмотрении этого дела в порядке надзора в Пленуме Верховного Суда Республики Беларусь. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 5 статьи 78 УПК, а именно: когда этот же судья ранее уже выносил решение по данному делу и оно было отменено Пленумом Верховного Суда Республики Беларусь.