В практике встречается ситуация, связанная с вопросом правомерности рассмотрения хозяйственными судами материалов об административном правонарушении в том случае, если протокол об административном правонарушении не подписан со стороны представителей юридического лица по причине их отсутствия.
В частности, имеют место случаи, когда налицо состав административного правонарушения, за которое к административной ответственности должно быть привлечено юридическое лицо. Вместе с тем на момент проверки, а также составления протокола об административном правонарушении должностные лица предприятия отсутствуют, например руководитель и главный бухгалтер уволены, а учредители находятся за границей. Фактически протокол об административном правонарушении никем из них подписан быть не может.
По мнению контролирующих органов, ведущих административный процесс, в таком случае административные материалы могут быть приняты к рассмотрению хозяйственным судом. Для этого достаточно представить хозяйственному суду убедительные доказательства невозможности ознакомления должностных лиц или учредителей юридического лица с материалами проверки и протоколом об административных правонарушениях.
По мнению хозяйственных судов, в данном случае нарушается право лица, в отношении которого ведется административный процесс, на судебную защиту, поэтому такие административные материалы к рассмотрению хозяйственным судом приняты быть не могут. Дело подлежит прекращению органом, ведущим административный процесс.
Разрешение данного вопроса имеет важное значение по тем правонарушениям, за которые предусмотрена конфискация.
Так, в том случае если конфискации подлежит товар, то вопрос разрешается в соответствии с частью 3 статьи 10.27 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП). Если речь в рассматриваемой ситуации идет о конфискации выручки, которая не арестована, то впоследствии возникнет вопрос о возможности ее взыскания в принудительном порядке.
Для разрешения обозначенного вопроса следует обратиться к нормам ПИКоАП.
Согласно части 3 статьи 10.2 ПИКоАП одним из требований к протоколу об административном правонарушении является подписание его физическим лицом, в отношении которого ведется административный процесс, представителем юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс.
Вместе с этим частью 1 статьи 10.5 ПИКоАП предусматривается единственный случай, предоставляющий возможность направления протокола об административном правонарушении в суд, орган, ведущий административный процесс, уполномоченные его рассматривать, без подписи указанных выше лиц.
Таким случаем является отказ физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, представителя юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс, от подписания протокола об административном правонарушении. При этом отказ от подписания должен быть отражен в протоколе об административном правонарушении посредством соответствующей отметки, заверенной подписью лица, его составившего, с указанием о причинах отказа. Если указанное лицо не объясняет причин отказа от подписания, то это также отмечается в протоколе об административном правонарушении.
С учетом изложенного представляется, что в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 11.3 ПИКоАП подлежит возвращению органу, ведущему административный процесс, направившему его для рассмотрения.
Кроме того, в обоснованности данного утверждения дополнительно позволяет убедиться императивность предписаний части 1 статьи 10.26 ПИКоАП и статьи 10.27 ПИКоАП.