Провозглашение принципов правового государства в Беларуси еще в начале 90-х годов потребовало существенных реформ и преобразований. Это сказалось на всех формах общественных отношений, в первую очередь экономических. С расширением использования в экономике рыночных принципов и механизмов существенно изменилась структура собственности, расширилась сфера экономических отношений, открылся доступ субъектов хозяйствования к осуществлению экспортно-импортных операций, значительные изменения произошли и в банковской сфере, что дало дополнительные возможности для получения кредитов, открытия счетов, в том числе в иностранных банках. Упростился порядок регистрации и ликвидации предприятий, получения лицензий и иных разрешительных документов.
В связи с динамичным социально-экономическим развитием нашего государства заметно увеличилось количество договорных отношений. Однако, вступая в договорные отношения или осуществляя иную хозяйственную деятельность, индивидуальные предприниматели и организации, независимо от форм собственности, совершают определенные ошибки, нарушая при этом законодательство.
В соответствии со статьей 13 Конституции Республики Беларусь государство осуществляет регулирование экономической деятельности в интересах человека и общества; обеспечивает направление и координацию государственной и частной экономической деятельности в социальных целях. Таким образом, государство в лице законодательных и исполнительных органов устанавливает самые общие правила поведения участников экономических отношений. Чаще всего это ограничения, которые касаются, например, вида и качества товаров (услуг), объемов продаж, ценового регулирования и так далее. Нарушение установленных правил считается правонарушением и влечет предусмотренную законодательством ответственность, в том числе административную.
Административная ответственность является разновидностью юридической ответственности, которая выражается в применении компетентными органами и должностными лицами конкретных административно-правовых санкций (административных взысканий) к лицам, совершившим административные правонарушения.
Административная ответственность основывается на принципах законности, равенства перед законом, неотвратимости ответственности, виновной ответственности, справедливости и гуманизма. Эти основные принципы содержатся в статье 4.2 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП). Единственным основанием административной ответственности является наличие состава административного правонарушения.
Понятие административного правонарушения закреплено в статье 2.1 КоАП. В соответствии с указанной нормой административным правонарушением признается противоправное виновное, а также характеризующееся иными признаками, предусмотренными КоАП, деяние (действие или бездействие), за которое установлена административная ответственность. Причем административным правонарушением может быть деяние как в виде оконченного административного правонарушения, так и покушение на его совершение.
При этом административная ответственность за правонарушения, предусмотренные КоАП, наступает при условии, что эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с законодательством уголовной ответственности. Таким образом, деяние не может одновременно быть административным правонарушением и преступлением, а одними из главных критериев их отличия являются степень общественной опасности и вид противоправности.
Деяния, классифицированные как административные правонарушения, собраны в Особенной части КоАП и иных законодательных актах.
Следует отметить тождественность понятий “административное правонарушение” и “административный проступок”. Поэтому административный проступок не является разновидностью административных правонарушений. В юридической литературе также можно встретить еще одно тождественное понятие – “административный деликт”. В нормативных правовых актах и в других официальных документах (протоколах, постановлениях суда) допустимо использование только термина “административное правонарушение”.
Как уже отмечалось, административное правонарушение – это поведение, которое принимает форму либо действия, либо бездействия. Действие – это активное невыполнение правового предписания в виде обязанности или законного требования, правила, нормы, стандарта (незаконная предпринимательская деятельность (статья 12.7 КоАП), нарушение правил торговли и оказания услуг населению (статья 12.17 КоАП) и др.). Бездействие – это пассивное поведение, выраженное в несовершении лицом тех действий, которые оно должно было и могло совершить в силу возложенных на него обязанностей (уклонение от погашения кредиторской задолженности (статья 11.18 КоАП), невыполнение требований судебного исполнителя (статья 24.9 КоАП) и др.).
Административные правонарушения характеризуются рядом признаков, к которым можно отнести: общественную опасность; противоправность; виновность; наказуемость. Конкретизировать указанные признаки можно следующим образом.
- Любое административное правонарушение – это общественно опасное деяние. Отсутствие признака общественной опасности свидетельствует об отсутствии и самого правонарушения. Следует учитывать, что совершением административного правонарушения причиняется вред установленному правопорядку. Правонарушитель, в зависимости от совершаемого проступка, может причинить как реальный вред охраняемым отношениям, так и создать условия для наступления такого вреда. Степень общественной опасности является единственным критерием, отделяющим административное правонарушение от преступления.
- Противоправность деяния заключается в том, что определенное лицо совершает действие, запрещенное нормой права, или не совершает действия, предписанного правовым актом. В отношении действия либо бездействия, признанного общественно опасным, устанавливается правовой запрет на его совершение.
- Виновность правонарушителя также является важнейшим и необходимым признаком административного проступка. Виновное действие либо бездействие представляет собой проявление воли и разума правонарушителя. Вина при совершении административного проступка может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. КоАП предусматривает критерии определения и вины юридического лица (статья 3.5 КоАП).
- Совершение административного правонарушения влечет наказание виновного лица. Однако следует учитывать, что конкретное действие либо бездействие может быть признано административным правонарушением только в том случае, если за его совершение КоАП или иными законодательными актами предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с частью 7 статьи 4.2 КоАП административная ответственность должна быть справедливой и гуманной, то есть административное взыскание должно назначаться с учетом характера и вредных последствий совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности физического лица, совершившего административное правонарушение.
Не каждое деяние, содержащее такие признаки, как противоправность, виновность и наказуемость, является административным правонарушением. Дело в том, что в конкретном деянии может отсутствовать состав административного правонарушения, что исключает привлечение лица, его совершившего, к административной ответственности. Понимание состава административного правонарушения важно для обеспечения законности при привлечении лица к административной ответственности, для отграничения административных проступков от других видов правонарушений, в частности, от схожих с ним преступлений [1, С. 498].
Таким образом, квалификация того или иного правонарушения осуществляется посредством определения его юридического состава, который является единственным основанием административной ответственности правонарушителя.
Практическое значение состава административного правонарушения состоит в том, что он представляет собой законодательную модель квалификации конкретных административных проступков, то есть административное правонарушение должно быть квалифицировано в точном соответствии с законом, предусматривающим ответственность именно за это деяние. Квалификация административного проступка по аналогии не допускается и является грубым нарушением закона.
Соотношение административного правонарушения и его юридического состава справедливо определил Фокин В.В. Он считает, что конкретное административное правонарушение – это акт поведения человека, факт объективной реальности, а состав административного правонарушения – юридическое отражение этого акта (факта) – является его юридической формулой [2, С. 251].
В законодательстве отсутствует понятие состава административного правонарушения, но его содержанием обосновываются правомерность и сущность такого понятия. Состав административного правонарушения – совокупность закрепленных нормативно-правовыми актами признаков (элементов), наличие которых может повлечь административную ответственность [3, С. 246].
Более точно состав административного правонарушения можно определить как совокупность объективных и субъективных признаков, предусмотренных нормами права, которые характеризуют данное деяние как административное правонарушение и отграничивают его от иных правонарушений. Другими словами, состав правонарушения – установленная правом совокупность признаков, при наличии которых антиобщественное деяние считается административным правонарушением.
Однотипные признаки состава административного правонарушения в совокупности образуют так называемые элементы состава административного правонарушения [1, С. 499]. С точки зрения административного права существует четыре элемента состава административного правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Каждый элемент состава, в свою очередь, представляет собой систему присущих ему признаков.
Объект административного правонарушения или объект, на который посягает правонарушитель, есть регулируемые и охраняемые административным правом общественные отношения.
Ученые разделяют объект правонарушения на общий и родовой. Общим объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области государственного управления и регулируемые нормами административного, а в ряде случаев трудового, финансового, предпринимательского, банковского и других отраслей права. В качестве родового объекта административного проступка выступают: права и свободы граждан; государственный и общественный порядок; собственность; установленный порядок управления и другие [4, С. 207].
Объективная сторона административного правонарушения – это внешние признаки, характеризующие противоправное действие или бездействие, результат посягательства, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, место, время, обстановку, способ, орудия и средства совершенного административного правонарушения.
Объективная сторона состава административного правонарушения характеризует проступок как антиобщественный акт внешнего поведения нарушителя нормы права, влекущий административную ответственность и выражающийся в действии или бездействии и наступившем результате. Анализируя объективную сторону состава административного правонарушения, необходимо учитывать значительное многообразие проявления объективной стороны конкретных составов административных проступков.
Кроме противоправного деяния и наступивших вредных последствий составной частью объективной стороны правонарушения является и такой признак, как причинно-следственная связь между этим деянием и наступившими в результате его совершения вредными последствиями. Установить такую причинно-следственную связь – значит выявить обстоятельства появления вредных последствий, определить, наступили ли они действительно в результате совершения противоправного деяния или по другим причинам, как данное деяние повлияло на величину этих последствий и др. [1, С. 500]. Однако наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и его последствиями, как правило, не вызывает сомнений в силу ее очевидности.
Содержание объективной стороны характеризуют и такие квалифицирующие признаки, как повторность, неоднократность, злостность, систематичность противоправного посягательства, длящееся правонарушение.
Повторность предусмотрена многими статьями КоАП и означает совершение одним и тем же лицом правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному взысканию. Этот квалифицирующий признак служит обстоятельством, отягчающим ответственность, и влечет более строгое административное наказание. Повторность необходимо отличать от неоднократного правонарушения, квалифицируемого как единое целое, а не несколько правонарушений [5, С. 154].
Однако при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 2.5 КоАП совершение административного правонарушения не признается повторным, если за ранее совершенное административное правонарушение физическое лицо, его совершившее, или юридическое лицо было освобождено от административной ответственности по основаниям, предусмотренным КоАП, либо в связи с истечением срока, по окончании которого физическое или юридическое лицо считается не подвергавшимся административному взысканию (если в течение одного года со дня окончания исполнения административного взыскания не совершит нового административного правонарушения).
Неоднократность административного проступка предусмотрена только в статье 12.25 КоАП. В диспозиции данной статьи разъяснено, что неоднократностью считается совершение предусмотренного правонарушения два и более раза в течение одного года.
Признак злостности характеризует упорство, четко выраженное нежелание правонарушителя подчиниться неоднократно предъявляемым законным требованиям, предупреждениям полномочного должностного лица, представителя власти, другого компетентного лица.
Систематическим признается правонарушение, совершаемое в течение года несколько раз (более трех нарушений), причем в какой-либо одной сфере, одними и теми же субъектами. В качестве примера можно назвать систематическое нарушение водителями правил дорожного движения. Подобные правонарушения влекут максимальную санкцию, в данном случае – лишение права управления транспортными средствами.
Длящимся административным правонарушением признается деяние, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на физическое или юридическое лицо законом, под угрозой административного взыскания. Такое определение дается в статье 2.6 КоАП.
Длящееся административное правонарушение начинается со дня совершения указанного деяния и заканчивается вследствие действий лица, его совершающего, свидетельствующих о прекращении им продолжения административного правонарушения, или с наступлением событий, препятствующих дальнейшему совершению административного правонарушения.
Иными словами, длящимся административным проступком является длительное невыполнение требований правовой нормы в виде действия или бездействия.
К субъективным элементам состава относятся признаки, характеризующие субъекта административного правонарушения (возраст, вменяемость, особенности административно-правового статуса (гражданин, должностное лицо, юридическое лицо), вина в форме умысла и неосторожности, мотив и цель административного правонарушения).
Субъектами административного правонарушения являются физические и юридические лица, виновными действиями (бездействием) которых причинен вред потерпевшему или общегосударственным интересам. Среди физических лиц следует различать две категории: а) общая – граждане; б) особенная – другие категории лиц, признаваемые субъектами административного правонарушения с учетом особенностей их правового положения, выполняемых профессиональных функций, состояния здоровья и др. Для одних категорий лиц эти факторы обуславливают дополнительные основания для административной ответственности, для других – ограничение применения ее мер.
В соответствии с частью 1 статьи 4.8 КоАП физическое лицо подлежит административной ответственности как индивидуальный предприниматель, если совершенное административное правонарушение связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью и прямо предусмотрено статьей Особенной части КоАП. В этом случае привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности исключает наложение на него административного взыскания, предусмотренного той же статьей Особенной части КоАП для физического лица.
Юридическое лицо может нести ответственность только за административные правонарушения, прямо предусмотренные статьями Особенной части КоАП. При этом в части 7 статьи 4.8 КоАП закреплено важное положение о том, что наложение административного взыскания на юридическое лицо не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо юридического лица, равно как и привлечение к административной ответственности должностного лица юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Субъективная сторона административного правонарушения представляет собой вину. Поэтому обязательным условием привлечения лица к административной ответственности также является установление его виновности в совершении правонарушения. Таким образом, вина является необходимым условием состава правонарушения.
Кроме того, в соответствии со статьей 6.2 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП), виновность как физического, так и юридического лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному доказыванию. Следует учитывать, что обязанность доказывания вины лица, совершившего правонарушение, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс.
Понятие вины содержится в статьях 3.1, 3.5 КоАП и различается в зависимости от субъекта правонарушения. Так, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, только если будет установлено, что им не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.
В свою очередь, вина физического лица – это его психическое отношение к совершенному им противоправному деянию, выраженное в форме умысла или неосторожности. Важным условием признания физического лица виновным в совершенном правонарушении является его вменяемость.
Административным правонарушением, совершенным умышленно, признается противоправное деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.
Действуя с умыслом, правонарушитель сознает противоправный характер своего действия или бездействия, предвидит возможность или неизбежность наступления вредных последствий, противоправного результата и желает его наступления (прямой умысел) или не желает, но предвидит и сознательно его допускает либо относится к нему безразлично (косвенный умысел).
Каждая форма вины имеет важное значение для квалификации деяния, индивидуализации административных взысканий и т.д. Поэтому они разграничены в конкретных составах правонарушений, предусмотренных КоАП. В ряде его статей прямо указывается на умышленную форму вины: умышленное использование индивидуальным предпринимателем или должностным лицом юридического лица товарного знака (статья 11.26 КоАП); умышленное разглашение коммерческой или иной охраняемой законом тайны (статья 22.13 КоАП). В большинстве случаев умышленную форму вины можно установить лишь на основе анализа всех сторон состава административного правонарушения, прежде всего его объективной стороны.
Административный проступок может быть совершен и по неосторожности. Неосторожная вина проявляется в двух формах: легкомыслия и небрежности.
Административное правонарушение признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение.
Однако если лицо, совершившее правонарушение, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть, административное правонарушение признается совершенным по небрежности.
При неосторожной вине в форме легкомыслия нарушитель не допускает наступления вредных последствий своих действий, надеясь их предотвратить, справиться с возникшими негативными явлениями. При небрежности нарушитель не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя, проявив внимательность и осмотрительность, должен был и мог их предвидеть.
Когда выясняется, что лицо не должно было предвидеть наступившие последствия, становится очевидным отсутствие его вины и отпадает вопрос о его административной ответственности. При решении вопроса о том, могло ли лицо предвидеть наступление вредных последствий, необходимо учитывать индивидуальные особенности личности нарушителя (жизненный опыт, профессия, стаж работы, навыки, состояние здоровья и т.д.).
Субъективную сторону наряду с умыслом и неосторожностью могут характеризовать мотив и цель правонарушения. Они иногда включаются в конкретные статьи КоАП и тогда становятся квалифицирующими признаками состава правонарушения и обязательными для признания того или иного действия или бездействия административным правонарушением. Например, воздействие в какой бы то ни было форме на должностное лицо, ведущее административный процесс, с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела или с целью добиться вынесения незаконного решения (статья 23.3 КоАП); изготовление либо хранение с целью распространения или рекламирования кино- и видеофильмов или иных произведений, пропагандирующих культ насилия и жестокости (статья 17.8 КоАП).
Рассмотрев понятие административного правонарушения, его признаки и юридический состав, можно сделать вывод, что дела об административных правонарушениях являются сегодня одной из сложных категорий дел, которые рассматривают хозяйственные суды в соответствии со своей компетенцией. Количество таких дел с каждым годом стремительно растет, увеличивается нагрузка на судей.
Следует отметить, что новые редакции КоАП и ПИКоАП внесли существенные изменения в саму процедуру рассмотрения дел о правонарушениях в сфере экономики. Безусловно, эти законодательные акты во многом помогли правоприменителям, в частности закрепили основную терминологию, систематизировали составы административных правонарушений, детально регламентировали судопроизводство по таким делам.
Однако ввиду того, что судебная практика не наработана в достаточном объеме, у судей возникают вопросы по применению или толкованию отдельных правовых норм указанных кодексов. В том числе имеются вопросы, связанные с определением признаков и юридического состава административного правонарушения. В этой связи необходимо учитывать, что от правильной квалификации правонарушения, определения его юридического состава напрямую зависит результат рассмотрения дел данной категории.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. – М.: Норма, 2004.
2. Фокин В.М. Административное право. Общая часть: Учебное пособие. – М.: Былина, 2003.
3. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 2002. С. 246.
4. Забелов С.М., Забелов П.С. Административное право: Курс лекций – Мн.: Академия управления при Президенте Республики Беларусь, 2003.
5. Турусов А.А. Осторожно: КоАП – защищайтесь! М., Ростов н/Д., 1999.