Правовые нормы, возлагая обязанность действия либо бездействия на определенных субъектов, охраняют установленный порядок общественных отношений от возможных правонарушений и преступлений. Именно здесь проявляется социальная значимость исследуемого поведения, так как объектом правового бездействия являются наиболее значимые социальные блага и ценности: право на жизнь, здоровье, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, собственности, безопасность, неприкосновенность жилища, иные права, свободы, законные интересы граждан, а также государственные или общественные интересы <1>. Именно поэтому в юридической литературе нередко указывается, что ненадлежащее исполнение юридически предписанных обязанностей как разновидность пассивного преступного поведения <2> представляет собой совокупность действий, непосредственно связанных с возложенной на лицо обязанностью и направленных на ее исполнение, но в силу низкого качественного уровня или несоблюдения объема необходимых (достаточных) действий не способных привести к достижению общественно полезного результата (реализации обязанности) <3>.
<1> См.: Есипова, И.А. Правовое бездействие: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / И.А.Есипова. – Волгоград, 1998. – С. 11.
<2> Пассивное поведение само по себе опасно для системы лишь в том случае, если оно осуществляется “изнутри”, т.е. когда бездействует принадлежащий этой системе субъект, который в соответствии с законодательством юридически должен был и фактически мог действовать. Пассивное поведение может быть правомерным и неправомерным. Неправомерное бездействие характеризуется невыполнением или ненадлежащим исполнением активных юридических обязанностей. Оно может иметь место в том случае, когда неосуществленная общественно необходимая деятельность относится к тем функциям лица, выполнение которых падает на него в силу его положения в системе общественных отношений, и когда она законно вменена ему в обязанность. Правомерное же бездействие выражается в соблюдении запретов (исполнении пассивных юридических обязанностей) и в неиспользовании субъективных прав. Граница между правомерным и противоправным бездействием весьма подвижна и проходит там, где начинается невыполнение юридических обязанностей.
<3> См.: Рудавин, А.А. Преступное бездействие (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.А.Рудавин. – Рязань, 2013. – С. 10; Молчанова, С.И. Преступное бездействие, посягающее на личную безопасность: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / С.И.Молчанова. – Рязань, 2009. – С. 8; Симонова, Ю.И. Бездействие как форма совершения преступных посягательств: вопросы определения и ответственности (по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ю.И.Симонова. – Челябинск, 2011. – С. 21 – 22; Прусаков, А.Д. Действие и бездействие как формы юридически значимого поведения: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.01 / А.Д.Прусаков. – Саратов, 2008. – С. 11 – 12; Нагаева, Т.И. Формы и виды преступного деяния: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Т.И.Нагаева. – М., 2012. – С. 12 – 14; Князьков, М. О сущности преступного бездействия и законодательной регламентации основания уголовной ответственности за него / М.Князьков, В.Леонтьевский, Л.Лобанова // Уголовное право. – 2005. – N 1. – С. 35 – 37.
Юридическая ответственность за противоправное пассивное поведение наступает лишь в случае, когда нарушена установленная нормативным правовым, правоприменительным актом или договором правовая обязанность, когда лицо должно было и имело объективную и субъективную возможность ее выполнения. Состояние правового бездействия возникает, прежде всего, в тот момент, когда лицо включается в систему общественных отношений путем наделения его четко сформулированными правами или обязанностями. Поэтому установление признаков должностного бездействия связано с разрешением вопроса: исполнена или нет юридическая обязанность, использованы или нет правовые возможности соответствующим должностным лицом. В такой ситуации пассивное поведение оценивается как противоправное лишь при особых условиях:
- если лицо было правомерно наделено юридической обязанностью активно действовать, вытекающей из закона, договора, правоприменительного акта, из специальных правил, уставов, инструкций, из общегражданских, служебных, профессиональных, должностных обязанностей;
- если была объективная и субъективная возможность совершить требуемое действие в рассматриваемой ситуации (когда субъект бездействия обладал полной свободой воли и не воспрепятствовал наступлению нежелательного, вредного результата, хотя был способен нейтрализовать этот негативный фактор) <4>.
<4> Между тем Г.В.Тимейко наделял преступное бездействие следующими специфическими признаками, которые придают ему характер пассивной формы преступного поведения: а) оно представляет собой состояние, противоположное движению, то есть состояние физического покоя человека по отношению к данным фактам; б) оно означает не абсолютную бездеятельность, а конкретно занятую человеком позицию относительно происходящих событий, нашедшую свое выражение вовне в воздержании от точно определенных, юридически обязательных и общественно необходимых телесных движений; в) бездействие имеет сложный характер, т.е. включает в себя поведение человека, развивающееся во времени и пространстве и образующее единичный акт или систему актов невыполнения юридически обязательных и объективно необходимых действий; г) бездействие проявляется лишь в условиях возникшего или существующего источника опасности: внешних сил природы и общества или предшествующих невиновных действий данного лица, создавших опасность причинения вреда; д) бездействие всегда выступает как невмешательство в естественные, технические и общественные процессы; е) бездействие является пассивной формой поведения человека, в связи с чем оно посягает на правоохраняемый объект не в силу причинения вреда, как это имеет место при преступном действии, а в силу непредотвращения общественно опасных последствий и недостижения общественно полезных результатов; ж) бездействие приобретает уголовно-правовой характер лишь том случае, если лицо должно было и могло предотвратить наступление общественно опасных последствий (См.: Тимейко, Г.В. Проблемы общего учения об объективной стороне преступления: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Г.В.Тимейко. – М., 1986. – С. 15 – 16).
Следовательно, говорить об уголовной ответственности за бездействие можно лишь в том случае, когда у лица есть специальная обязанность и реальная возможность действовать надлежащим образом. В этом аспекте бездействие заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении лежащей на лице юридической обязанности либо в невоспрепятствовании наступлению последствий, которые лицо обязано было и могло предотвратить.
Бездействие должностного лица имеет свою юридическую природу. Оно тем и характерно, что должностное лицо не использует предоставленной ему власти (служебных обязанностей) там, где ее надо было употребить для предотвращения наступления общественно опасных последствий. Это вытекает из самой природы бездействия как пассивной формы преступного поведения и соответствует исторически сложившемуся взгляду законодателя на состав преступного бездействия должностного лица.
Объект бездействия должностных лиц составляет какое-либо требуемое от них поведение, модель которого закреплена в нормативных правовых актах о соответствующем виде государственной службы, контракте, должностном регламенте или любом ином правовом акте и обусловлена занимаемой должностью. Профессиональные обязанности и служебное положение предполагают строго определенное, регламентированное нормативными актами поведение лица, совершение необходимых по профессии или службе действий.
Бездействие должного лица (ст. 425 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК)) представляет собой частный случай должностного злоупотребления и заключается в умышленном неисполнении служебных обязанностей, которые возложены на лицо как на участника правоотношения для осуществления законной деятельности в интересах службы. Бездействие должностного лица является пассивной формой преступного посягательства на интересы службы посредством умышленного вопреки интересам службы несовершения должностным лицом действий по службе, которые оно в соответствии с возложенными на него полномочиями (обязанностями) должно было и могло совершить для обеспечения (защиты) соответствующих интересов службы.
В соответствии с ч. 2 ст. 425 УК бездействие должностного лица рассматривается как умышленное вопреки интересам службы неисполнение должностным лицом из корыстной или иной личной заинтересованности действий, которые оно должно было и могло совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей, сопряженное с попустительством преступлению либо повлекшее невыполнение показателей, достижение которых являлось условием оказания государственной поддержки, либо причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам.
Как видно, данное преступление может быть совершено только в форме бездействия. При этом специальный субъект данного преступления не выполняет такие действия, которые входят в круг его служебных обязанностей, и в конкретных условиях у этого лица имеется реальная возможность их совершить. Неисполнение должностным лицом определенного действия или непринятие необходимых мер должно находиться в противоречии с установленными законами или другими нормативными правовыми актами либо с его служебными обязанностями. Чаще всего должностное бездействие проявляется в несовершении требуемых действий, неиспользовании предоставленных в установленном порядке прав, нарушении должностным лицом установленных сроков совершения определенных действий и т.д.
Для констатации такого состава преступления, как бездействие должностного лица, необходимо установить следующие признаки: а) неисполнение должностным лицом требуемых по службе действий; б) совершение требуемых по службе действий входит в круг (объем) служебных полномочий данного лица; в) требуемые по службе действия должностное лицо должно было и могло совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей, но не совершило их вопреки интересам службы; г) бездействие должностного лица было связано с попустительством преступлению или повлекло причинение вреда, связанного с невыполнением показателей, достижение которых являлось условием оказания государственной поддержки, либо причинение ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан либо государственным или общественным интересам.
Таким образом, объективную сторону составляет сам факт бездействия – несовершение общественно значимых действий, предусмотренных нормативным правовым, правоприменительным актом либо договором. В данном случае нормативные признаки оказываются главными по сравнению с фактическими, т.к. отсутствуют внешне выраженные поступки, а порой и последствия. При квалификации должностного бездействия требуется точное определение способа совершения пассивного деяния.
Суд Ивановского района признал директора коммунального унитарного торгового предприятия П. виновным в преступном бездействии, выразившемся в продаже автомобиля МАЗ и полуприцепа, являющихся предметом залога, без согласия собственника – Пинского горисполкома. Судебная коллегия по уголовным делам Брестского областного суда приговор в части осуждения П. по ч. 1 ст. 425 УК отменила и дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления, указав, что в материалах дела имеется копия решения Пинского горисполкома о даче согласия на продажу транспортных средств.
Признак противоправности в контексте уголовно-правового бездействия имеет существенное значение, т.к. при установлении уголовной ответственности за бездействие законодатель основное внимание уделяет обязанности действовать <5>. Поэтому для состава бездействия (ст. 425 УК) необходимо установить, что должностное лицо действительно должно было совершить по службе определенные действия в силу возложенных на него служебных обязанностей. И в данном случае необходимо четко выяснить, воздержание от совершения каких именно действий может быть поставлено в вину должностному лицу. Иначе говоря, бездействие должностного лица может быть установлено лишь на основе определения того, что это должностное лицо должно было совершить.
<5> Теоретическое решение проблемы оснований противоправности бездействия связывается с реальной возможностью выполнить обязанность (как юридическое основание криминализации пассивного поведения) и конкретным источником закрепления обязанности (как фактическое основание юридической ответственности, из которого вытекает необходимость действовать определенным образом).
Так, уголовное дело в отношении старшего инспектора таможенного оформления и контроля Гродненской региональной таможни И. было возбуждено по ч. 3 ст. 425 УК. Данный сотрудник таможни и неработающий житель г. Гродно Н. были задержаны в ходе оперативно-розыскных мероприятий в пункте таможенного оформления “Брузги”. Последний незаконно перемещал через государственную границу товар на личном легковом автомобиле, который был оборудован тайником. Злоупотребляя служебными полномочиями, старший инспектор таможенного оформления И. по просьбе своего коллеги умышленно не произвел досмотр автомобиля контрабандиста и позволил ему беспрепятственно пересечь границу. В результате бездействия должностного лица нарушитель из Польши в Беларусь провез 200 мобильных телефонов iphone 4s общей стоимостью свыше 1 млрд.руб. Государству причинен ущерб в виде неуплаты таможенных платежей более чем на 150 млн.руб.
Под неисполнением должностным лицом требуемых по службе действий понимается не только их полное несовершение, но и умышленное несовершение вопреки интересам службы <6> всех требуемых объективной ситуацией действий, которые лицо должно было и могло совершить. В этом случае речь идет не о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а о сознательном несовершении части обязательных для исполнения действий. Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей характерно для служебной халатности <7>.
<6> Как указывает Пленум Верховного Суда Республики Беларусь, совершенными вопреки интересам службы следует считать те действия (равно как и бездействие, предусмотренное ст. 425 УК) должностного лица по службе, которыми нарушаются требования законности или объективной необходимости при принятии решения в соответствии с возложенными на должностное лицо полномочиями (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 16.12.2004 N 12 “О судебной практике по делам о преступлениях против интересов службы” (далее – постановление N 12)) (см. более подробно по этому вопросу: Хилюта, В.В. Совершение должностного злоупотребления вопреки интересам службы: от принципа публичности к принципу диспозитивности? / В.В.Хилюта // Юстиция Беларуси. – 2014. – N 11. – С. 31 – 34).
<7> Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / под ред. А.В.Баркова, В.М.Хомича. – Минск, 2010. – С. 971.
Для привлечения лица к уголовной ответственности за бездействие необходимо, чтобы совершение требуемых по службе действий входило в объем служебных полномочий данного должностного лица. То есть компетенция должностного лица должна предусматривать совершение действий (обязанность их совершения), которые оказались невыполненными. Это требование соответствует общим правилам об ответственности за бездействие, согласно которым ответственность лежит лишь на том лице, в обязанность которого входило совершение определенных действий <8>. Соответственно несовершение должностным лицом действий, хотя и требуемых по обстоятельствам дела и при нахождении данного лица на службе, но не входящих в его компетенцию, исключает состав должностного бездействия.
<8> См.: Кириченко, В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы) / В.Ф.Кириченко. – М., 1956. – С. 77.
В данном случае юридическая квалификация поведения должностного лица и его оценка как бездействия требуют учета следующих условий:
- вытекает ли фактическое поведение должностного лица из служебных полномочий, которыми оно наделено в силу занимаемой должности;
- своевременно ли и насколько качественно ознакомлено должностное лицо с установленными правами и обязанностями;
- наступил ли срок или иной установленный период времени либо определенное условие, при которых соответствующая обязанность должна быть исполнена должностным лицом.
Лесничему Р. вменялось в вину преступное бездействие, так как он, являясь должностным лицом, не принял мер к своевременному установлению лесонарушителей, совершивших незаконную порубку леса, не составил административный протокол об обнаружении факта незаконной порубки, что повлекло причинение крупного ущерба в размере 5653000 руб. и существенного вреда государственным интересам. Суд Барановичского района и г. Барановичи признал Р. невиновным и оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления, так как сторона обвинения не указала, какие конкретно обязанности, предусмотренные Лесным кодексом Республики Беларусь и Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Государственным лесным хозяйством СССР 22.04.1986, Р. не выполнены. Несоставление им административного протокола и непринятие мер к своевременному установлению лесонарушителей не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 425 УК.
Таким образом, при юридической квалификации бездействия необходимо выяснить, было ли наделено лицо субъективными правами и юридическими обязанностями, установленными нормативным либо договорным путем. Это нужно для того, чтобы установить, является ли субъект бездействия управомоченным или обязанным лицом.
При определении ответственности за должностное бездействие необходимо установить не только юридическую обязанность, но и реальную возможность действовать надлежащим образом. Она определяется на основе объективных обстоятельств (места, времени, ситуации и т.д.) и субъективных возможностей лица. Если лицо не могло действовать надлежащим образом в силу объективных или субъективных причин, то уголовная ответственность за бездействие исключается. В такой ситуации для констатации должностного бездействия также необходимо установить, имело ли должностное лицо фактическую возможность совершить требуемые от него действия. То есть в данном случае должностное бездействие проявляется в том, что требуемые по службе действия должностное лицо могло совершить в силу возложенных на него служебных обязанностей, но не совершило их вопреки интересам службы.
В данном случае решение проблемы пределов ответственности за должностное бездействие необходимо связывать с выявлением правовой возможности для реализации обязанности, которая должна соответствовать предмету ее исполнения. Это обусловливает необходимость закрепления возможности в качестве нормативной категории, играющей роль формы для ее содержания – относящихся к объективным и субъективным условиям, внешним обстоятельствам реализации обязанности и внутренним свойствам субъекта исполнения <9>.
<9> См.: Рудавин, А.А. Преступное бездействие (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.А.Рудавин. – Рязань, 2013. – С. 14 – 15.
Одним из условий наступления уголовной ответственности по ст. 425 УК является то, что бездействие должностного лица должно быть сопряжено с попустительством преступлению.
Как указано в п. 12 постановления N 12, попустительством преступлению является умышленное невоспрепятствование должностным лицом готовящемуся или совершаемому преступлению при условии, что данное должностное лицо в соответствии с его полномочиями обязано было и могло это сделать. Оконченным преступление в указанной форме признается с момента невоспрепятствования его совершению. Не требуется также наступления последствий в виде причинения ущерба в крупном размере или существенного вреда правам и законным интересам граждан, государственным или общественным интересам. Заранее обещанное со стороны должностного лица попустительство совершению преступления квалифицируется по совокупности как бездействие должностного лица и соучастие (в виде пособничества) в совершении соответствующего преступления.
Таким образом, попустительству всегда предшествует предикатное преступление. Такое преступление должно быть неоконченным, поскольку после совершения предикатного преступления попустительство уже невозможно. Поэтому попустительство совершается на стадии приготовления к предикатному преступлению или покушению на него.
Попуститель (должностное лицо) может знать или не знать о приготовлении к преступлению или покушению на преступление, которое он должен предупредить или которому должен воспрепятствовать. Важным является осознание, что невыполнение им своего правового долга может привести к общественно опасным последствиям. Если, например, должностному лицу стало достоверно известно о совершенном преступлении, то попустительство отсутствует. Речь может идти лишь о юридической ответственности должностного лица за несообщение о преступлении. Как правило, в такой ситуации, когда закон обязывает должностное лицо предотвращать или препятствовать преступлениям, в соответствии с этим же законом такое лицо обязано уведомить соответствующие органы или высшее руководство о совершенном другим лицом преступлении <10>. В соответствии с действующим законодательством несообщение должностным лицом о совершенном другим лицом предикатном преступлении может содержать признаки служебной халатности (ст. 428 УК) или недонесения о преступлении (ст. 408 УК).
<10> См.: Беницкий, А.С. Правовая природа попустительства преступлению / А.С.Беницкий // Право.by. – 2015. – N 1. – С. 78 – 79.
Основанием для привлечения к ответственности за бездействие должностного лица является наличие у такого лица служебной обязанности осуществить соответствующие действия по предотвращению или воспрепятствованию совершению предикатного преступления. Такая обязанность определяется правовыми документами, регламентирующими служебную деятельность лица, или может вытекать из норм уголовного закона. За невыполнение служебного долга субъект может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Если неисполнение обязанности посягает на охраняемые уголовным законом общественные отношения, то наступает уголовная ответственность. Подобной обязанностью служебного характера наделены, прежде всего, представители власти, а также должностные лица, осуществляющие функции общего организационно-распорядительного или административно-хозяйственного управления.
В соответствии с характером компетенции и уровнем функциональной специализации воспрепятствование преступлению как служебная обязанность должностного лица может и должно проявляться по-разному <11>. Способы предотвращения совершения преступления, которое должностное лицо должно осуществить, как правило, перечисляются в правовом документе, который регламентирует его деятельность <12>. На должностное лицо может быть возложена обязанность: уведомить высшее руководство о приготовлении или покушении на совершение преступления; сообщить о приготовлении или покушении на совершение преступления в компетентный орган, который должен принять меры для предотвращения наступления преступных последствий; непосредственно принять меры для предотвращения приготовления или покушения на совершение преступления; принять решение о приостановлении или прекращении работ и т.д.
<11> См.: Особенности уголовной ответственности за преступления со специальным субъектом: науч.-практ. пособ. / С.В.Ананич [и др.]; под ред. Э.А.Саркисовой. – Минск, 2015. – С. 162.
<12> Например, согласно ст. 23 Закона Республики Беларусь от 17.07.2007 N 263-З “Об органах внутренних дел Республики Беларусь” каждый сотрудник органов внутренних дел на всей территории Республики Беларусь независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени в случае обращения к нему должностных лиц и других граждан с заявлением или сообщением о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного выявления таковых обязан: принять возможные меры по пресечению преступления, административного правонарушения, спасению граждан, оказанию нуждающимся необходимой помощи, установлению и задержанию лиц, совершивших преступление, административное правонарушение, выявлению очевидцев преступления, административного правонарушения, охране места происшествия; сообщить об этом в ближайший орган внутренних дел.
Если должностное лицо не смогло по уважительным причинам выполнить свой служебный долг по предупреждению совершения преступления, то ответственность за попустительство преступлению исключается. Уважительными могут быть такие причины, как стихийное бедствие, физическое или психическое принуждение, выполнение специального задания по предупреждению или раскрытию преступной деятельности организованной группы или преступной организации и т.д. В таком случае при наличии обязанности совершить определенные действия или воздержаться от их совершения с целью недопущения совершения преступления отсутствует субъективный признак – возможность для субъекта выполнить свой служебный долг. Должностное лицо не будет также нести ответственность за невыполнение служебного долга в случае, когда на момент возникновения источника опасности оно было временно отстранено от исполнения своих служебных обязанностей <13>.
<13> См.: Беницкий, А.С. Правовая природа попустительства преступлению / А.С.Беницкий // Право.by. – 2015. – N 1. – С. 79 – 80.
Если между попустителем и исполнителем или соучастником предикатного преступления есть сговор, то бездействие попустителя следует расценивать как соучастие в преступлении. В таком случае обещание попустителя исполнителю или другим участникам предикатного преступления не препятствовать его совершению следует рассматривать как интеллектуальное пособничество. Участники предикатного преступления, зная о самоустранении должностного лица от исполнения своей обязанности по предотвращению совершения преступления, осознают отсутствие препятствий на пути к совершению преступления. Попуститель и участники предикатного преступления должны быть взаимно осведомлены о роли каждого из них хотя бы в общих чертах. Следует отметить, что, когда должностное лицо, которое обязано предотвратить или помешать совершению преступления, входит в сговор с исполнителем или иным соучастником предикатного преступления относительно неисполнения им своего служебного долга, действия такого лица следует квалифицировать по правилам идеальной совокупности уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за пособничество в совершении предикатного преступления и совершение служебного преступления.