В настоящее время востребованными страховыми услугами являются страхование ответственности перевозчика грузов и непосредственно страхование самих грузов как имущества. В рамках страховых правоотношений страховщик принимает на себя риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда со стороны страхователя имуществу третьих лиц. На сегодня возмещение причиненного ущерба за счет средств страховой компании, а также возмещение суммы страховой выплаты является актуальным вопросом. Рассмотрим пример из судебной практики.
Экономический суд города Минска рассмотрел 01.07.2015 дело по иску белорусского республиканского унитарного страхового предприятия “Б” (БРУСП “Б”) к страховому обществу с ограниченной ответственностью “К” (СООО “К”) о взыскании 1174059478 бел.руб. выплаченного страхового возмещения, 237224250 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного заседания установлено, что 10.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью “М” (ООО “М”) (владельцем груза) и БРУСП “Б” был заключен договор добровольного страхования грузов на основании Правил N 25 добровольного страхования грузов, согласованных Министерством финансов Республики Беларусь 03.03.2004 N 113 (далее – Правила N 25). 01.02.2014 произошел страховой случай, в результате которого сгорел грузовой автомобиль Scania R124LB г.н. АМ4553-5. Вместе с транспортным средством был полностью уничтожен перевозимый груз, принадлежащий ООО “М”. В связи с возникновением страхового случая выгодоприобретателю была выплачена стоимость груза в размере 118352,77 дол. США.
Поскольку ответственность перевозчика была застрахована в СООО “К”, истец просил взыскать с ответчика 1174059478 бел.руб. выплаченного страхового возмещения, 205862483 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 24.04.2015.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличил, попросив взыскать с ответчика 1174059478 бел.руб. выплаченного страхового возмещения, 237224250 бел.руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 01.07.2015.
Суд, руководствуясь ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение грузоперевозчиком при перевозке административно-правовых норм, что, по их мнению, в силу подп. 3.2.1 п. 3 Правил N 25 является основанием для отказа в страховой выплате.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию).
В соответствии с договором страхования N 0172478 от 11.11.2013, заключенным между СООО “К” и частным торговым унитарным предприятием “Т” (ЧТУП “Т”), страховым случаем является факт наступления ответственности за все риски согласно подп. 3.1 п. 3 Правил N 25.
Исходя из подп. 3.1.1 п. 3 Правил N 25 страховым случаем признается факт причинения вреда страхователем в период действия договора страхования жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего (выгодоприобретателя) в связи с использованием страхователем транспортного средства для перевозки груза в соответствии с Таможенной конвенцией Организации Объединенных Наций “О международной перевозке грузов с применением книжки МДП” (Конвенция МДП, 1975 г.) (заключена в г. Женеве 14.11.1975) (далее – Конвенция МДП), что повлекло наступление ответственности страхователя за повреждение, утрату груза, принятого к перевозке.
В соответствии с п. 2.2 договора N П/05-01 от 01.01.2014, заключенного ООО “М” с ЧТУП “Т”, перевозки выполняются в соответствии с условиями Конвенции Организации Объединенных Наций “О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)” (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее – КДПГ), Конвенцией МДП, а также иными нормативными правовыми актами и документами, регламентирующими осуществление автомобильных перевозок.
В силу п. 6.7, 6.9 договора N П/05-01 от 01.01.2014 исполнитель (ЧТУП “Т”) несет ответственность за выполнение условий транспортного заказа с возмещением всех убытков и штрафов, возникших и предъявленных в результате его действий и упущений.
К убыткам относятся непосредственные финансовые потери, а также утрата и повреждение груза.
В силу п. 1, 2 ст. 855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона Республики Беларусь от 13.06.2006 N 124-З “О транспортно-экспедиционной деятельности” (далее – Закон N 124-З) экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено этим договором. При этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за исполнение договора транспортной экспедиции третьими лицами в соответствии с ГК и Законом N 124-З.
В соответствии со ст. 27 Закона N 124-З в случае, когда экспедитор не принимает груз в свое ведение, требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью (утратой, недостачей, повреждением (порчей)) груза, предъявляются перевозчику в соответствии с законодательством Республики Беларусь, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено предъявление таких требований непосредственно экспедитору.
В ходе судебного заседания установлено, что груз в ведение экспедитора частного торгового унитарного предприятия “БТМК” не принимался, в связи с чем, с учетом отсутствия в договоре N 3/18-02 от 18.02.2013 ссылок на предъявление таких требований к экспедитору, требование о возмещении ущерба обоснованно предъявлено к страховщику перевозчика.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 17 КДПГ транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Является несостоятельной ссылка ответчика на нарушение грузоперевозчиком при перевозке административно-правовых норм, выразившееся в отсутствие сертификата технического осмотра транспортного средства, что, по их мнению, в силу подп. 3.2.1 п. 3 Правил N 25 является основанием для отказа в страховой выплате.
Действительно, в силу подп. 3.2.1 п. 3 Правил N 25 не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате перевозки груза с нарушением административно-правовых норм (перевозка без лицензии, несоблюдение территориальной области действия разрешения на перевозку или нарушение транспортно-правовых норм и таможенных правил).
В силу ст. 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 401 ГК, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание наличие пояснений в тексте договора в части убытков, возникающих при несоблюдении административно-правовых норм (перевозка без лицензии, несоблюдение территориальной области действия разрешения на перевозку или нарушение транспортно-правовых норм и таможенных правил) суд констатирует, что несоблюдение административно-правовых норм в контексте договора изложено в понимании нарушения действующего документооборота, получении разрешительной документации и соблюдении таможенных правил при перемещении груза.
Таким образом, страховым случаем в контексте Правил N 25 являются убытки, возникшие в случае изъятия, конфискации и иного обращения груза при нарушении действующего документооборота, получении разрешительной документации и соблюдении таможенных правил при перемещении груза. Нарушения же правил дорожного движения (без сертификата, с нарушением скоростного режима, несоблюдение правил парковки и т.д.) подп. 3.2.1 п. 3 Правил N 25 не охватываются.
Согласно заключению специалиста N RB1402058 признаки и следы термического воздействия свидетельствуют о том, что горение (очаг пожара) первоначально возникло над грузовой платформой транспортного средства непосредственно над местом расположения второй сдвоенной пары колес по левой стороне.
Наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление механической энергии, возникшей в результате трения покрышки внутреннего колеса сдвоенной пары второй оси транспортного средства с левой стороны в результате перегрузки, аварийной разгерметизации или неисправности пневматической подвески.
В судебном заседании специалист уточнил, что, с учетом обстоятельств происшествия, пояснений водителя автопоезда о том, что перед остановкой и возгоранием он почувствовал неконтролируемое стягивание автомобиля в сторону, самой вероятной причиной возгорания является аварийная разгерметизация одного из колес.
Аварийная разгерметизация не состоит в причинной связи с окончанием действия сертификата технического осмотра, поскольку носит аварийный характер.
Также специалист пояснил, что наличие сертификата технического осмотра не повлияло бы на сделанные им выводы, поскольку не представляется возможным однозначно утверждать, явилось ли причиной пожара техническое состояние транспортного средства либо пожар произошел в силу аварийной ситуации на дороге исправного транспортного средства.
В силу п. 1 ст. 18 КДПГ на транспортере лежит бремя доказывания того, что порча груза произошла не по его вине, чего ответчиком сделано не было.
Поскольку в ходе судебного заседания не установлено причинно-следственной связи между возгоранием транспортного средства и фактом истечения срока действия сертификата технического осмотра, надлежащим ответчиком является страховщик перевозчика.
Согласно представленным документам стоимость утраченного груза составила 118352,77 дол. США.
Платежным поручением N 1853 от 14.04.2014 БРУСП “Б” было выплачено ООО “М” страховое возмещение в размере 118352,77 дол. США.
Поскольку лимит ответственности (100000 евро), предусмотренный условиями договора страхования N 0172478 от 11.11.2013, заключенного между СООО “К” и ЧТУП “Т”, не превышен, следовательно, сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.
Подлежащая взысканию сумма составляет 118352,77 x 9920 = 1174059478 бел.руб.
В соответствии с п. 1 ст. 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Поскольку судом установлен факт необоснованности отказа ответчика от возмещения суммы страховой выплаты, с СООО “К” в пользу БРУСП “Б” подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 05.08.2014, таким образом, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 237224250 бел.руб. за период с 05.09.2014 по 18.08.2015 ответчиком не оспорен и признается судом правильным.