По рассмотренному хозяйственным судом делу согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами договора подряда от 24.08.2007 N 166 (далее – договор) ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что согласно подпункту 2.1 договора стоимость работ предварительно устанавливается в размере 3078594 руб. (предварительная смета N 1).
Указанная стоимость была оплачена истцом равными частями (платежные поручения от 11.09.2007 N 2570 и от 16.07.2008 N 1018).
Так как ответчик в нарушение условий договора не представил результат работы, истец просит хозяйственный суд понудить ответчика передать истцу Проект инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее – Проект).
В отзыве на исковое заявление ответчик, не признавая в полном объеме исковые требования, указал, что работа по инвентаризации фактически выполнена и ее результат передан истцу (Проект согласован директором истца, о чем свидетельствует подпись директора и печать на титульном листе Проекта).
Истец сопроводительным письмом от 25.06.2008 N 560 направил в областной комитет природных ресурсов и охраны окружающей среды Проект для рассмотрения и дачи заключения.
Таким образом, истцу достоверно известно, что работы по договору выполнены, результат работ был передан и направлен на утверждение и соответственно обязывать ответчика не к чему.
При изложенных выше обстоятельствах ответчик считал, что не обязан повторно передавать результат работ и в соответствии с подпунктом 6.5 договора, статьей 666 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) вправе удерживать результат работ до полной оплаты их стоимости.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон (пункт 1 статьи 656 ГК).
Согласно пункту 1 статьи 663 ГК, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 394 ГК исходя из обычно применяемых за аналогичные работы цен с учетом необходимых расходов, понесенных сторонами.
Исходя из пункта 4 статьи 663 ГК цена работы (смета) может быть твердой или приблизительной. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В подпункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ предварительно установлена в размере 3078594 руб. Общий объем выполняемых работ и сметная стоимость работ окончательно будет определяться по факту их выполнения (постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Беларусь от 28.12.2006 N 80).
Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным объемам с учетом изменения индексов стоимости пуско-наладочных работ (подпункт 2.2 договора).
Стоимость работ по договору может быть изменена в случаях:
- а) изменения государственных расценок;
- б) изменения индекса роста стоимости пуско-наладочных работ согласно письмам Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь;
- в) увеличения (уменьшения) объема выполняемых работ;
- г) изменения законодательства о налогообложении, тарифах и сборах (подпункт 2.3 договора).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что у сторон сложились разногласия по поводу подписания акта выполненных работ и соответственно определения стоимости и оплаты выполненных работ, хозяйственным судом была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен согласованный сторонами вопрос об определении действительной стоимости работ по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для истца согласно договору от 24.08.2007 N 166 (на основании имеющихся в материалах дела документов).
Из заключения эксперта следует, что стоимость работ по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на февраль 2008 года составляет 7725705 руб. (с учетом премирования). Письмом от 23.11.2009 N 01-11/1049 эксперт представил хозяйственному суду смету на проведение работ по инвентаризации источников выбросов без учета затрат на премирование (стоимость работ – 5963358 руб.).
Таким образом, утверждение истца о том, что стоимость работ по договору составляет 3078594 руб., опровергается выводами эксперта.
Статья 666 ГК устанавливает, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьей 340 ГК результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
При неисполнении истцом обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся ответчику в связи с исполнением договора, ответчик имеет право на удержание результата работ до уплаты истцом соответствующих сумм (подпункт 6.5 договора).
В рассматриваемом случае ответчик правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 666 ГК и подпунктом 6.5 договора правом на удержание результата работ.
На основании вышеизложенного истец, не оплативший выполненные ответчиком работы, не вправе требовать от ответчика передачи Проекта.
Утверждение ответчика о том, что один экземпляр Проекта находится у истца, не подтверждается материалами дела.
Так, из письма областного комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды от 20.10.2009 следует, что Проект представлялся истцом в адрес комитета в августе 2008 года. После рассмотрения Проект с устными замечаниями был возвращен ответчику для доработки.
Истец в апелляционной жалобе и в судебном заседании выражал свое несогласие с выводами, сделанными экспертом в своем заключении. Вместе с тем апелляционная инстанция посчитала, что истец не указал те обстоятельства и конкретные выводы эксперта, которые вызывают сомнения в их правильности или обоснованности, не привел сведений о том, какие материалы и в связи с чем могут считаться недостоверными, не определил, в чем заключается несоответствие в выводах эксперта или какие нарушения правил проведения экспертизы были допущены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставил решение хозяйственного суда без изменения.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, оставляя в силе обжалованные судебные постановления, отметила, что переписка и пояснения представителей сторон в судебном заседании свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор не по факту исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, а относительно применения им коэффициентов при определении стоимости выполненных работ, повлиявших на ее увеличение.
Назначенная судом экспертиза подтвердила, что стоимость выполненных ответчиком работ превышает предварительную стоимость этих работ, определенную сторонами в подпункте 2.1 договора.
При таких обстоятельствах в силу статьи 666 ГК, подпункта 6.5 договора при наличии разработанного ответчиком Проекта, который был передан истцу в июне 2008 года, и неисполненного истцом обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ судебные инстанции хозяйственного суда правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика повторно передать истцу Проект.
Исходя из предмета и основания исковых требований доводы кассационной жалобы относительно качества выполненных ответчиком работ не влияют на выводы судебных инстанций по настоящему делу, оценка этим обстоятельствам может быть дана при разрешении соответствующего спора.