Название документа: Определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 20.01.2017
Требование: Об изменении приговора, назначении более строгого наказания.
Обстоятельства: Приговором суда обвиняемый был признан виновным в повторной краже. Государственный обвинитель считал назначенное наказание несправедливым вследствие мягкости, просил приговор изменить и признать в действиях обвиняемого опасный рецидив преступлений, назначить обвиняемому наказание в виде 2 лет лишения свободы, дополнить приговор указанием о порядке его обжалования.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку судом неправильно был избран вид наказания с учетом всех обстоятельств.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
20 января 2017 г.
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному протесту государственного обвинителя на приговор районного суда от 25 ноября 2016 г., по которому М. осужден по ч. 2 ст. 205 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) к 3 месяцам ареста.
В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 22 по 25 сентября 2016 г. и с 15 ноября по 24 ноября 2016 г.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора отдела прокуратуры области, обосновавшего протест и полагавшего изменить приговор по изложенным в протесте доводам, судебная коллегия
установила:
Приговором суда М. признан виновным в повторной краже.
В апелляционном протесте государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию и виновность М. в содеянном, не согласен с назначенным обвиняемому наказанием, считает его несправедливым вследствие мягкости. В обоснование указывает, что обвиняемый ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, не работает, новое преступление совершил через крайне непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы. Помимо этого, судом в приговоре неверно указан порядок его обжалования. По указанным основаниям государственный обвинитель просит приговор изменить, на основании ч. 2 п. 1 ст. 43 УК признать в действиях обвиняемого опасный рецидив преступлений, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65 УК назначить М. наказание в виде 2 лет лишения свободы, дополнить приговор указанием о порядке его обжалования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 374 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК).
Рассмотрев дело, обсудив апелляционный протест, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности М. в преступлении, за которое он осужден, соответствует материалам дела, подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Преступные действия М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 205 УК.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 1 п. 5 ст. 388 УПК основанием к изменению приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности обвиняемого.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2002 г. N 1 «О назначении судами уголовного наказания», наказание определяется на основе убежденности суда в его необходимости и достаточности для исправления лица, совершившего преступление, предупреждения новых общественно опасных деяний как со стороны осужденного, так и других лиц, а также восстановления социальной справедливости. Только справедливое наказание виновного способствует эффективному осуществлению целей уголовной ответственности.
В то же время фактические обстоятельства содеянного, данные о личности М. свидетельствуют о том, что выводы суда о возможности достижения целей уголовной ответственности назначением обвиняемому наказания в виде ареста не основаны на материалах дела.
Так, кража совершена М. в состоянии алкогольного опьянения, имущество похищено из ручной клади, находившейся при потерпевшей.
Новое преступление совершено М. спустя крайне непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы, обвиняемый характеризуется посредственно, уже после кражи неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, сопряженные со злоупотреблением спиртным, не работает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при определении меры ответственности судом неправильно избран конкретный вид наказания, поскольку с учетом всех обстоятельств дела назначение М. ареста является явно несправедливым ввиду мягкости.
С учетом общественной опасности содеянного, данных, посредственно характеризующих М., судебная коллегия приходит к убеждению, что обвиняемому следует избрать наказание в виде лишения свободы, поскольку именно существенные правоограничения на достаточно продолжительный срок послужат достижению целей уголовной ответственности.
Оснований для назначения более мягких видов наказаний, нежели лишение свободы, судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения протеста в остальной части не имеется.
Так, полномочия суда апелляционной инстанции по изменению приговора по основаниям, ухудшающим положение обвиняемого, определены ч. 3 ст. 396 УПК, и правом на признание в действиях обвиняемого более тяжкого рецидива преступлений суд апелляционной инстанции не наделен.
В соответствии с ч. 1 ст. 391 УПК существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников уголовного процесса при судебном рассмотрении уголовного дела или иным путем помешали суду всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
В то же время из материалов дела с очевидностью усматривается, что неточное указание в приговоре порядка обжалования по своему содержанию не могло повлиять на правильность выводов суда и не стеснило прав и законных интересов участников уголовного процесса.
Поэтому оснований для отмены либо изменения приговора в остальной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 386 УПК, судебная коллегия
определила:
Приговор районного суда от 25 ноября 2016 г. в отношении М. изменить.
Назначить М. по ч. 2 ст. 205 УК наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии в условиях строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционный протест в остальной части — без удовлетворения.