Название документа: Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 07.04.2010 (дело N 870/75-09)
Обстоятельства: С учетом того, что факт сверхнормативного пользования клиентом контейнерами в рамках договора транспортной экспедиции нашел свое подтверждение в материалах дела, исковое требование экспедитора о взыскании суммы основного долга за сверхнормативное пользование контейнерами законно и обоснованно
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
7 апреля 2010 г. (дело N 870/75-09)
Истец: унитарное предприятие «А» (Республика Беларусь)
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь)
Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции
Применимое право: гражданское право Республики Беларусь
Состав суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)
Дата вынесения решения: 7 апреля 2010 года
1. В случае сверхнормативного пользования клиентом контейнерами в рамках договора транспортной экспедиции экспедитор вправе взыскать с клиента основной долг за сверхнормативное пользование контейнерами.
2. К отношениям сторон договора, которыми являются субъекты Республики Беларусь, подлежит применению материальное право Республики Беларусь.
3. Уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин, если он надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, не препятствуют рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, д. 11, комната 320) в судебном заседании, которое состоялось 18 декабря 2010 года, дело N 870/75-09 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 4900 долларов США,
установил:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (далее — истец) утверждает, что по договору от 17 ноября 2008 года (далее — Договор) оказало обществу с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ответчик) транспортно-экспедиционные услуги по организации доставки груза ответчика в двух 40-футовых контейнерах по маршруту Клайпеда (Литва) — Минск (Беларусь) на общую сумму 2386 долларов США.
Далее истец указывает, что в заявке на организацию перевозки от 24 ноября 2008 года ответчик обязался возвратить порожние контейнеры в порт Клайпеда в течение 14 календарных дней с момента их выхода с терминала указанного порта, а в случае задержки возврата оплатить стоимость пользования контейнерами в размере 70 долларов США за каждый 40-футовый контейнер за каждый последующий день.
Согласно приложенным к исковому заявлению СМГС-накладным, а также письму транспортно-логистического центра упомянутые контейнеры были отправлены со станции Драугисте (станция, обслуживающая терминал порта Клайпеда) 25 ноября 2008 года, а прибыли в порт Клайпеда 27 января 2009 года.
Как отмечено в исковом заявлении, ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии в его адрес груза 29 ноября 2008 года, однако обратился за его получением только 23 января 2009 года.
Таким образом, по мнению истца, в связи с бездействием ответчика срок сверхнормативного пользования контейнерами составил 50 дней, а стоимость за указанное пользование — 7000 долларов США.
Несмотря на неоднократные письменные обращения, ответчик долг не оплатил.
С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за сверхнормативное пользование двумя 40-футовыми контейнерами в размере 4900 долларов США, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
Несмотря на получение ответчиком 20 октября 2009 года искового заявления с приложенными материалами, что подтверждается почтовым уведомлением от 19 октября 2009 года, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 4.2 Договора устанавливает, что все не урегулированные сторонами споры и разногласия подлежат разрешению исключительно в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск) в соответствии с его действующим Регламентом.
Указанная арбитражная оговорка бесспорно свидетельствует о компетенции на рассмотрение спора Международного арбитражного суда при БелТПП, в название которого вместо полного наименования Белорусская торгово-промышленная палата включена аббревиатура БелТПП.
Применимое право
Пунктом 4.4 Договора стороны установили, что по всем вопросам, не предусмотренным Договором, они руководствуются законодательством Республики Беларусь. Учитывая вышеизложенное, а также то, что обе стороны являются юридическими лицами Республики Беларусь, состав суда считает, что применимым к данному спору является право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Данное дело рассмотрено в судебных заседаниях, состоявшихся 18 декабря 2009 года и 31 марта 2010 года.
В заседании интересы истца представлял юрист (доверенность от 16 декабря 2009 года (копия доверенности находится в материалах дела)).
Представитель ответчика в заседание не явился. На основании уведомления о вручении почтовой корреспонденции состав суда установил, что уведомление о времени и месте судебного заседания ответчиком получено 8 декабря 2009 года.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Учитывая положения статьи 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся и представленных истцом в судебном заседании материалов дела.
В ходе заседания представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что сумма требования отличается от суммы, которую он мог бы взыскать в связи с тем, что он взыскивает только те расходы, которые он понес в связи с оплатой соответствующих сумм за сверхнормативное хранение своему контрагенту, литовскому экспедитору UAB «S».
До вынесения решения по делу истец сообщил суду о реорганизации, в связи с чем состав суда определил возобновить рассмотрение дела по существу для осуществления правопреемства и назначить судебное заседание на 31 марта 2010 года.
В судебном заседании интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 23 марта 2010 года (доверенность находится в материалах дела).
Представитель ответчика в заседание не явился.
Состав суда установил, что уведомление о времени и месте судебного заседания ответчиком получено 24 марта 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 23 марта 2010 года.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Учитывая положения статьи 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению дела по существу, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся и представленных истцом в судебном заседании материалов дела.
Изучив представленные истцом свидетельство о регистрации общества с ограниченной ответственностью «В», выданное Минским горисполкомом, и его Устав, состав суда определил произвести в порядке правопреемства замену унитарного предприятия «А» на общество с ограниченной ответственностью «В».
Также в судебном заседании 31 марта 2010 года представитель истца ходатайствовал о даче согласия суда на обращение в хозяйственный суд г. Минска с просьбой об обеспечении иска.
Состав суда удовлетворил данное ходатайство.
Обоснование решения
Исследовав представленные по делу письменные доказательства и заслушав представителя истца, состав суда считает установленным следующее.
17 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, который определял порядок взаимоотношений между клиентом (ответчиком) и экспедитором (истцом) по организации перевозки груза всеми видами транспорта, а также осуществлению их ТЭО в морских и речных портах, на терминалах и в транспортно-экспедиторских центрах, на пограничных железнодорожных станциях, автомобильных переходах и международных аэропортах на территории Беларуси и других государств.
Помимо прочего в соответствии с пунктом 2.1 Договора истец обязался принимать и реализовывать заявки ответчика на поставку контейнеров с импортными грузами из порта Рига и Клайпеда, а также предоставлять ответчику в пользование 20- и 40-футовые контейнеры для осуществления грузовых операций по пути следования.
Согласно условиям Договора и заявки ответчика от 24 ноября 2008 года стороны согласовали оказание услуг по организации доставки железнодорожным транспортом двух 40-футовых контейнеров с грузом «выставочное оборудование и экспонаты» по маршруту порт Клайпеда (Литва) — ст. Колядичи (г. Минск, Беларусь). Срок бесплатного пользования контейнерами — 14 календарных дней с момента отправки контейнеров из Клайпеды, стоимость пользования контейнерами сверх согласованного срока — 70 долларов США за 40-футовый контейнер за каждые последующие сутки.
Стоимость услуг составила 2386 долларов США.
Материалами дела (акт от 2 марта 2009 года, СМГС-накладные), а также пояснениями представителя истца подтверждается, что услуги были оказаны, и их стоимость была оплачена в полном объеме.
Однако ответчик пользовался контейнерами в период с 25 ноября 2008 года (дата отправления груженых контейнеров из Клайпеды) по 27 января 2009 года (дата прибытия порожних контейнеров в Клайпеду), и срок пользования контейнерами составил 64 дня.
Учитывая вышеизложенное, а также согласованный между сторонами срок бесплатного пользования контейнерами, стоимость за сверхнормативное пользование двумя 40-футовыми контейнерами составила 7000 долларов США (70 долларов США x (64 дня — 14 дней) x 2).
Статьей 3 Договора установлено, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг оплачивается ответчиком на условиях предоплаты, однако Договором не установлен срок оплаты за сверхнормативное пользование контейнерами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.
Как видно из материалов дела, первое требование об оплате сумм за сверхнормативное пользование контейнерами ответчик получил 19 марта 2009 года (претензия от 16 марта 2009 года, уведомление о вручении почтовой корреспонденции), а следовательно, срок оплаты требования — не позднее 26 марта 2009 года.
В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, состав суда считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга за сверхнормативное пользование контейнерами в размере 4900 долларов США является обоснованными и подлежит удовлетворению. Кроме того, подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по оплате арбитражного сбора в размере 2100000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 290 и 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьей 22 Закона Республики Беларусь «О транспортно-экспедиционной деятельности» и в соответствии со статьями 3, 24, 39 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 39, 42 и 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «В» (Республика Беларусь) 4900 (четыре тысячи девятьсот) долларов США основного долга, а также 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.