Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 20.04.1995 (дело N 11-95)

Название документа: Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 20.04.1995 (дело N 11-95)

Обстоятельства: Сторона считается надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства в случае направления извещения по последнему известному адресу получателя и подтверждения почтовым ведомством о невозможности вручения, даже если в действительности она уже не находится по этому адресу

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

20 апреля 1995 г. (дело N 11-95)

Истец: акционерное общество «А» (Республика Беларусь)

Ответчик: фирма «В-ООД» (Болгария)

Предмет спора: ненадлежащее исполнение обязательств по товарообменному договору.

Применимое право: гражданское законодательство Республики Беларусь

Состав арбитражного суда: коллегиальный (два арбитра и арбитр-председатель)

  1. При исполнении товарообменного контракта в случае, если одна из сторон полностью не выполнила принятые договорные обязательства, а вторая сторона отказалась от получения в натуре непоставленной части товара, то в пользу второй стороны могут быть взысканы убытки в размере стоимости непоставленной части товара.
  2. В случае несвоевременной поставки товара со стороны, не исполнившей принятое на себя обязательство, может быть взыскана неустойка.
  3. Если местонахождение ответчика не может быть установлено в результате добросовестного использования доступных отправителю средств розыска, отправленная Международным арбитражным судом при БелТПП корреспонденция считается врученной, если она отправлена по последнему известному адресу получателя и почтовое ведомство подтвердило невозможность вручения.
  4. Неточность наименования институционального арбитражного органа при Белорусской торгово-промышленной палате не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, так как при Белорусской торгово-промышленной палате существует только один институциональный арбитражный орган.
  5. По внешнеэкономической сделке, к которой применяются нормы ГК Республики Беларусь 1964 г., в случае несогласования сторонами права, которое применяется к их сделке, применению подлежит закон места совершения сделки.

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в заседаниях 21 марта и 20 апреля 1995 г. в Минске в помещении Белорусской торгово-промышленной палаты, дело N 11-95 по иску Акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к фирме «В-ООД» (Болгария) о взыскании 21755,25 долларов США, установил: В исковом заявлении АО «А» утверждает, что между ней и ответчиком 15 октября 1992 года был заключен товарообменный контракт (с изменениями), по которому истец должен был поставить ответчику швейные изделия, а ответчик истцу — оборудование. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил полностью, а ответчик недопоставил один вышивальный автомат на сумму 7425 долларов США. Кроме того, в соответствии с п. 7.3 изменений N 2 к контракту истцу причитается с ответчика штраф за просрочку поставки автомата в сумме 14330,25 долларов США. На основании изложенного истец требует взыскать с ответчика стоимость непоставленного вышивального автомата — 7425 долларов США, штраф за просрочку поставки упомянутого автомата — 14330,25 долларов США и 1470,21 долларов в возврат третейского сбора, а всего — 23225,46 долларов США. В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные требования в полном размере. Копию заявления и приложенных к нему документов суд выслал ответчику в установленном порядке. 6 января 1995 г. эти документы ответчик получил (уведомление о вручении в материалах дела), однако письменных возражений на исковое заявление не представил. Не явился ответчик и для участия в судебных заседаниях 21 марта и 20 апреля 1995 г. Уведомление о первом из этих заседаний было отправлено ответчику из Минска 4 марта 1995 г. и поступило в Пловдив 15 марта, но было возвращено в связи с невозможностью вручения. Не получил суд ответа от фирмы «В-ООД» и на извещение, отправленное в адрес ответчика 6 апреля 1995 г. с помощью Express mail service. Все три корреспонденции были отправлены по адресу ответчика, указанному в заключенном между сторонами контракте, и первая из них была ответчиком получена. Изложенное вынуждает суд рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основе доказательств, представленных истцом (статьи 34 и 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП). Подсудность дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате Республики Беларусь предусмотрена п. 7.2 изменений N 2 к контракту от 15 октября 1992 г., в соответствии с которым все споры или разногласия, которые могут возникнуть из упомянутого контракта или в связи с ним подлежат «рассмотрению в арбитраже или арбитражном суде Республики Беларусь в соответствии с его регламентом». Неточность наименования суда не имеет значения, поскольку в Республике Беларусь имеется только один арбитражный орган — Международный арбитражный суд при Белорусской ТПП. Ответчик против подсудности дела (компетенции) МАС при БелТПП не возразил. Заслушав заместителя директора истца, а также проанализировав имеющиеся документы по делу, состав суда считает установленным следующее. Истец в соответствии с приложением N 1 к контракту от 15 октября 1992 г. поставил истцу швейные изделия на общую сумму 13050 долларов США, что подтверждается международной накладной N 2001. Ответчик в соответствии с изменениями N 2 к контракту (приложение N 2 в новой редакции) обязан был поставить три вышивальных автомата тоже на общую сумму 13050 долларов США. Однако в действительности было поставлено только два таких автомата, что подтверждается международной накладной N 002 (накладные N 2001 и N 002 приобщены к материалам дела). Недопоставка одного вышивального автомата, по мнению истца, повлекла за собой образование у ответчика задолженности на сумму 7425 долларов США. Однако указанная в приложении N 2 цена одного вышивального автомата составляет 4350 долларов США. Правда, по п. п. 2.2 и 2.3 Изменений N 1 к контракту (датированы 9 февраля 1993 г.) цены на оборудование включают стоимость обучения персонала на заводе-изготовителе вышивальных машин, а также стоимость шеф-монтажа, пуска оборудования и программного обеспечения, необходимого для разработки и программирования рисунков для вышивки. И все это «включается в стоимость машин последней поставки». Но в Изменениях N 2 (датированы 22 февраля 1993 г.) раздел 2 контракта изложен в новой редакции, которая не содержит упоминания о включении обучения, шеф-монтажа и т. д. в стоимость последней поставляемой машины. По мнению суда это означает, что с учетом изменений N 2 заключенный между сторонами контракт предусмотрел поставку 3 автоматов по цене 4350 долларов США каждый на общую сумму 13050 долларов. Следовательно, сумма задолженности за непоставку одного автомата составляет не 7425, а 4350 долларов США. В связи с этим изменяется и сумма штрафа. В соответствии с п. 7.3 Изменений N 2 к контракту за несвоевременную поставку товара «виновная сторона уплачивает второй стороне штраф в размере 1% от общей суммы непоставленных в срок товаров за каждый день просрочки, включая дни возможного рассмотрения возникающих в связи с этим споров, до дня фактического исполнения виновной стороной своих обязанностей по настоящему контракту». Следовательно, поскольку непоставленный автомат стоит 4350 долларов США, а просрочка к моменту рассмотрения иска продолжалась 385 дней (с 1 апреля 1994 г. по 20 апреля 1995 г.), размер штрафа составляет 16747,5 (4350 / 100 x 385) долларов США. В заключенном ими контракте стороны не указали, законодательство какой страны подлежит применению при разрешении спора. Поэтому следует руководствоваться ч. 1 ст. 561 ГК Республики Беларусь, в которой сказано, что права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке в таких случаях определяются по законам места ее совершения. А поскольку упомянутый контракт был заключен в Могилеве, подлежит применению законодательство Республики Беларусь.

На основании изложенного, а также в соответствии со статьями 167 и 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь и статьями 3, 4, 49 — 52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП состав суда решил:

Взыскать с фирмы «В-ООД» (Болгария) в пользу АО «А» (Республика Беларусь) 4350 долларов США задолженности, 16747,5 долларов США штрафа и 1470,21 долларов в возврат третейского сбора, а всего 22567,71 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят семь и семьдесят одну сотую) долларов США.