Решение районного суда от 05.12.2016

Название документа: Решение районного суда от 05.12.2016

Требование: О возмещении вреда, причиненного имуществу вследствие халатности при проведении строительных работ.

Обстоятельства: Истцы указали, что во время проведения строительных работ на автомобили, принадлежащие им на праве собственности, упали настил крыши и металлическая конструкция.

Решение: Требования истцов были удовлетворены, поскольку ответчик не доказал, что вред был причинен не по его вине.

Примечание к документу

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 02.03.2017 данное решение оставлено без изменения.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

5 декабря 2016 г.

Районный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., Д., Ш. к ОАО «С» о возмещении вреда,

установил:

Истец Т. в заявлении в суд указала, что 6 июля 2016 г. возле дома по ул. В. со строительной площадки ОАО «С» на стоянку, где находились автомобили жильцов дома, упал настил крыши. В результате автомобилю «Форд Фокус», 2001 года выпуска, принадлежащему ей на праве собственности, причинены технические повреждения. Происшествие произошло по халатности сотрудников ОАО «С», так как настил не был правильно закреплен и не соблюдались правила по технике безопасности. Согласно калькуляции стоимость ремонта ее автомобиля составляет 653,63 руб. Расходы по составлению заключения составили 176,75 руб., по оповещению о проведении оценки ущерба — 3,51 руб.

Т. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение ущерба 653,63 руб., расходы в размере 180,26 руб., а всего 833,89 руб.

Истец Д. в заявлении в суд указал, что 6 июля 2016 г. возле дома по ул. В. со строительной площадки ОАО «С» на стоянку, где находились автомобили жильцов дома, упал настил крыши. В результате автомобилю «Ниссан Санни», 1991 года выпуска, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Происшествие произошло по халатности сотрудников ОАО «С», так как настил не был правильно закреплен и не соблюдались правила по технике безопасности. Согласно калькуляции стоимость ремонта его автомобиля составляет 316,97 руб. Расходы по составлению заключения составили 176,75 руб., по оповещению о проведении оценки ущерба — 3,11 руб.

Д. просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 316,97 руб., расходы в размере 179,86 руб., а всего 496,83 руб.

Истец Ш. в заявлении в суд указал, что 6 июля 2016 г. около 17 ч 00 мин на автомобиль марки «Мицубиси Каризма», принадлежащий ему на праве собственности, со строительной площадки по ул. В. в г. Б. упала металлическая конструкция. Автомобиль был припаркован на стоянке возле дома по ул. В. в г. Б. Строительные работы проводили работники ОАО «С». Парковка обустроена в соответствии с Правилами дорожного движения (далее — ПДД), утвержденными Указом Президента Республики Беларусь от 28 ноября 2005 г. N 551, его действия по парковке автомобиля соответствовали ПДД. По данному факту проводилась проверка ГОВД. В ходе осмотра места происшествия участковым инспектором ГОВД был составлен протокол осмотра. Согласно протоколу упавший лист металлоконструкции лежал на автомобиле Ш. 14 июля 2016 г. по результатам проверки участковым инспектором ГОВД вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 10.9 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) за отсутствием чьих-либо умышленных действий по повреждению его автомобиля. В результате падения конструкции автомобилю причинен ущерб в размере 716,42 руб. На автомобиле имеются множественные повреждения: вмятины правого переднего крыла, повреждения на капоте, правой передней двери, крыше, повреждения лобового стекла и левого зеркала заднего вида. Полагает, что работниками ответчика при обустройстве и содержании строительной площадки были нарушены технические нормы, вследствие чего металлоконструкция сорвалась и упала.

Ш. просит суд взыскать с ответчика в его пользу причиненный его имуществу материальный вред в размере 716,42 руб., понесенные расходы по оплате госпошлины, по получению заключения о размере вреда в сумме 176,75 руб., по оказанию юридической помощи в сумме 180 руб., по получению справки метеорологической станции Б. в размере 14,70 руб.

В судебном заседании истцы Т., Д., Ш. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо С. исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно абз. 1, 7 п. 1 и п. 2 ст. 53 Закона Республики Беларусь от 5 июля 2004 г. N 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» строительная деятельность осуществляется на основе следующих принципов:

обеспечения безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, окружающей среды.

Строительная деятельность на территории Республики Беларусь должна осуществляться с соблюдением требований настоящего Закона, иных актов законодательства, в том числе обязательных для соблюдения требований технических нормативных правовых актов, градостроительной документации и проектной документации.

В соответствии со ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) обязанность представить необходимые для установления истины по делу доказательства лежит на сторонах, третьих лицах и других юридически заинтересованных в исходе дела лицах. Для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд содействует указанным лицам по их ходатайству в истребовании доказательств, когда представление таких доказательств для них невозможно.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГПК каждая сторона доказывает факты, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 114 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 8 ст. 116 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делу установлено, что 3 марта 2016 г. между ОАО «С» и ДКУП «У» заключен договор строительного подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик ОАО «С» принял на себя обязательство по строительству объекта «72-квартирного жилого дома в микрорайоне «Б» в г. Б.». Согласно п. 2.3.2 договора подрядчик обязуется обеспечить безопасные условия производства работ и правила противопожарной безопасности.

ОАО «С» был разработан проект производства работ по строительству объекта «72-квартирного жилого дома в микрорайоне «Б» в г. Б.», утвержденный 24 марта 2016 г. главным инженером, которым в том числе было определено место расположения и способ устройства на стройплощадке навеса для сварщиков.

Согласно приказу директора филиала «У» ОАО «С» от 9 февраля 2016 г. ответственным лицом за организацию и безопасное производство работ, ведение Журнала производства работ, за охрану труда, обеспечение пожарной безопасности и производственной санитарии, обращение с отходами строительного производства на объекте строительства «72-квартирный жилой дом в микрорайоне «Б» в г. Б.» назначен производитель работ С.

6 июля 2016 г. около 17 ч 00 мин крышей навеса, упавшей со стройплощадки ОАО «С», повреждены находившиеся возле дома по ул. В. в г. Б. автомобили «Форд Фокус», 2001 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Т., «Ниссан Санни», 1991 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Д., и «Мицубиси Каризма», 1997 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Ш.

В результате данного происшествия автомобилю Т. «Форд Фокус», 2001 года выпуска, причинены повреждения капота, правой передней двери, крыла, переднего бампера, правой передней стойки, панели крыши боковой, повреждения уплотнителя стекла и стекла правой пассажирской двери, а также повреждения решетки радиатора.

Согласно заключению об оценке размера вреда, причиненного дорожно-транспортному средству, от 25 июля 2016 г., составленному РУП «Б», размер вреда, причиненного автомобилю «Форд Фокус», 2001 года выпуска, составляет 653 руб. 63 коп.

Автомобилю Д. «Ниссан Санни», 1991 года выпуска, причинены повреждения левого переднего крыла, капота и левой передней двери.

Согласно заключению об оценке размера вреда, причиненного дорожно-транспортному средству, от 25 июля 2016 г., составленному РУП «Б», размер вреда, причиненного автомобилю «Ниссан Санни», 1991 года выпуска, составляет 316 руб. 97 коп.

Автомобилю Ш. «Мицубиси Каризма», 1997 года выпуска, причинены повреждения правого переднего крыла, капота, правой передней двери, крыши, лобового стекла, форсунки омывателя, молдингов верхнего и бокового.

Согласно заключению об оценке размера вреда, причиненного дорожно-транспортному средству, от 25 июля 2016 г., составленному РУП «Б», размер вреда, причиненного автомобилю «Мицубиси Каризма», 1997 года выпуска, составляет 716 руб. 42 коп.

По заявлениям истцов ГОВД проводилась проверка, по результатам которой участковым инспектором ГОВД 14 июля 2016 г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.9 КоАП

Данные обстоятельства дела подтверждаются показаниями участников процесса, свидетелей, письменными доказательствами по делу и никем не оспариваются.

В обоснование исковых требований истцы в совокупности указали, что повреждения их автомобилям причинены в результате халатности сотрудников ОАО «С», так как при обустройстве и содержании строительной площадки были допущены нарушения, крыша навеса на строительной площадке была закреплена неправильно, вследствие чего она сорвалась и упала на их автомобили.

В опровержение исковых требований представитель ответчика пояснил, что навес на стройплощадке по строительству объекта «72-квартирный жилой дом в микрорайоне «Б» в г. Б.» был установлен надлежащим образом в соответствии с техническими нормативными актами. 6 июля 2016 г. имели место неблагоприятные погодные условия, по области с 14 до 20 ч был объявлен оранжевый уровень опасности: грозы, местами шквалистое усиление ветра порывами до 15 — 20 м/с. Навес фактически был расположен внутри существующей застройки, расстояние между многоэтажными домами около 3 м, что с учетом юго-западного направления ветра могло многократно усилить скорость порывов ветра. Поэтому вред автомобилям истцов причинен вследствие непреодолимой силы.

Давая оценку доводам ответчика, суд находит их надуманными и необоснованными в силу следующего.

По делу с достоверностью установлено, что 6 июля 2016 г. около 17 ч 00 мин крышей навеса, упавшей со стройплощадки ОАО «С», повреждены автомобили Т., Д. и Ш.

В момент падения крыши навеса автомобили истцов находились на специально оборудованной неохраняемой стоянке для автомобильного транспорта у дома по ул. В. в г. Б. Нарушения истцами ПДД судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З., участковый инспектор милиции ГОВД, пояснил суду, что по поступившему в дежурную часть вызову он 6 июля 2016 г. выезжал на место происшествия. На автомобилях истцов, находившихся на специально оборудованной автостоянке, лежал козырек, который сорвало со стройплощадки. Три автомобиля получили повреждения.

Свидетель Д. пояснил суду, что 6 июля 2016 г. он в окно видел, как навес со стройплощадки перелетел через ограждение и упал на автомобили истцов.

Показания данных свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу.

Ответчиком не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что вред автомобилям истцов причинен не по его вине.

Доводы о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 372 ГК), данные обстоятельства должны быть документально подтверждены.

Тот факт, что в период времени с 14 до 20 ч 6 июля 2016 г. по области имело место предупреждение о неблагоприятном явлении погоды (оранжевый уровень опасности): ожидались грозы, местами шквалистое усиление ветра порывами до 15 — 20 м/с, не свидетельствует с достоверностью о том, что данные явления имели место в г. Б. на ул. В. около 17 ч 00 мин.

Напротив, согласно сообщению метеорологической станции Б. от 21 июля 2016 г. в районе станции 6 июля 2016 г. в период с 15 до 18 ч максимальная скорость ветра составляла 11 м/с. Такая скорость ветра непреодолимой силой не является.

Кроме того, согласно Журналу производства работ по строительству строительные работы на объекте «72-квартирный жилой дом в микрорайоне «Б» в г. Б.» в связи с погодными условиями в течение всего дня 6 июля 2016 г. не приостанавливались.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика в той части, что расположение навеса внутри существующей застройки, небольшое расстояние между многоэтажными домами с учетом юго-западного направления ветра могло многократно усилить скорость порывов ветра, так как они основаны на предположениях. Кроме того, по мнению суда, данные обстоятельства должны были быть учтены ответчиком на стадии разработки проекта производства работ, которым и определено место расположения навеса на стройплощадке.

В связи с имевшим место происшествием на строительном объекте ОАО «С» служебная проверка, осмотр места происшествия ответчиком не проводились, объяснения у работников не собирались.

Представленные же истцами суду фото с места происшествия свидетельствуют о том, что навес возведен на стройплощадке не в полном соответствии с проектом производства работ (передние опоры выполнены не из бревен, как предусмотрено проектом производства работ).

Кроме того, согласно п. 8.6 ТКП 45-5.08-277-2013 «Кровли. Строительные нормы проектирования и правила устройства» для крепления металлического профилированного настила и металлочерепицы следует применять болты-саморезы с неопреновой прокладкой. В силу п. 4.6 кровельные работы следует выполнять в соответствии с проектной документацией и требованиями настоящего технического кодекса.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что повреждения автомобилям истцов причинены упавшей со стройплощадки ответчика крышей навеса, следовательно, ответчиком не обеспечены безопасные условия производства строительных работ, что находится в прямой причинной связи с причинением вреда автомобилям истцов, в действиях истцов нарушений правил дорожного движения не усматривается, а ответчиком не представлено суду совокупности достоверных, допустимых доказательств того, что вред причинен не по его вине, то имеются все предусмотренные законом основания для возмещения истцам вреда.

Объем повреждений, причиненных автомобилям истцов, и размер причиненного им вреда ОАО «С» не оспаривается.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Т., Д., Ш. к ОАО «С» о возмещении вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. ст. 116, 135 ГПК с ответчика подлежат взысканию в пользу Т. и Д. понесенные ими по делу расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы, а также расходы по определению размера вреда, причиненного автомобилю. В пользу истца Ш. подлежат взысканию с ответчика также понесенные им по делу расходы по уплате госпошлины, по определению размера вреда, причиненного автомобилю, а также расходы по получению справки метеорологической станции Б. и по оказанию юридической помощи.

Все понесенные истцами судебные расходы суд признает необходимыми. Оснований для уменьшения расходов по оказанию юридической помощи Ш. не имеется. Из материалов дела усматривается, что адвокат до составления искового заявления знакомилась в ГОВД с материалом о прекращении дела об административном правонарушении, а также готовила само исковое заявление.

В соответствии со ст. ст. 116, 142 ГПК с ОАО «С» следует также взыскать в доход государства судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 15 руб. 21 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 142, 302 — 306 ГПК, суд

решил:

Взыскать с ОАО «С» в пользу Т. 653 руб. 63 коп. в возмещение вреда, 176 руб. 75 коп. расходов по определению размера вреда, 3 руб. 51 коп. почтовых расходов, а всего 833 (восемьсот тридцать три) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

Взыскать с ОАО «С» в пользу Д. 316 руб. 97 коп. в возмещение вреда, 176 руб. 75 коп. расходов по определению размера вреда, 3 руб. 11 коп. почтовых расходов, а всего 496 (четыреста девяносто шесть) руб. 83 (восемьдесят три) коп.

Взыскать с ОАО «С» в пользу Ш. 716 руб. 42 коп. в возмещение вреда, 176 руб. 75 коп. расходов по определению размера вреда, 14 руб. 70 коп. расходов по получению справки метеорологической станции Б., 35 руб. 82 коп. в возврат расходов по оплате госпошлины, 180 руб. расходов по оказанию юридической помощи, а всего 1123 (одна тысяча сто двадцать три) руб. 69 (шестьдесят девять) коп.

Взыскать с ОАО «С» в доход государства судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 15 (пятнадцать) руб. 21 (двадцать одна) коп.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его оглашения.