Название документа: Решение хозяйственного суда города Минска от 16.02.2011 (дело N 568-23/2010М)
Обстоятельства: Действия ответчика (директора ОДО) хозяйственный суд считает вызвавшими банкротство истца (ОДО), так как имеется прямая причинная связь между актом поведения ответчика и наступившими последствиями. В связи с этим, а также исходя из доказательств, приведенных в обоснование исковых требований, сумма задолженности по долгам общества подлежит взысканию с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности
РЕШЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
16 февраля 2011 г. (дело N 568-23/2010М)
Хозяйственный суд города Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с дополнительной ответственностью «Е» к гражданке Петровой Е.Е. о взыскании в порядке возложения субсидиарной ответственности 436162879 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — общества с ограниченной ответственностью «С», на стороне ответчика — гражданина Дмитриева Д.Д.,
установил:
Решением хозяйственного суда города Минска от 27.11.2008 по делу N 459-18Б/08 общество с дополнительной ответственностью «Е» признано банкротом, открыто ликвидационное производство. Истец обратился с иском о взыскании с ответчика — директора и учредителя истца Петровой Е.Е. 436162879 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам, не исполненным должником в производстве по делу о банкротстве.
Представитель истца исковые требования поддержал; в судебном заседании уточнил, что основывает исковые требования на подп. 1.35 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее — Указ N 508).
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик ссылается на следующее: вина является необходимым условием возложения ответственности на субсидиарных должников; отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и последствиями в виде признания общества с дополнительной ответственностью «Е» банкротом; ответчик своевременно принимал все возможные меры по обеспечению сохранности имущества истца; факт недостачи не был положен в основу решения хозяйственного суда города Минска о банкротстве истца; иски, вытекающие из факта недостачи, должны рассматриваться в рамках иного процесса; банкротство должника повлек факт увеличения арендной платы за помещения, арендовавшиеся истцом. В судебном заседании Петрова Е.Е. пояснила, что первая недостача товаров в магазине «Т» общества с дополнительной ответственностью «Е» была выявлена в августе 2007 г. По бухгалтерскому учету была проведена только часть недостачи, остальное погашено учредителями. В правоохранительные органы по факту недостачи, выявленной в августе 2007 г., не обращались. Принятые меры по обеспечению сохранности товаров не принесли результата, возникла недостача, выявленная в июне 2008 г., поскольку концепция магазина предусматривала выкладку мелкого дорогостоящего товара в свободном для покупателей доступе, при котором сложно отследить хищение. Чтобы изменить порядок контроля, надо было менять концепцию магазина. Концепция магазина была разработана Петровой Е.Е. В правоохранительные органы ответчик обратился в сентябре 2008 г. после возбуждения дела об экономической несостоятельности (банкротстве) истца, т.к. не были готовы все документы по недостаче.
Представитель третьего лица — общества с ограниченной ответственностью «С» — исковые требования считает обоснованными по основаниям, изложенным в письменном пояснении; в частности, указал, что ответчик при составлении годовой финансовой отчетности не проводил инвентаризации, что повлекло накопление недостачи, искажение учета активов истца и невозможность установления виновных в хищении лиц; полагает, что именно бездействие ответчика повлекло банкротство истца.
Третье лицо — Дмитриев Д.Д. — исковые требования считает необоснованными; в судебном заседании пояснил, что не работал в магазине в августе 2007 г., когда была выявлена предыдущая недостача. Ежемесячная выручка магазина в 2008 году составляла около 150 млн.бел.руб. Арендная плата в целом за магазин была повышена на 8000 евро в период с апреля 2008 г. по июль 2008 г.
Суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы дела N 459-18Б/08, материал проверки N 5690 по заявлению директора общества с дополнительной ответственностью «Е» Петровой Е.Е. по факту выявленной в ходе инвентаризации недостачи ТМЦ в магазине «Т», находящемся в ОТЦ «Л», проведенной ОБЭП города Минска, отказной материал N 2589/09 по п. 2 ч. 1 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь УВД Администрации района города Минска, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу ч. 2 п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК) если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно подп. 1.35 Указа N 508 если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества должника возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам последнего.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК, ч. 1 подп. 1.35 п. 1 Указа N 508), хозяйственным судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств: наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия; наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом; недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Общество с дополнительной ответственностью «Е» было зарегистрировано Минским городским исполнительным комитетом 25.08.2005 за N 1475.
Согласно уставу общества с дополнительной ответственностью «Е», утвержденному общим собранием участников 23.07.2007 (протокол N 1) и зарегистрированному в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 09.08.2007 за N 1808 (далее — Устав), участниками общества являются ответчик Петрова Е.Е. и гражданин Петров П.П. Директором общества с дополнительной ответственностью «Е» являлся ответчик.
Согласно п. 10.37 — 10.41 Устава исполнительным органом общества является директор, который имеет право принимать решения по всем вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания участников общества. Директор несет ответственность за результаты работы общества, осуществляет текущее руководство деятельностью общества, распоряжается имуществом, в том числе средствами общества. В силу п. 10.42 Устава внутренний контроль финансовой и хозяйственной деятельности общества осуществляет ревизор.
В соответствии со ст. 6 Закона Республики Беларусь от 18.10.1992 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» руководитель организации обязан организовать бухгалтерский учет и создать необходимые условия для правильного его ведения.
Руководитель организации должен обеспечить неукоснительное выполнение всеми подразделениями и работниками, имеющими отношение к учету, требований главного бухгалтера в части соблюдения правил ведения бухгалтерского учета, оформления и представления для учета документов и сведений.
Основанием для обращения истца в хозяйственный суд города Минска с заявлением должника об экономической несостоятельности (банкротстве) послужила невозможность удовлетворения требований кредиторов на сумму 203 млн.руб.
Решение о ликвидации истца принято его учредителями 28.07.2008. 31.07.2008 ответчиком было подписано и 01.08.2008 подано в суд заявление должника об экономической несостоятельности (банкротстве).
В отчете управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) общества с дополнительной ответственностью «Е» Сидорова С.С. отражен факт недостачи товаров должника на сумму 221549712 руб., следовательно, указанный факт был учтен управляющим и судом при расчете коэффициента текущей ликвидности, коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами и коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами должника. Управляющим в отчете сделан вывод о том, что структура баланса является неудовлетворительной; предприятие является неплатежеспособным; общество с дополнительной ответственностью «Е» будет не в состоянии исполнить платежные обязательства и произвести выплаты по обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, в установленный срок; основной причиной неплатежеспособности общества с дополнительной ответственностью «Е» явились экономическая политика и некомпетентность руководства общества с дополнительной ответственностью «Е», направленная на получение максимальных валовых показателей без учета их экономической эффективности.
Согласно объяснениям ответчика, данным ОБЭП РУВД города Минска 15.09.2008, магазин «Т» по реализации парфюмерно-косметической продукции, находившийся в ОТЦ «Л» в городе Минске (далее — магазин), был открыт 31.12.2006 на площади 326 кв.м.
В объяснениях от 03.10.2008 ответчик указал, что магазин был закрыт 22.06.2008 на очередную инвентаризацию в связи с предполагаемым переездом торгового объекта в другое место, что было обусловлено повышением ставки арендной платы в занимаемых магазином помещениях.
Приказом ответчика от 22.06.2008 б/н была создана комиссия в количестве пяти человек для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Т».
Согласно отчету о проведенной инвентаризации от 23.06.2008 выявленная в магазине недостача составила 219651713 руб.
Заявление ответчика в правоохранительные органы о проведении проверки по факту недостачи было подано в РУВД района города Минска 04.09.2008 после принятия решения о ликвидации должника, увольнения его работников и подачи заявления должника об экономической несостоятельности (банкротстве).
Постановлением от 04.10.2008 РУВД района города Минска в возбуждении уголовного дела по факту недостачи было отказано в связи с тем, что в действиях работников магазина «Т» и иных лиц составов каких-либо уголовно наказуемых деяний установлено не было, а подтвердить достоверность бухгалтерского учета общества с дополнительной ответственностью «Е» по наименованию, количеству и стоимости товара, числящегося в недостаче, фактически не представляется возможным (учет по наименованию товаров не велся, большая часть проинвентаризированного товара возвращена поставщикам). Согласно сообщению Государственного экспертно-криминалистического центра от 26.01.2010 невозможно дать заключение по вопросу о сумме причиненного обществу с дополнительной ответственностью «Е» в результате недостачи ущерба, а также по вопросу о том, чьими действиями причинен ущерб, в связи с тем что: внутренние нормативные документы общества с дополнительной ответственностью «Е», регламентирующие порядок ведения учета товаров в количественно-суммовом выражении в магазине «Т», не представлены; документы, подтверждающие результаты предыдущих инвентаризаций, не представлены; в представленных товарных отчетах по магазину за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 не содержится информация о наименовании поступивших на реализацию и реализованных в магазине товарно-материальных ценностей; за период с 01.04.2007 по 30.09.2007 и с 01.01.2008 по 24.06.2008 товаросопроводительные документы на поступление товарно-материальных ценностей не представлены; представленный отчет об инвентаризации в магазине «Т» не соответствует установленной форме; отсутствуют расписки материально ответственных лиц о сдаче всех расходных и приходных документов в бухгалтерию или инвентаризационной комиссии; имеется ряд иных нарушений.
Ответчик признает, что недостачи выявлялись в магазине неоднократно, однако документально они не оформлялись. При этом по факту недостачи на сумму 70000000 руб., выявленной в августе 2007 г., по бухгалтерскому учету истца проведена только недостача в сумме 40000000 руб., остальная сумма была погашена учредителями.
В объяснениях от 03.10.2008 ответчик указывает на факт вызова его в июле 2007 г. ночью на торговый объект в связи с выявлением охраной ОТЦ «Л» незапертого склада магазина. Сплошная инвентаризация товаров в магазине после данного факта не проводилась в связи с тем, что визуально ничего не пропало.
Решением хозяйственного суда города Минска от 27.11.2008 по делу N 459-18Б/08 общество с дополнительной ответственностью «Е» признано банкротом, открыто ликвидационное производство. Решение вступило в законную силу. Данным судебным решением установлено, что неплатежеспособность должника является устойчивой, имущество у предприятия, достаточное для погашения задолженности перед кредиторами, отсутствует.
По состоянию на 12.08.2010 размер требований истца перед кредиторами составил 577259926 руб. Сумма требований кредиторов, не удовлетворенная за счет имеющегося имущества должника, составила 436162879 руб.
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что банкротство истца вызвано бездействием ответчика. Так, ответчик, являясь директором (исполнительным органом) истца, имел право давать обязательные для юридического лица указания, а в силу возложенных на него обязанностей обязан был руководить деятельностью истца, принимать исчерпывающие меры по обеспечению сохранности его имущества, выявлению лиц, виновных в причинении истцу убытков. Суд также приходит к выводу о том, что ответчик, имея возможность определять порядок осуществления торговли в магазине, достоверно зная об имевших место фактах недостачи товаров в магазине, не принял меры к надлежащему учету товаров, поступивших на реализацию в магазин, и товаров, реализованных покупателям, к оформлению результатов выявленных недостач, установлению виновных лиц (своевременному обращению в правоохранительные органы), предъявлению исков к материально ответственным лицам, изменению порядка осуществления торговли в магазине, привлечению к работе по проверке активов истца ревизионной службы хозяйственного общества. Суд признает, что именно эти обстоятельства повлекли банкротство истца, что подтверждается размером задолженности перед кредиторами, материалами проведенных правоохранительными органами проверок по фактам деятельности истца, пояснениями лиц, участвующих в деле, выводами управляющих по делу о банкротстве истца, в связи с чем суд констатирует наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившим последствием в виде банкротства истца.
К доводам ответчика о том, что банкротство было вызвано повышением арендной платы за площади, арендовавшиеся истцом под магазин, суд относится критически, поскольку с учетом размера ежемесячной выручки истца от торговли в магазине (около 150 млн.руб.), суммы повышенной арендной платы (около 24000 евро за три месяца), хронологии событий (изначально было принято решение о переезде магазина на иные торговые площади, в связи с чем была назначена инвентаризация; затем был выявлен факт недостачи в магазине, после чего было принято решение о ликвидации общества с дополнительной ответственностью «Е» и подаче заявления должника о банкротстве), наличия у истца еще трех аптек факт повышения арендной платы в ОТЦ «Л» сам по себе не повлек банкротства истца.
Доводы ответчика о том, что ответчик своевременно принимал все возможные меры по обеспечению сохранности имущества истца, суд считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что в магазине «Т» не велся учет товаров, позволяющий своевременно и правильно проверять сохранность товаров на торговом объекте; инвентаризации торгового объекта проводились с нарушением требований законодательства; надлежащие меры реагирования по выявленным фактам недостач не принимались, что способствовало появлению указанных фактов в дальнейшем и препятствовало привлечению виновных в хищении лиц к установленной законодательством ответственности. Несмотря на неоднократное выявление недостач и значительный товарооборот в магазине за межинвентаризационный период (около 2 млрд.руб.), сплошная инвентаризация товаров в магазине за более короткие периоды времени не проводилась из-за нежелания ответчика останавливать работу магазина. Помещение магазина индивидуально на сигнализацию не сдавалось. Имевшиеся видеокамеры в магазине в количестве 10 штук передавали информацию на монитор за стойкой администратора, системы видеозаписи не было; видеокамеры отражали информацию только в прямом эфире.
Согласно объяснениям ответчика от 03.10.2008 вопрос о привлечении работников магазина к материальной ответственности по факту обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей будет решен после результатов проверки его обращения милицией и предварительной консультации о целесообразности такого поступка с юридической фирмой «А». До настоящего времени соответствующие требования к материально ответственным лицам предъявлены не были.
В связи с тем что ответчиком не были приняты исчерпывающие меры по определению размера ущерба и взысканию с виновных лиц причиненных убытков, доводы ответчика о том, что иски, вытекающие из факта недостачи, должны рассматриваться в рамках иного процесса, суд не принимает во внимание.
Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он обратился в правоохранительные органы по факту недостачи в сентябре 2008 г. в связи с окончанием инвентаризации имущества магазина только к этому времени, поскольку срок проведения инвентаризации в приказе от 22.06.2008 б/н был установлен до 25.06.2008, а отчет о проведенной инвентаризации на имя ответчика датирован 23.06.2008.
Остальные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на существо рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд взыскивает с ответчика в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 11200000 руб. как со стороны, виновной в возникновении спора в суде.
На основании изложенного суд, руководствуясь ст. 133, 190 — 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Исковые требования общества с дополнительной ответственностью «Е» удовлетворить.
1. Взыскать с гражданки Петровой Е.Е. в пользу общества с дополнительной ответственностью «Е» 436162879 руб. в порядке возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с дополнительной ответственностью «Е» перед кредиторами.
Выдать приказ.
2. Взыскать с гражданки Петровой Е.Е. в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 11200000 руб.
Выдать приказ.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска в течение 15 дней с момента его принятия.