В соответствии с частью первой статьи 142 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия суд, рассматривающий экономические дела, располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного постановления или судебного извещения.
Безусловным основанием для отмены судебных постановлений является нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Пример. Решением суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции (далее – суд первой инстанции) исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова И. (далее – ИП Иванов И.) к обществу с ограниченной ответственностью “Т” (далее – ООО “Т”) о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменений.
Не согласившись с судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций ООО “Т” обратилось в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – Судебная коллегия) с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой и апелляционной инстанций по причине нарушения норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Судебная коллегия признала кассационную жалобу обоснованной, исходя из следующего.
Согласно материалам дела определением суда первой инстанции от 27.10.2015 было возбуждено производство по делу по иску ИП Иванова И. к ООО “Т” о взыскании неосновательного обогащения и назначено подготовительное судебное заседание на 09.11.2015.
Определением суда первой инстанции от 09.11.2015 подготовительное заседание, на котором присутствовали представители истца и ответчика, было признано оконченным и дело назначено слушанием на 23.11.2015.
Согласно определению суда первой инстанции от 23.11.2015 производство по делу было приостановлено на основании абзаца девятого статьи 146 ХПК по причине направления материалов в следственные органы.
В связи с поступлением дополнительных материалов из следственных органов производство по делу было возобновлено на основании определения суда первой инстанции от 31.03.2016 и назначено к слушанию на 14.04.2016.
Определение о возобновлении производства по делу от 31.03.2016 и назначении дела к слушанию на 14.04.2016 было направлено в адрес сторон 01.04.2016 и получено истцом – ИП Ивановым И. 03.04.216 согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 03.04.2016.
Из материалов дела усматривается, что 14.04.2016 в отсутствие представителя ООО “Т” было проведено судебное разбирательство по существу, после окончания которого судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении заявленного требования.
Согласно письмам районного узла почтовой связи филиала РУП “Белпочта” на заказном письме-уведомлении (штрих-код RR067475238BY) о получении почтового отправления – определения о возобновлении производства по делу от 31.03.2016 и назначении дела к слушанию на 14.04.2016 в графе “подпись получателя” почтальоном отделения почтовой связи Петровой И. была учинена роспись, что явилось нарушением пункта 112 Правил оказания услуг почтовой связи общего пользования, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 07.09.2004 N 1111.
В рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали иные установленные частью второй статьи 142 ХПК случаи, при которых лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом.
В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого у суда, рассматривающего экономические дела, отсутствуют сведения о его извещении надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судебное разбирательство дела откладывается в силу положений части четвертой статьи 179 ХПК.
В ходе рассмотрения кассационной жалобы было установлено, что в материалах дела отсутствовали доказательства получения ответчиком – ООО “Т” определения о возобновлении производства по делу от 31.03.2016 и назначении дела к слушанию на 14.04.2016, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 14.04.2016.
Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции отсутствовали доказательства извещения ответчика о возобновлении производства по делу и назначении дела к слушанию, что подтверждалось отсутствием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления (процессуальных документов) ответчику – ООО “Т”.
В соответствии с абзацем третьим части четвертой статьи 280 ХПК нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Поскольку судом первой инстанции не были соблюдены требования, указанные в статье 142 ХПК, то отсутствовали основания считать надлежащим образом извещенным ответчика – ООО “Т”, что явилось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции на основании абзаца третьего части четвертой статьи 280 ХПК.
В связи с этим необоснованными были признаны выводы суда апелляционной инстанции о доставке адресату корреспонденции и, как следствие, об отсутствии нарушений у суда первой инстанции норм процессуального права.
Согласно части второй статьи 294 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции независимо от доводов, изложенных в кассационной жалобе (протесте), проверяет, не допущены ли судом, рассматривающим экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления.
В силу положений абзаца третьего части пятой статьи 297 ХПК нарушение норм процессуального права является в любом случае основанием для отмены судебного постановления, если дело рассмотрено судом, рассматривающим экономические дела, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции этого суда были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Судебной коллегией также было поручено суду первой инстанции по результатам рассмотрения спора по существу разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.