Контрольная (надзорная) деятельность в Республике Беларусь должна осуществляться в соответствии с принципом презумпции добросовестности и невиновности проверяемого субъекта хозяйствования.
В то же время основной задачей контролирующих органов является принятие необходимых мер по пресечению и предупреждению фактов нарушения законодательства, привлечению к ответственности лиц, действия (бездействие) которых повлекли нарушения законодательства.
По результатам проверки, в ходе которой выявлены нарушения актов законодательства, проверяющим в пределах его компетенции может быть составлен протокол об административном правонарушении и (или) вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 2.10 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) суд, орган, ведущий административный процесс, обязаны принять все предусмотренные законом меры по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств административного правонарушения, устанавливая как уличающие, так и оправдывающие, как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в административном процессе.
Положения ст. 2.10 ПИКоАП гармонично закрепили и соединили в себе принцип презумпции невиновности и задачу контролирующего органа по выявлению и пресечению административного правонарушения.
Вместе с тем в абсолютном большинстве случаев после начала административного процесса (ст. 9.5 ПИКоАП) органом, ведущим административный процесс, составляется протокол об административном правонарушении и (или) выносится постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку контролирующий орган не заинтересован при проведении контрольных мероприятий и ведении административного процесса в сборе доказательств, оправдывающих лицо, в отношении которого ведется административный процесс. В противном случае наличие оправдывающих доказательств свидетельствовало бы о неправомерности (необоснованности) начала контролирующим органом административного процесса. В случае наличия доказательств, оправдывающих субъект хозяйствования, орган, ведущий административный процесс, в соответствии с ч. 3 ст. 9.6 ПИКоАП вынужден будет вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении с изложением оснований, исключающих административный процесс. Поскольку орган, ведущий административный процесс, самостоятельно его не прекращает в установленном порядке, материалы таких административных дел, по которым постановление о привлечении к административной ответственности может вынести только суд, передаются на разрешение последнему.
Остановимся на конкретном примере из судебной практики экономического суда г. Минска.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.04.2015 ООО «И» вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), выразившегося в приобретении товара без наличия документов, подтверждающих его приобретение (поступление).
В установленный контролирующим органом при проверке срок (не позднее 10.00 24.02.2015) субъектом хозяйствования не были представлены документы, подтверждающие приобретение (поступление) кабельной продукции: кабель КВВГ 10×1,5 — 12 метров; кабель КВВГ нг(А)-LS 10×2,5 — 10 м, кабель КВВГ нг(А) 10×1,5 — 9 м, кабель КВВГЭ 10×1 — 6 м, кабель КВВГ нг(А)-LS 37×1,5 — 8 м, кабель КВВГНГ(А) 19×1,0 — 11 м, кабель КВВГзнг(А) 7×1,0 — 34 м, провод БПВЛ 16,0 — 300 м.
В отношении данных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (электрические кабели в ассортименте, провод) предварительной стоимостью 2164668 руб. органом, ведущим административный процесс, было вынесено постановление об аресте и изъятии, составлена опись от 13 марта 2015 г.
Представителем ООО «И» при проверке пояснялось, что кабельная продукция импортирована с территории Российской Федерации, отражена в бухучете организации. Также пояснено, что 19.01.2015 в складском помещении была проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой составлена опись с выявленными излишками в объеме той продукции, которая указана в описи изъятия. Данные излишки образовались ввиду отмотки кабеля, поэтому завод-производитель отпустил продукции больше, чем указано в сопроводительных документах.
В суде представители ООО «И» также дали пояснения со ссылкой на ГОСТ 12177-79 «Кабели, провода и шнуры. Методы проверки конструкции» (далее — ГОСТ). ГОСТ применяется в рамках Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», установленного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768.
Согласно п. 3.3.1 ГОСТа измерение длины кабельных изделий должно производиться в процессе производства контрольной переметкой через измерительное устройство автоматического измерения, мерной лентой или измерительной рулеткой. Согласно ГОСТу длина кабельных изделий определяется средствами измерений с погрешностью не более 1%; при применении автоматических и автоматизированных измерителей длины со встроенными счетчиками оборотов их инструментальная погрешность должна быть не более 1% + 1 единица счета.
Суду пояснено, что все выявленные при инвентаризации излишки не выходят за пределы погрешности, регулируемой ГОСТом.
При вынесении постановления суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.17 КоАП приобретение товаров в нарушение установленного законодательством порядка при отсутствии документов, подтверждающих приобретение (поступление), влечет наложение штрафа на юридическое лицо в размере до 50 базовых величин с конфискацией товара, выручки или без конфискации.
Поскольку выявленные инвентаризацией излишки кабельной продукции не выходили за пределы погрешности измерения, установленной ГОСТом (доказательств иного в материалах дела не содержалось), суд не усмотрел наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.17 КоАП, в отношении ООО «И».
Таким образом, имелось обстоятельство, исключающее административный процесс согласно п. 2 ч. 2 ст. 9.6 ПИКоАП, что влечет прекращение дела об административном правонарушении на основании ч. 3 ст. 9.6 ПИКоАП.
Вышеизложенное, полагаем, свидетельствует о том, что принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 2.7 ПИКоАП и ряде других статей, как показывает судебная практика, со стороны органа, ведущего административный процесс (не путать с судом), носит декларативный характер.