Приказное производство отличается от искового тем, что бремя доказывания факта наличия спора о праве возлагается на должника по делу.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 “О некоторых вопросах приказного производства”, принимая заявление о возбуждении приказного производства, хозяйственный суд в течение пяти рабочих дней выносит определение о возбуждении приказного производства, которое направляет взыскателю и должнику с разъяснением необходимости в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии заявления о возбуждении приказного производства представить отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения против требований взыскателя.
Таким образом, наличие спора о праве должно быть мотивировано и обосновано должником в отзыве, содержащем доводы несогласия, подтвержденные ссылками на материальные нормы права, а также приложенные к нему доказательства.
К сожалению, в некоторых случаях должники не утруждают себя обоснованием собственных возражений. В последующем данная небрежность обуславливает полное удовлетворение предъявляемых к ним требований.
Приведем пример.
Экономическим судом было вынесено определение о возбуждении приказного производства, в котором было указано, что должник в течение семи дней со дня вручения ему копии заявления о возбуждении приказного производства представляет в случае несогласия с заявленными требованиями в экономический суд мотивированный и обоснованный отзыв на заявление с приложением документов, подтверждающих возражения против требования взыскателя. Непредставление должником в установленный срок отзыва на заявление о возбуждении приказного производства, а также его согласие с заявленным требованием является основанием для вынесения экономическим судом определения о судебном приказе.
В связи с непредставлением должником отзыва определением о судебном приказе по приказному производству с ООО “А” в пользу ПУП “Б” была взыскана сумма основного долга за выполненные работы, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина.
Определение о судебном приказе было направлено сторонам и получено должником в установленные сроки, как следует из содержащегося в материалах дела заявления должника.
В соответствии с частью первой статьи 226 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) должник вправе не позднее десяти дней со дня получения определения о судебном приказе подать в экономический суд заявление с обоснованным требованием о его отмене.
В установленный срок должником было подано заявление об отмене определения о судебном приказе, однако оно не содержало мотивированных возражений по существу заявленных требований, не были приложены документы, подтверждающие эти возражения, какие-либо ссылки на нормы права в нем не были указаны, в связи с чем спор о праве из содержания заявления не усматривался, а само заявление было ненадлежаще оформлено, о чем было разъяснено должнику в письме экономического суда.
Повторное надлежаще оформленное заявление было подано должником по истечении установленного статьей 226 ХПК 10-дневного срока.
Согласно части первой статьи 138 ХПК по ходатайству лица, участвующего в деле, суд, рассматривающий экономические дела, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, установленный ХПК и иными законодательными актами, если признает причины его пропуска уважительными.
К указанному выше заявлению был приложен отзыв на поданное заявление о возбуждении приказного производства, а также заявление о восстановлении пропущенного 10-дневного срока на подачу заявления об отмене определения о судебном приказе.
В качестве причин уважительности пропуска 10-дневного срока на подачу заявления об отмене определения о судебном приказе должник указал на изменение своего юридического адреса, на который не направлялась судом корреспонденция.
Согласно сведениям, полученным из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГР), должник располагается по новому адресу.
Согласно материалам дела как претензия взыскателя, так и определение о возбуждении приказного производства, а также определение о судебном приказе были направлены должнику на его прежний адрес. При этом согласно материалам дела претензия и определение о судебном приказе по данному адресу должником были получены, о чем он сам указал в своем ненадлежаще оформленном, но поданном в установленный срок заявлении, содержащемся в деле. Срок подачи заявления об отмене определения о судебном приказе в настоящее время истек.
В поданном заявлении должник не указывал мотивированных возражений по существу заявленных требований с приложением документов, подтверждающих эти возражения. Вместе с тем указывал о своей готовности оспаривать требования взыскателя в части санкций в исковом порядке, а также указывал на отсутствие возможности возражать в части методики расчета санкций, а также о готовности урегулировать спор в примирительной процедуре. При этом, чем обусловлено отсутствие возможности на возражение в части методики расчета санкций в приказном производстве, должник в отзыве не пояснил. В отзыве должник указывал на несогласие с требованиями о взыскании части основного долга за выполненные работы. В то же время каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих данное возражение (платежных документов, первичных учетных документов и т. п.), в обоснование возражений не приложил. Приложен лишь односторонне составленный акт сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 22.07.2015 без учета того, что взыскателем были заявлены требования о взыскании основного долга за период с 01.01.2013 по 16.06.2015.
Сведений о том, имеются ли у него или отсутствуют возражения в части методики расчета пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, должник в поданном заявлении не указал. Собственный расчет также должником не был приложен. Сведений и доказательств несоразмерности (соразмерности) заявленной пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства (при наличии) отзыв не содержал.
Должник указывал на отсутствие у него возможности заявить свои возражения по существу требований в исковом порядке. Вместе с тем в соответствии со статьями 223, 224, 226 ХПК подобные мотивированные возражения в случае несогласия с заявленными в приказном порядке требованиями должник обязан указать в отзыве на заявление о возбуждении приказного производства со ссылками на нормы права, приложив к ним соответствующие доказательства.
Также суд отметил, что должник в силу содержания статей 121 и 345 ХПК не лишен права на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
С учетом изложенного, принимая во внимание доводы должника, основанные на изменении им юридического адреса, а также незначительный период пропуска 10-дневного срока на подачу заявления об отмене определения о судебном приказе, названный срок был восстановлен.
С учетом отсутствия в заявлении об отмене определения о судебном приказе, а также в отзыве мотивированных возражений по существу заявленных требований, в части расчета основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, соразмерности размера заявленной пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства с приложением документов, подтверждающих эти возражения, отсутствия ссылок на конкретные нормы материального права в обоснование доводов несогласия с заявленными в приказном порядке требованиями в удовлетворении заявления об отмене определения о судебном приказе было отказано.
Приведем пример.
Определением экономического суда было отказано ЧТУП “А” в отмене определения о судебном приказе о взыскании с ЧТУП “А” в пользу ООО “Б” процентов, пеней и расходов по госпошлине.
ЧТУП “А”, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований об отмене определения о судебном приказе, так как должником были приложены документы по уплате основного долга после возбуждения приказного производства, а также отсутствовала сверка расчетов.
ЧТУП “А” просило в апелляционной жалобе определение об отказе в отмене определения и определение о судебном приказе отменить.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции являлось законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что ООО “Б” в соответствии со ст. 220 ХПК обратилось с заявлением в суд о взыскании в порядке приказного производства с ЧТУП “А” задолженности по договору купли-продажи в размере основного долга, процентов, пеней.
Должником в суд был направлен отзыв, в котором он указал на погашение долга, также приложил платежные поручения, просил отказать в выдаче определения о судебном приказе.
Взыскателем также было направлено ходатайство с уточнениями: отказ от взыскания основного долга в связи с погашением и уточнением процентов в меньшую сторону.
Принимая определение об отказе в отмене определения о судебном приказе, суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 226 ХПК, указывающую, что должник в отзыве не мотивировал свои возражения против пеней и процентов, а документы об оплате после возбуждения приказного производства свидетельствовали о наличии долга и просрочке.
Кроме того, в материалах дела имелся ответ ЧТУП “А” на претензию, в котором должник гарантировал погашение долга, что свидетельствовало о признании долга (нарушение условий оплаты по договору).
Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции являлось законным и обоснованным, выводы суда соответствовали обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права были применены правильно, оснований для отмены определения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имелось.
В заключение следует обратить внимание должников на необходимость более тщательной подготовки мотивированных отзывов, а не на направление в суд отписок.