Возмещение вреда, причиненного транспортному средству (часть 1)

Дорожно-транспортные происшествия (далее — ДТП) приводят к гибели и травматизму людей, повреждению транспортных средств, грузов, дорожных сооружений, иного имущества. Особое значение имеет обеспечение имущественной защиты потерпевших в результате ДТП, в том числе путем реализации принадлежащего им права на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда.

Вред транспортным средствам причиняется не только в результате ДТП, но и в результате противоправных действий иных лиц, в иных ситуациях, не относящихся к ДТП. Обеспечение имущественной защиты владельцев транспортных средств в подобных ситуациях является не менее актуальным. Суды Республики Беларусь ежегодно рассматривают споры, связанные с возмещением вреда, причиненного транспортным средствам. Указанные гражданские дела, связанные с возмещением вреда, причиненного транспортным средствам, рассматриваются в порядке искового производства.

Судебной практике известны следующие споры о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам:

1) споры о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП: а) споры о возмещении вреда, относящегося к страховому случаю по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств; б) споры о возмещении вреда, не относящегося к страховому случаю по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

2) споры о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам в ситуациях, за исключением ДТП.

Сложившаяся судебная практика показывает, что споры, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, являются наиболее многочисленными. Разновидностью указанных споров являются иски о возмещении вреда, относящегося к страховому случаю по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Особенность таких споров состоит в том, что они связаны с признанием факта причинения вреда страховым случаем в целях получения страхового возмещения или с возмещением страховых выплат страховыми организациями либо Белорусским бюро по транспортному страхованию.

Достаточно распространенными в судебной практике являются споры, связанные с возмещением страховых выплат по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Возмещение страховых выплат осуществляется на основании ч. 1 п. 206 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 «О страховой деятельности» (далее — Положение), в порядке суброгации страховыми организациями с граждан и юридических лиц Белорусским бюро по транспортному страхованию при осуществлении расчетов с потерпевшими в ДТП в случаях, предусмотренных п. 39 Устава Белорусского бюро по транспортному страхованию, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 01.12.1999 N 701.

Пример 1.

В результате ДТП по вине Ч. причинен вред автомобилю, принадлежащему Ф. Гражданская ответственность Ч. — владельца транспортного средства, виновного в ДТП, застрахована. В связи с возникновением страхового случая — фактом причинения вреда имуществу лица и заявлением потерпевшего — на основании заключения о размере вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, распоряжения на выплату страхового возмещения и справки расчета потерпевшему перечислено страховое возмещение. Ссылаясь на то, что страховая организация имеет право требования в пределах выплаченных сумм к лицу, ответственному за причинение вреда, в случае, если он скрылся с места ДТП, страховая организация в исковом заявлении в суд просила взыскать понесенные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением суда иск удовлетворен.

Правоприменительной практике известны споры о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП с неустановленным транспортным средством. Специфика данной разновидности споров заключается в следующем: возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего неустановленным транспортным средством, законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено ввиду неустановления лица, гражданская ответственность которого наступила в результате ДТП. Выплата страхового возмещения в данном случае осуществляется после установления лица, виновного в ДТП. На практике имеют место ситуации, при которых в ходе проверки по факту ДТП лицо, виновное в его совершении, не установлено. Однако при рассмотрении судом иска потерпевшего факт причинения вреда транспортным средством ответчика признается доказанным.

Пример 2.

В заявлении суду истец Р. указал, что в результате ДТП неизвестным автомобилем был поврежден его автомобиль. С места происшествия виновник ДТП скрылся. На месте ДТП оставались осколки разбитой фары указателя поворота, принадлежащие, по мнению истца, С., совершившей указанное ДТП. По результатам проверки сотрудниками Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь (далее — ГАИ) вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с неустановлением виновного лица. В связи с повреждением автомобиля Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию. В выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду неустановления лица, виновного в ДТП. При рассмотрении иска Р. суд указал: тот факт, что виновность С. в совершении административного правонарушения не установлена в надлежащем порядке, не является препятствием для установления ее вины в причинении вреда. Делая вывод о вине непосредственно С. в причинении вреда транспортному средству, суд учел, что автомобиль С. не вышел из ее обладания в результате действий иных лиц. Также С. не отрицала того, что свой автомобиль оставляла именно в том месте, на которое указал истец. Несмотря на сообщение эксперта о невозможности дачи заключения, экспертом не опровергнут взаимный контакт автомобилей Р. и С. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о виновности С. в повреждении автомобиля Р. в результате ДТП при управлении ответчицей принадлежащим ей автомобилем. Поскольку гражданская ответственность С. на момент страхового случая была застрахована и размер подлежащей взысканию суммы не превышает установленного лимита ответственности (10000 евро), суд пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения непосредственно со страховой организации. В иске к С. отказано.

Следует отметить, что по рассматриваемой разновидности споров о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, исходя из положений ст. 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) не имеет правового значения установление лица, непосредственно управлявшего транспортным средством. Указанное обусловлено тем, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины последнего. С учетом обстоятельств, что по делу, рассмотренному по иску Р., исключен факт противоправного завладения транспортным средством ответчицы, а также иных представленных суду доказательств решение суда основывалось на законе. В то же время, поскольку присутствовал факт оставления места ДТП, страховая организация вправе в порядке суброгации взыскать с владельца источника повышенной опасности выплаченное страховое возмещение.

В судебной практике имеют место также споры, связанные с несоразмерностью выплаченного страхового возмещения, определенного расчетным методом, фактическим затратам и иски о возмещении вреда при превышении лимитов ответственности страховщика. Иск о возмещении вреда на сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда, превышающим лимит ответственности страховщика, в силу положений ст. 941 ГК и п. 160 Положения подлежит возмещению с лица, ответственного за причинение вреда транспортному средству. В иной ситуации страховое возмещение потерпевшему выплачивается страховой организацией либо Белорусским бюро по транспортному страхованию.

Пример 3.

ОАО обратилось в суд с иском, в котором указало, что по вине ответчика З., управлявшего автомобилем, произошло ДТП, вследствие которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Поскольку гражданская ответственность З. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАСО «А», денежные средства на восстановление автомобиля возместило ЗАСО «Б», с которым истец заключил договор страхования и к которому обратился с требованием о возмещении ущерба. Реальные расходы на ремонт автомашины превысили выплаченное страховое возмещение. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика З. разницу между реальными затратами и выплаченным страховым возмещением. Суд пришел к правильному выводу, что лимит ответственности страховой организации не исчерпан, поэтому расходы на восстановительный ремонт подлежат взысканию с той же страховой организации. Расходы, понесенные истцом, определяются с учетом износа транспортного средства, поскольку в противном случае истец без законных оснований обновляет принадлежащее ему транспортное средство.

При рассмотрении споров о возмещении вреда при превышении лимитов ответственности страховщика возникают вопросы о принадлежности годных остатков транспортного средства и о необходимости учета их стоимости при выплате страхового возмещения.

Пример 4.

По вине П., управлявшего автомобилем с полуприцепом, принадлежащим ООО, произошло ДТП, в результате которого автомобиль С. уничтожен. С. выплачено страховое возмещение. Поскольку страховой организацией в пределах лимита ответственности выплачена не вся сумма, часть вреда осталась невозмещенной. Несмотря на то что автомобиль истца признан «погибшим», стоимость годных остатков автомобиля не определялась, С. выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а годные остатки автомобиля остались у истца, что не противоречит законодательству. Заключением эксперта определена стоимость годных остатков. Удовлетворяя иск С., суд указал, что, поскольку годные остатки погибшего транспортного средства остались у истца, в пользу последнего подлежит взысканию с ответчика разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда за вычетом стоимости годных остатков.

В отдельных ситуациях, несмотря на наличие ДТП, причиненный вред не обеспечивается страховым покрытием по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Несмотря на то что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств — социально-ориентированный, значимый вид страхования, его введение не позволяет достичь максимальной реализации принципа полного возмещения вреда. Отсутствие страхового случая обусловлено наличием правовых ограничений, при которых факты причинения вреда не относятся к страховому случаю (ч. 1 п. 158 Положения), а также отсутствием при причинении вреда лица, чья гражданская ответственность наступила. Последнее положение обусловлено тем, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства перед третьими лицами либо гражданская ответственность лиц, которым владелец передал право управления принадлежащим ему транспортным средством.

К спорам о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в ситуациях, при которых исключен страховой случай по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует отнести следующие споры:

— о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в денежном выражении;

— о возмещении вреда в результате наезда транспортных средств на животных;

— о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия вследствие образования критической ямочности либо в результате повреждения транспортных средств ввиду неудовлетворительных дорожных условий.

Последние из перечисленных споров имеют место при повреждении транспортных средств в результате наездов на незакрытые люки колодцев ливневой канализации, выбоины на проезжей части, траншеи, иные препятствия, а также в результате ненадлежащего осуществления ремонтных, дорожных работ, отсутствия ограждения на опасных участках дороги, неудовлетворительного состояния дорог в зимний период и др.

Пример 5.

К., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле, на железнодорожном переезде совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. За нарушение правил содержания железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии к административной ответственности по ст. 18.38 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП) привлечен мастер дистанции пути К. Нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 N 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения» (далее — ПДД), со стороны К. проверкой не установлено. Иск К. удовлетворен, с отделения железной дороги взыскан причиненный вред.

Особый интерес представляют споры, связанные с возмещением вреда, причиненного транспортному средству в результате чрезвычайных ситуаций природного характера (например, при подтоплении участков дорог и прилегающей территории по причине поднятия уровня талых и грунтовых вод). Наличие чрезвычайной ситуации природного характера имеет место при установлении в судебном заседании факта ДТП вне участка автодороги, обслуживаемого соответствующим владельцем автодорог, отвечающим за их надлежащее состояние и принятие безотлагательных мер по оповещению участников дорожного движения об опасных участках дорог. В подобной ситуации вред, причиненный транспортному средству, не подлежит возмещению.

Пример 6.

Водитель такси М., управляя автомобилем, принадлежащим Н. в качестве такси, при движении по вызову по укатанной, покрытой снегом проезжей части провалился в яму под лед, в результате чего автомобиль был затоплен водой и получил механические повреждения. Собственник транспортного средства Н. обратился в суд с исковым заявлением к организации — владельцу автодорог — о взыскании причиненного вреда. Суд посчитал иск Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ДТП произошло вне участка автодороги, обслуживаемого указанной организацией, которая не является ответственной за возмещение вреда. По результатам проверки по факту ДТП, проведенной ГАИ, не установлено никаких нарушений, допущенных работниками данной организации в части выполнения возложенных на них обязанностей по содержанию дорог. По мнению суда, вред возник вследствие неосторожной вины водителя М. и чрезвычайной ситуации природного характера.

Отдельную группу споров составляют споры, связанные с возмещением вреда в результате наезда транспортных средств на животных. Возмещение вреда, причиненного в результате наезда на животное, зависит от принадлежности животного: является оно домашним или диким. В соответствии с Правилами определения размера вреда, причиненного имуществу (за исключением транспортного средства) потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными приказом Белорусского бюро по транспортному страхованию от 20.06.2014 N 18-од, вред, причиненный в результате ДТП домашним (иным животным), кроме диких, обеспечивается страховым покрытием по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В случае незаключения данного договора в ситуации, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, вред возмещается Белорусским бюро по транспортному страхованию с предъявлением к владельцу транспортного средства в последующем иска о возмещении страховой выплаты. Вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП с участием животных, возмещается в соответствии со ст. 933 ГК.

Пример 7.

В заявлении суду истец Н. указал, что при управлении принадлежащим ему автомобилем в ночное время произошло ДТП — наезд на лошадь. Установлено, что лошадь принадлежит лесхозу. В результате ДТП автомобилю Н. причинен ущерб, лошадь погибла (обнаружена недалеко от места ДТП). Судом исковые требования Н. о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, удовлетворены, поскольку вследствие недосмотра работника лесхоза лошадь оказалась на автомобильной дороге и была сбита автомобилем истца. В действиях Н. нарушений ПДД не усмотрено. В кассационной жалобе ответчик указал, что автомобиль истца сбил лошадь, не принадлежащую лесхозу, поскольку при оценке стоимости ремонта автомашины на лобовом стекле обнаружена шерсть животного рыжего цвета, а лошадь лесхоза — черной масти. К кассационной жалобе ответчиком приложена газета, в которой размещено объявление о пропаже лошади со светлой гривой и хвостом. Судебной коллегией по гражданским делам доводы представителя ответчика признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей, а также протоколом патологоанатомического вскрытия лошади, причиной смерти которой является столкновение с транспортным средством и получение травм, несовместимых с жизнью. Ссылки ответчика на объявление в газете признаны несостоятельными, поскольку свидетель Т., разместивший объявление о пропаже лошади, указал, что его лошадь пропала не в том месте, где произошло ДТП.

Наиболее многочисленными среди споров о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, не относящегося к страховому случаю по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являются споры, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате падения грузов с других транспортных средств, частей дорожных сооружений, в результате работы смонтированным на транспортном средстве механизмом при его функционировании (работа разбрасывателя песка и др.), выброшенными из-под колес транспортного средства предметами и т.п. Подобные происшествия, имеющие место в названных ситуациях, квалифицируются как ДТП, причиненный вред подлежит возмещению на основании общих норм ответственности за причинение вреда (глава 58 ГК).

Причинение вреда транспортному средству в результате падения с иных транспортных средств грузов не является страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Причиненный вред по данному виду страхования возмещению не подлежит.

Пример 8.

При управлении Р. транспортным средством по автодороге Брест — Минск в направлении Бреста (67-й км) его автомобиль был поврежден осколками кирпича, упавшего на проезжую часть с попутного транспортного средства с прицепом, принадлежащего ОАО «А» и находящегося под управлением С. Последний привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.14 КоАП за неосуществление контроля за размещением и креплением груза (кирпича). Судом иск, предъявленный Р. к ОАО «А» о возмещении вреда, удовлетворен в полном объеме.

Пример 9.

По делу установлено, что при повороте автомашины налево с кузова встречной автомашины на автомобиль истца А. упали незакрепленные металлические ограждения лестничных маршей. ДТП произошло по вине водителя К., о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГАИ. Судом иск А. удовлетворен на основании ст. 933 ГК.

В некоторых ситуациях ответчики по данной категории дел оспаривают решения суда, в соответствии с которыми подобные иски удовлетворяются. Ответчики оспаривают выводы суда о том, что они содержат дорожные сооружения в ненадлежащем состоянии; указывают на то, что истцы нарушают ПДД, а именно не предпринимают меры к фиксации транспортного средства на месте ДТП, полагая, что вина ответчика в причинении ущерба не подтверждена достаточными и достоверными доказательствами.

Пример 10.

В исковом заявлении суду К. указал, что он управлял принадлежащим ему автомобилем. При проезде под мостом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, на автомобиль упал кусок бетона, отколовшийся от моста, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно проведенной оценке была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Решением суда иск К. удовлетворен. Обстоятельства причинения вреда подтверждены материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых имеется протокол осмотра места происшествия, фотографии как моста, так и поврежденной автомашины, а также показаниями свидетелей — сотрудников милиции, выбывавшими на место происшествия. Непринятие истцом мер для фиксации транспортного средства на месте ДТП до приезда сотрудников милиции не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку данные действия истца не находятся в причинной связи с причиненным ущербом. О ненадлежащем состоянии путепровода свидетельствует акт осмотра несущих строительных конструкций путепровода, согласно которому установлено разрушение защитного бетонного слоя верхних полок ригеля опоры.

Следует отметить, что при разрешении подобных исков:

1) отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда;

2) не являются основанием к отмене решения суда доводы ответчиков, что осмотр автомобиля экспертами произведен в отсутствие их представителей, поскольку на момент осмотра истцам может быть неизвестно, в чьем ведении находятся дорожные сооружения;

3) при незаявлении ответчиками ходатайств о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы для определения размера вреда, причиненного поврежденному транспортному средству, и при непредставлении доказательств, опровергающих заключение о размере вреда, суд кладет в основу данное заключение;

4) при восстановлении транспортного средства (частичном восстановлении) назначение по делу экспертизы является нецелесообразным.

В отдельных случаях причинение вреда в результате падения грузов с других транспортных средств, дорожных сооружений, в результате посыпки дорожного полотна обеспечивается страховым покрытием в рамках добровольного страхования наземных транспортных средств, а также в рамках страхования гражданской ответственности и расходов организаций, создающих повышенную опасность для окружающих.

Пример 11.

При управлении транспортным средством, принадлежащим А., в результате попадания камня из-под колес другого автомобиля было повреждено лобовое стекло. Поскольку транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования наземных транспортных средств, А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате. Страховая компания не признала данный случай страховым, указав, что при заключении договора страхования повреждение лобового стекла в виде серьезного скола уже присутствовали. По делу назначена автотехническая экспертиза. В удовлетворении иска отказано.

Юридическое лицо либо гражданин, возместив вред транспортному средству, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вправе в порядке ст. 950 ГК предъявить регрессный иск к таким лицам. При рассмотрении дела о возмещении вреда названные работники выступают в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. При уточнении, кто является регрессатом в рамках регрессного иска, особое значение имеет изучение должностных инструкций работников, к которым предъявлен такой иск.

Пример 12.

Автобус под управлением водителя З., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, выпущен на линию с глыбой льда на крыше. При исполнении своих трудовых обязанностей при управлении З. указанным автобусом во время поворота направо с крыши автобуса на соседнюю автомашину упала глыба льда и повредила ее. З. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.14 КоАП за нарушение п. 183 ПДД, выразившееся в отсутствии контроля в размещении и креплении груза в виде льда. Решением суда с транспортного предприятия взыскан вред, причиненный в результате повреждения автомашины. Данным предприятием был предъявлен регрессный иск к З. В ходе рассмотрения дела установлено, что никаких грузов, в том числе льда, З. не перевозил и перевозить в силу конструктивных особенностей автобуса и целевого назначения пассажирского автобуса не мог. Согласно должностной инструкции З. никаких обязанностей у водителя автобуса по очистке крыши автобуса как перед началом работы, так и при непосредственном выполнении должностных обязанностей, нет. Выполнение указанной работы согласно должностной инструкции входит в обязанности старшего механика отдела технического контроля. Судом установлено, что основания для предъявления иска к З. отсутствуют. В иске отказано, поскольку у предприятия отсутствовали претензии к главному механику, выпустившему на линию автобус со льдом.

При непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в повреждении автомашины, иск о возмещении вреда подлежит удовлетворению. Подобное утверждение основано на презумпции вины причинителя вреда, сформулированной в п. 2 ст. 933 ГК. В соответствии с указанной нормой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие иных условий гражданско-правовой ответственности: вреда, противоправности, причинной связи — должны быть доказаны истцом.

Пример 13.

Во время движения по автодороге поврежден автомобиль И. Повреждение автомобилю были нанесены в результате действий работников дорожно-эксплуатационного управления, которые проводили работы по покраске барьерного заграждения на указанном отрезке дороги. Практически вся поверхность передней части кузова автомобиля (ветровое стекло, фары, решетка радиатора) была забрызгана краской серого цвета. По письменному заявлению И. сотрудниками милиции проведена проверка, в результате которой установлено, что автомашина повреждена ввиду неосторожных действий работников указанной организации. В подтверждение доводов о невозможности краскопульта распылять краску на расстояние более 1 м представителем ответчика никаких доказательств не представлено. По делу также установлено, что ответчиком ненадлежащим образом организовано обозначение мест проведения на дороге ремонтных работ, что повлекло причинение ущерба истице. В частности, при покраске барьерного ограждения должны быть выставлены знаки, предупреждающие о проведении ремонтных работ, сужении дороги, ограничении скорости, а также об ограничении движения по крайней левой полосе. Принимая во внимание изложенное, суд иск И. удовлетворил в полном объеме.

При наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего (истца), транспортному средству которого причинен вред, суд уменьшает размер вреда. Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 952 ГК подлежит учету при определении размера вреда, подлежащего возмещению.

Пример 14.

При осуществлении работником организации выгрузки мусорного контейнера произошло падение стрелы манипулятора рабочего автомобиля на принадлежащий В. автомобиль. При рассмотрении иска В. судом также установлено, что истица припарковала свой автомобиль в заведомо запрещенном для остановки и стоянки месте — в непосредственной близости от мусорного контейнера, создав тем самым препятствия для подъезда мусоровоза и его работы, своими действиями проявила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба ее имуществу. Судом иск удовлетворен частично, размер вреда, подлежащий взысканию, уменьшен.

В практике споры о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, также имеют место при ненадлежащем осуществлении деятельности, связанной с эвакуацией транспортных средств, ввиду неисполнения работниками трудовых обязанностей, возложенных на них должностными инструкциями.

Пример 15.

В исковом заявлении в суд Г. указала, что в результате неправильной погрузки принадлежащей ей автомашины на эвакуатор произошло скатывание ее автомобиля, после чего данное транспортное средство столкнулось с движущимся позади него легковым автомобилем. В результате скатывания транспортное средство получило механические повреждения. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Г. к ЧТУП «А» о возмещении вреда, поскольку, по мнению суда, отрыв буксировочного кронштейна от корпуса автомашины истицы произошел ввиду ненадлежащего состояния корпуса транспортного средства — коррозии металла и наличия микротрещин, что подтверждено заключением автотехнической экспертизы. Суд посчитал, что в силу ст. 212 ГК ответственность за состояние автомобиля несет владелец транспортного средства. Истица также нарушила требования ПДД: не выставила знак аварийной остановки. Визуально определить состояние кузова автомашины в месте крепления буксировочного кронштейна водитель эвакуатора не имел возможности.

Впоследствии решение суда было отменено в порядке надзора, поскольку судом сделаны выводы на неполно исследованных обстоятельствах дела: суд не выяснил, были ли соблюдены водителем эвакуатора требования должностной инструкции, правильно ли им был определен способ погрузки автомашины. При повторном рассмотрении дела решением суда исковые требования Г. удовлетворены. Суд установил, что водитель эвакуатора в нарушение должностной инструкции не обеспечил сохранность автомобиля клиента, не осмотрел автомобиль на наличие видимых дефектов, которые могли привести к его повреждению или самовольному скатыванию с платформы эвакуатора. Водитель эвакуатора при надлежащем осмотре мог обнаружить следы коррозии и повреждения и выбрать безопасный метод погрузки.

Судебной практике известны споры о возмещении вреда, причиненного транспортным средствам по вине пешеходов, не выполнивших требования подп. 17.2 п. 17, подп. 18.4 п. 18 ПДД, переходивших проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода. При рассмотрении данных дел суды разрешают также встречные иски о компенсации морального вреда, предъявленные ответчиками владельцам источников повышенной опасности (поврежденных транспортных средств), являвшимися первоначальными истцами по делу.

Пример 16.

В результате наезда автомобиля под управлением Б. на несовершеннолетнего С. транспортному средству Б. причинены механические повреждения, С. — легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья. Сотрудниками ГАИ установлено, что ДТП произошло по вине С., переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне его видимости. С. не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, в результате чего на него был совершен наезд. Судом иск Б. удовлетворен. Поскольку С. достиг возраста 14 лет, однако не имеет своих доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда, суд посчитал необходимым обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним С., в соответствии со ст. 943 ГК возложить на его родителей. Также судом на основании ст. 948 ГК был удовлетворен встречный иск родителей С. о компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему в результате наезда транспортного средства — источника повышенной опасности.