Частное торговое унитарное предприятие “К” обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “С-25” о взыскании 220044674 руб. в связи с уменьшением стоимости выполненных ответчиком строительно-монтажных работ в рамках договора строительного подряда от 26.12.2012 N 3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – общество с дополнительной ответственностью “Т”.
Истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 220044674 руб. в связи с уменьшением стоимости выполненных ответчиком строительно-монтажных работ в рамках договора строительного подряда от 26.12.2012 N 3 и со ссылкой на некачественное выполнение строительно-монтажных работ, дефекты по которым (отражены в дефектных актах от 17.02.2014 N 2, от 23.04.2014 N 4, 5, 6, 7, от 07.05.2014 N 9, от 15.05.2014 N 10) устранялись ОДО “Т”, стоимость работ по устранению составила 220044674 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, устных и письменных дополнениях к иску, письменных пояснениях. Указал, что после дополнительного изучения материалов дела установлено, что в цену иска не были включены работы по устранению дефектов, зафиксированных в дефектном акте от 17.02.2014 N 2, и ссылку на этот акт в иске просит считать ошибочной.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что на составление дефектных актов N 4 – 10 ответчик не вызывался, о претензиях истца по качеству выполненных СМР ответчику ранее (до подачи иска в суд) известно не было, вопрос о наличии указанных в актах N 4 – 10 дефектов при комиссионном осмотре 17 февраля 2014 г. не поднимался: указанные дефекты при их видимом характере выявлены не были, тогда как осмотру подвергался весь объем выполненных работ. Из анализа указанных в дефектных актах N 4 – 10 работ усматривается, что работы, поименованные в актах N 5, 6, 10, ответчиком ранее не выполнялись и являются объемами работ, выполненными ОДО “Т”, а работы, указанные в дефектных актах N 4, 7, выполнялись иными генподрядчиками – ООО “М” и ООО “С-12” соответственно. Указали, что у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 1292049614 руб., что исключает возможность предъявления иска о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с соразмерным уменьшением стоимости выполненных работ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении слушания дела в его отсутствие. В судебных заседаниях 10 декабря 2014 г., 21 января 2015 г. давал пояснения, что третьим лицом выполнялись работы, поименованные в дефектных актах N 4 – 10 (кроме акта N 8), выполненные третьим лицом работы оплачены в полном объеме, в подтверждение чего представил документы, затребованные судом в определении от 26.11.2014.
В судебном заседании 21 января 2015 г. в качестве свидетеля выступил ответственный производитель работ ОДО “Т” Петров П. П., который пояснил, что в целях экономии времени всей комиссии, выявлявшей дефекты, заблаговременно обошел объект строительства и пометил все дефекты, этим он и объясняет наличие приложения к дефектному акту N 2, изготовленного машинописным способом. Указал, что цифры, указанные в приложении к дефектному акту, – метры квадратные или метры погонные выявленных дефектов, которые за ответчиком ОДО “Т” переделывало.
Опрошенный в судебном заседании 21 января 2015 г. в качестве свидетеля инженер организации-ответчика Сидоров С. С. пояснил, что на составление дефектных актов N 3 – 10 не вызывался, дать пояснения относительно обстоятельств их составления не может. Что касается дефектного акта N 2, то пояснил, что был членом комиссии, выявлявшей дефекты 17 февраля 2014 г. Указал, что действительно вместе с дефектными актами составлялись изготовленные машинописным способом приложения (имеются в материалах дела). Вместе с тем пояснил, что ряд позиций в приложениях – дефекты работ, выполненных ответчиком (наплывы раствора, следы затирочных инструментов, наличие необрезанных арматуры и закладных), а оставшиеся – невыполненные работы (не выбранные ответчиком объемы работ по устройству стяжки, устройству армирующего слоя, оштукатуриванию стен, креплению плит и т. д.), которые не переделывались третьим лицом за ответчиком, а являются вновь выполненными ОДО “Т”. Все дефекты были устранены ответчиком незамедлительно, акты выполненных работ не составлялись, так как работы по устранению дефектов носили незначительный характер.
Опрошенный в судебном заседании 21 января 2015 г. в качестве свидетеля директор ЧСУП “И” Иванов А. А. пояснил, что также был членом комиссии, выявлявшей дефекты 17 февраля 2014 г. Подтвердил, что вместе с дефектными актами составлялись изготовленные машинописным способом приложения (имеются в материалах дела), им лично в данные приложения вносились коррективы в части объемов работ. Также подтвердил, что ряд позиций в приложениях – дефекты работ, выполненных ответчиком (а именно: приложение 1 к дефектному акту N 1: устройство армирующего слоя, сплошное выравнивание клеевым составом до 2,5 мм, крепление т/и плит, перетирка штукатурки, не обрезано примыкание, наплывы раствора по углам и примыканиям, не обрезаны закладные, арматура, отслоение штукатурки; приложение 2 к дефектному акту N 1: устройство армирующего слоя, сплошное выравнивание клеевым составом до 2,5 мм, утепление стен, крепление т/и плит, перетирка штукатурки, не обрезано примыкание; приложение к дефектному акту N 2: шлифовка потолков от раствора, шлифовка полов бетонных (пункты 2, 4, 10)), а оставшиеся – невыполненные работы, которые не переделывались третьим лицом за ответчиком, а являются вновь выполненными ОДО “Т”.
Относительно дефектных актов N 3 – 10 подтвердил, что дефектовки производились, по результатам которых и составлялись дефектные акты N 3 – 10, подтвердил, что отраженные в дефектных актах недостатки, недоделки действительно устанавливались в ходе комиссионных осмотров в апреле 2014 г. Также подтвердил, что представители ответчика в осмотрах и составлении дефектных актов участия не принимали.
Суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, рассмотрев материалы дела, установил следующее.
Между частным торговым унитарным предприятием “К” (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью “С-25” (ответчик, генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 26.12.2012 N 3, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (за исключением работ по возведению монолитных железобетонных конструкций) на объекте “Два многоквартирных жилых дома N 6 и 7 по генплану в микрорайоне N 1”.
Источник финансирования – внебюджетные средства (собственные и привлеченные средства заказчика).
Срок выполнения работ по договору (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 3) установлен сторонами следующим образом: начало – 26 декабря 2012 г., окончание – февраль 2014 г. (подпункт 1.2 договора).
Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2013 N 4) стоимость работ является приблизительной и ориентировочно составляет в базисных ценах 2006 года 8857624356 руб., в текущих ценах – 57725210315 руб.
Свои права и обязанности по договору стороны согласовали в главе 3 договора.
Так, в частности, к правам заказчика договором отнесено и право требовать от генподрядчика безвозмездного устранения дефектов и недоделок, выявленных в ходе работ и в период гарантийного срока (подпункт 3.2.3 пункта 3).
С приведенным правом заказчика корреспондируют установленные договором обязанности генподрядчика: обеспечить качество строительно-монтажных работ, оформление соответствующей исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ требованиям сметной и нормативно-технической документации (подпункт 3.3.3 пункта 3), устранять в ходе строительства и в период гарантийного срока выявленные недоделки и дефекты в сроки, согласованные сторонами, за свой счет (подпункт 3.3.4 пункта 3).
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, комиссией, состоящей из представителей заказчика, ОДО “Т” (нового генподрядчика), а также представителя технического надзора, в результате осмотра объекта строительства в апреле – мае 2014 г. (23 апреля 2014 г. утверждены акты N 4, 5, 6, 7, 7 мая 2014 г. – акт N 9, 15 мая 2014 г. – акт N 10) выявлен ряд дефектов и недоделок, которые зафиксированы в дефектных актах N 4 – 10.
Ответчик ни для проведения осмотров, ни для составления дефектных актов истцом не вызывался, уже составленные акты, сведения о наличии таких актов ответчику не направлялись вплоть до предъявления досудебной претензии, тогда как из смысла положений пункта 4 статьи 673 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пункта 52 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 14.12.2013 N 1082), усматривается обязанность истца как заказчика извещать подрядчика о выявлении последним работ ненадлежащего качества.
Как указывалось выше, опрошенный в качестве свидетеля представитель технического надзора Иванов А. А. дифференцировал недостатки, отраженные в дефектных актах N 4 – 10, на дефекты ранее выполненных работ и ранее не выполнявшиеся и не актировавшиеся объемы работ.
Характер выявленных дефектов, отраженных в дефектных актах N 4 – 10 (кроме акта N 8), указывает на то, что дефекты не носят скрытый характер, а могут быть выявлены при визуальном осмотре (например, акт N 4: в местах примыкания ограждений лоджий необходимо выполнить узел примыкания из минераловатных плит; акт N 5: порожки дверных блоков на лоджиях не оштукатурены; акт N 6: не выполнено утепление откосов к дверным блокам; акт N 7: на бетонных стенах приямков входов в подвал необходимо выполнить шлифовку поверхностей; акт N 9: не заделаны штрабы в стенах и потолках возле венткоробов, на стенах имеются следы затирочных инструментов, вокруг розеток, разветвительных коробок имеются сколы и выбоины; акт N 10: необходимо выровнять потолок перед окрашиванием, отсутствует второй слой утеплителя на потолке).
Вместе с тем при комиссионном осмотре, проведенном в том числе с участием ответчика ранее, 17 февраля 2014 г., указанные недостатки установлены не были.
Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик не был первым генподрядчиком на объекте строительства. Работы на объекте до ответчика выполнялись ООО “М”, ООО “С-12”. А на представленном в материалы дела истцом дефектном акте N 4 от 23.04.2014 даже учинена запись, что причиной возникновения указанных работ является ошибка ООО “М” при замере проемов для изготовления оконных изделий, соответственно стоимость указанных работ подлежит взысканию с ООО “М”.
Таким образом, из анализа дефектов, отраженных в дефектных актах N 4 – 10, представленных истцом, актов С-2, содержащих, по мнению истца, некачественные работы ответчика, отраженные в указанных дефектных актах, не усматривается, что дефекты возникли в связи с выполнением ответчиком работ некачественно.
Пунктом 1 статьи 676 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия – непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 368 Гражданский кодекс Республики Беларусь).
В соответствии со статьей 19 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части второй статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
На основании представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что истцом не доказан тот факт, что недостатки, отраженные в дефектных актах N 4 – 10 (кроме акта N 8), в объемах, отраженных в дефектных актах, являются следствием выполнения ответчиком работ с отступлениями от договора подряда от 26.12.2012 N 3, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.
При таких обстоятельствах судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Частью первой статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь установлено, что судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины остаются за истцом.