Оценка относимости результатов экспертизы в административном процессе

Вопрос о теоретической разработке основ применения специальных знаний в административном процессе не является широко распространенным ни для теории, ни для практики правоохранительных и иных государственных органов, ведущих административный процесс. Причинами этого являются, на наш взгляд, как индифферентное, инертное отношение науки к реалиям административного процесса, так и непонимание практиков административно-процессуальной сферы того, что им может дать криминалистика в указанной сфере. В лучшем случае в административном процессе применяются отдельные криминалистические рекомендации о порядке осуществления предварительного расследования в той части, где они незначительно противоречат положениям административного процесса.

И та, и иная позиция вместе с тем не учитывают особенностей использования специальных знаний в административном процессе. Административный процесс обладает менее широким процессуальным инструментарием (перечень процессуальных действий, указанных в ст. 6.10 и гл. 10 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП)). Так, в нем отсутствуют такие процессуальные действия, как предъявление для опознания, проверка показаний на месте, следственный эксперимент. Это влечет и некоторую ограниченность в собирании процессуально значимых доказательств, с одной стороны, и несколько иной взгляд на собирание, проверку и оценку доказательств, полученных непроцессуальным путем, – с другой. В этом административный процесс кардинально отличается от уголовного процесса. Так, ч. 2 ст. 6.3 ПИКоАП относит к источникам доказательств кроме прочего “документ и другой носитель информации, полученные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными законодательными актами”. Иными словами, ограниченность процессуальных мер компенсируется предоставленными возможностями собирать доказательства непроцессуальным путем.

В настоящей публикации мы не ставим целью обратить внимание на все документы и другие носители информации, которые могут рассматриваться в качестве источников доказательств в административном процессе. Здесь мы считаем необходимым рассмотреть лишь такой аспект использования специальных знаний в административном процессе, как использование экспертных знаний. О более широком взгляде на экспертную деятельность в административном процессе указывает ст. 23.28 “Нарушение порядка проведения экспертизы” Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП). Использование экспертных знаний и проведение тех либо иных видов экспертиз предполагает большое количество составов административных правонарушений, особенно имеющих бланкетный характер: от административных таможенных правонарушений (таможенные экспертизы) до административных правонарушений против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования и др.

Виды экспертиз, результаты которых используются в административном процессе, чрезвычайно разнообразны и не ограничиваются только судебными экспертизами. Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях показывает, что справки, акты, заключения и иным образом оформленные в соответствии с законодательными актами результаты таких экспертиз принимаются в качестве источников доказательств в соответствии с требованиями ст. 6.11 ПИКоАП.

Так, в законодательных актах регламентируются следующие виды несудебных экспертиз (всего найдено более 600 правовых актов Республики Беларусь, регулирующих проведение различных экспертиз): карантинная, медико-социальная, научно-техническая, санитарно-ветеринарная, таможенная, экологическая, экспертиза защищенности лотерейных билетов, юридическая и др. Их наиболее существенным отличием от судебной экспертизы является то, что проводятся они, прежде всего, не для того, чтобы установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в административном процессе, а по широкому перечню вопросов, входящих в компетенцию различных государственных органов. Таким образом, обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, ими отражаются (если отражаются) не целенаправленно, а совместно с иными, не имеющими противоправного характера.

В связи с этим вопрос об оценке таких несудебных экспертиз является первоочередным вопросом процесса доказывания по делам об административных правонарушениях. Дает ли ответ на него административно-процессуальное законодательство? И да, и нет. Да, ст. 6.14 ПИКоАП определяет критерии оценки доказательств в административном процессе: относимость, допустимость, достоверность и достаточность. В определенной степени нормы указанной статьи раскрывают содержание этих критериев. Однако позволяют ли эти процессуальные нормы действительно оценить результаты несудебных экспертиз в административном процессе?

Первый из критериев – относимость – заключается в том, что содержащиеся в результатах экспертизы сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Поскольку, как мы уже упоминали, эти экспертизы не носят процессуального характера, то назначаются и проводятся они также вне административного процесса: до его начала либо при приостановлении производства по делу. В первом случае дела об административном процессе еще нет, поэтому и не существует задачи целенаправленного назначения экспертизы в целях выявления обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Для сведений, которые содержатся в результатах экспертиз, назначенных и проведенных до начала административного процесса, соответственно характерно следующее:

• они могут носить чрезвычайно обширный характер, характеризующий деятельность того либо иного субъекта, наличие фактов, явлений, процессов, их функционирование;
• эти сведения получаются применительно к целям, задачам, которые ставятся именно в отношении данного вида экспертизы, поэтому ее рассмотрение зачастую невозможно без изучения контекста, в котором эта экспертиза проводилась;
• проводившее экспертизу лицо при формулировании ее результатов чаще всего не учитывает вопросов об установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении (потому что такие вопросы и не ставились);
• сведения, имеющие юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности, не всегда носят акцентированный характер в составленном по результатам экспертизы документе (поскольку задача по их установлению не ставилась при назначении экспертизы);
• результаты экспертизы могут направляться в иной орган или должностному лицу для установления факта наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для административного процесса (соответственно к результатам экспертизы может прилагаться иной документ, который дает правовую оценку содержащимся в ней сведениям, т.е. информация может пропускаться через “двойной фильтр” и существенно трансформироваться, а может односторонне с точки зрения узковедомственных интересов рассматриваться обоими ведомствами);
• если эта экспертиза передана вместе с материалами проверки по подведомственности в другой государственный орган или должностному лицу для решения вопроса о начале административного процесса, то ее оценка на предмет относимости также должна проводиться и с учетом специфики деятельности государственного органа или организации, в которой эта экспертиза проводилась (т.е. один государственный орган уполномочен вести административный процесс только по одной категории правонарушений, но не компетентен в других сферах; однако данным органом выявлены в ходе экспертизы, как он считает, признаки административного правонарушения, относящегося к подведомственности другого государственного органа, в связи с чем результаты экспертизы направлены в данный орган);
• результаты таких экспертиз могут оформляться служебными документами различной формы, в т.ч. и с отсутствием терминов “заключение эксперта”, “заключение экспертизы”, что регламентируется соответствующими законодательными актами;
• проводившее экспертизу лицо не уведомлялось о его статусе в административном процессе, правах и обязанностях, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или неисполнение без уважительных причин своих обязанностей в качестве эксперта в административном процессе (что вместе с тем не исключает возможности привлечения такого лица не только к дисциплинарной ответственности, но и к уголовной, к примеру за должностной подлог);
• лица, проводившие экспертизу, могли не обладать (иногда и не обладают) достаточной компетенцией для правовой квалификации выявленного правонарушения (либо нескольких из них, тем более относящихся к сфере полномочий различных государственных органов), но они могут быть и не уполномочены выявлять административные правонарушения и преступления, в силу чего их деятельность не направлена специально на это.

Очевидно, что указанные выше обстоятельства не могут (да и не должны) учитываться законодательством, поскольку являются, по сути, тактическими особенностями оценки доказательств, которые применяются ситуационно. Представляется, что комплексная и системная их разработка возможна лишь в русле отдельного криминалистического исследования.

Вместе с тем лишь констатация специфики сведений, содержащихся в несудебных экспертизах, и указание на причины особенностей представляет мало позиций формулирования практических рекомендаций как с точки зрения процесса доказывания в целом, так и с точки зрения оценки относимости результатов такой экспертизы в административном процессе.

С учетом этого предлагаем, во-первых, разделить процесс оценки относимости результатов несудебных экспертиз в административном процессе на различные этапы (в зависимости от субъектов оценки) и, во-вторых, четко определить на каждом этапе пределы компетенции по оценке участниками административного процесса факта, хода и результатов проведения рассматриваемых видов экспертиз.

Первый этап – допроцессуальный (до начала административного процесса), т.е. тот этап, когда в процессе проведения повседневной служебной или иной, носящей характер правомерной, деятельности должностное лицо государственного органа, организации любой формы собственности, физическое лицо приходит к выводу о необходимости проведения того либо иного вида экспертизы. Имеет место обращение в соответствующий государственный орган для производства экспертизы. При этом чаще всего еще не ставится вопрос об установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания, хотя позже проведенная экспертиза также должна изучаться в целях обнаружения таких обстоятельств. Но еще раз обращаем внимание на то, что хотя пока еще речь не идет об установлении обстоятельств дела об административном правонарушении, но факт его совершения и различные обстоятельства, сопутствующие этому, могут быть выявлены.

Далее процесс установления относимости результатов экспертизы может варьироваться по источнику такого установления:

1. признаки административного правонарушения установлены физическим лицом или должностным лицом юридического лица, обратившегося к субъекту проведения экспертизы о ее проведении;
2. признаки административного правонарушения установлены должностным лицом, проводившим экспертизу;
3. признаки административного правонарушения установлены должностным лицом государственного органа, которому результаты экспертизы направлены для правовой оценки;
4. признаки административного правонарушения установлены должностным лицом государственного органа, в компетенцию которого входит проверка законности и обоснованности проведения экспертиз (контрольные и надзорные органы).

В первом случае, если экспертиза проведена в связи с обращением физического или юридического лица, вопрос об относимости результатов экспертизы в качестве доказательств совершения административного правонарушения не является элементом самостоятельной процессуальной оценки указанных лиц. Субъект выявления признаков административного правонарушения не обладает признаками субъекта доказывания в административном процессе, поэтому вопрос об относимости выявленных сведений в качестве доказательств ставиться не может. По-иному следует отнестись к этим сведениям, если указанное лицо обратится в орган, ведущий административный процесс, с заявлением или сообщением о выявленном административном правонарушении. Тогда материалы экспертизы могут прилагаться к заявлению, сообщению или истребоваться должностным лицом органа, ведущего административный процесс, в качестве относимых к факту административного правонарушения. Таким образом, результаты экспертизы в рассматриваемой ситуации будут изучаться и оцениваться совместно с поводами к началу административного процесса (заявление, сообщение) как первичная информация об административном правонарушении. Это в дальнейшем не исключает ее оценку в качестве источника доказательств по ст. 6.11 ПИКоАП.

Следует обратить внимание также на то, что заявитель несет административную ответственность только за достоверность сведений, указанных в заявлении (сообщении) о совершенном административном правонарушении (ст. 24.4 КоАП). Относимость результатов экспертизы оценивается совместно с заявлением (кроме случаев самостоятельного непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения органом, ведущим административный процесс) и не влечет административно-правовой оценки в случае установления отсутствия относимости.

Субъектом доказывания при изучении и оценке результатов экспертизы, прилагаемых к заявлению (сообщению), устанавливается следующее:

• в связи с какими обстоятельствами заявитель обращался для производства экспертизы и отражены ли они в обращении о проведении экспертизы;
• выявлены ли экспертизой признаки административного правонарушения и какого;
• относится ли ведение административного процесса по данному административному правонарушению к компетенции органа, ведущего административный процесс, или есть необходимость передать заявление с результатами экспертизы в иной полномочный государственный орган.

Учитывая относимость заявления, сообщения о совершении административного правонарушения и приобщенных к нему результатов экспертизы, компетентный государственный орган может принять решение о начале административного процесса.

Во втором случае сам субъект проведения экспертизы (эксперт) при ее проведении выявляет признаки совершения административного правонарушения. Здесь он может выступать либо в качестве заявителя о совершении административного правонарушения, если к его компетенции не относится ведение административного процесса (здесь ситуация должна рассматриваться аналогично описанному выше порядку обращения с заявлением, сообщением), либо в качестве органа, ведущего административный процесс, и тогда результаты экспертизы становятся самостоятельным поводом к началу административного процесса (непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения органом, ведущим административный процесс).

При непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения компетентным органом предпринимаются меры не только к тому, чтобы результаты экспертизы легли в основу доказательственной базы по делу об административном правонарушении (что обеспечивается качеством ее проведения и оформления ее результатов), но и к тому, чтобы еще до начала административного процесса к результатам экспертизы в качестве повода к началу административного процесса были приобщены служебные документы, подтверждающие выводы экспертизы (объяснения, акты проверок, ревизий, досмотров, осмотров, обследований и т.д.).

При установлении относимости результатов экспертизы в качестве повода к началу орган, ведущий административный процесс, оценивает следующие обстоятельства:

• относится ли выявление данного административного правонарушения к его компетенции (прямой или альтернативной) или к компетенции иного государственного органа;
• относится ли ведение административного процесса по данному административному правонарушению к его компетенции (прямой или альтернативной) или к компетенции иного государственного органа;
• имеется ли необходимость в проведении каких-либо непроцессуальных (именно непроцессуальных, поскольку вопрос о начале административного процесса еще не решен) действий для установления и проверки относимости полученной информации;
• если выявлены признаки административного правонарушения, относящегося к компетенции иного государственного органа, ведущего административный процесс, то необходимо ли установление дополнительно каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих относимость, и имеется ли необходимость в проведении каких-либо иных непроцессуальных действий для этого;
• какие процессуальные действия необходимо осуществить в дальнейшем для подтверждения относимости полученной информации при ведении административного процесса.

Направление результатов экспертизы для дачи правовой оценки содержащейся в ней информации на предмет относимости практикуется в том случае, если орган, проводивший экспертизу, сомневается в данной им правовой оценке своей компетенции или компетенции иных государственных органов в сфере полномочий на ведение административного процесса. В этом случае государственный орган, которому результаты экспертизы направлены, в таком порядке устанавливает:

• свидетельствует ли полученная информация о совершении какого-либо противоправного деяния, запрещенного КоАП;
• относится ли предоставленная информация о совершенном административном правонарушении к компетенции данного государственного органа в контексте начала административного процесса;
• имеются ли сведения о наличии иного административного правонарушения, относящегося к компетенции другого органа, ведущего административный процесс.

Таким образом, на стадии начала административного процесса при оценке относимости результатов несудебной экспертизы оценивается, прежде всего, наличие или отсутствие в них признаков совершения именно административного правонарушения, а также принадлежность данного административного правонарушения к компетенции конкретного государственного органа. При положительном ответе в связи с указанными обстоятельствами уполномоченный государственный орган (должностное лицо) принимает решение о начале административного процесса. При этом результаты экспертизы, которые легли в основу такого решения, служат либо поводом к началу административного процесса (непосредственное обнаружение признаков), либо обоснованием наличия такого повода (материалы, подтверждающие сведения, содержащиеся в заявлении, сообщении о совершенном административном правонарушении).

После начала административного процесса на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению приоритетным является вопрос о собирании доказательств, которые бы способствовали установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с этим результаты несудебной экспертизы, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, могут оцениваться не только в качестве повода к началу административного процесса, но и в качестве источника доказательств в порядке ст. 6.11 ПИКоАП.

В этом контексте результаты экспертизы должны изучаться на предмет того, какие именно обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 6.2 ПИКоАП, указаны в данном документе. Также чрезвычайно важным является и то, что результаты экспертизы не только могут свидетельствовать о факте выявленного конкретного разового правонарушения, но и позволяют, к примеру, говорить о выявлении длящегося административного правонарушения. В связи с этим в целях доказывания следует предпринять меры к установлению фактов проведения иных экспертиз такого же или иного рода (это, например, может быть в том случае, если аналогичные экспертизы: санитарные, ветеринарные и др. – систематически назначаются в отношении продукции, поставляемой одним и тем же юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем). О наличии материалов экспертиз в этих случаях могут говорить факты привлечения лица ранее к административной ответственности.

Полученные результаты экспертиз на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, таким образом, могут способствовать установлению как того же административного правонарушения, в отношении которого ведется административный процесс, так и иных правонарушений (однородных или разнородных). Следует также обратить внимание на то важное обстоятельство, что зачастую правилами производства тех либо иных несудебных экспертиз предусматривается изъятие эталонных образцов для сравнительного исследования. Эти образцы с учетом установления их относимости к исследуемому факту административного правонарушения могут быть использованы для осуществления судебной экспертизы при ведении административного процесса. Для определения относимости таких образцов они должны быть рассмотрены вместе с документами, фиксирующими факт, ход и результаты несудебной экспертизы.

Нужно ли такие образцы отдельно приобщать к материалам дела об административном правонарушении протоколом получения образцов для сравнительного исследования? На наш взгляд, на данный вопрос нельзя ответить однозначно. Если они вместе с результатами экспертизы легли в основу решения о начале административного процесса, то они и так уже должны находиться при деле об административном правонарушении. Однако будут ли такие образцы считаться образцами для сравнительного исследования? Очевидно, нет. Статья 10.18 ПИКоАП говорит о том, что образцы для сравнительного исследования получают у лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего или свидетеля. Именно поэтому образцы, полученные до начала административного процесса в ходе несудебной экспертизы, должны быть осмотрены под протокол осмотра. В данном случае после описания образцов в протоколе с достоверностью подтверждается относимость именно к данному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что результат несудебной экспертизы определяется в качестве относимых доказательств по делу не столько сам по себе, сколько в соотношении с иными доказательствами в административном процессе. Как уже упоминалось, особенностью данного источника доказательств является то, что он получался до начала административного процесса и, таким образом, его получение не преследовало такой цели, как доказывание по делу об административном правонарушении. Несмотря на то что результаты несудебной экспертизы могли послужить поводом к началу административного процесса, вместе с тем они не являются единственным или главным информационным базисом среди источников доказательств. Это в особенности касается соотношения результатов несудебной экспертизы и заключения эксперта, полученного в порядке, предусмотренном ПИКоАП. Следует отметить, что при наличии противоречия между ними оба указанных источника доказательств могут признаваться относимыми, поскольку ч. 2 ст. 6.14 ПИКоАП закрепляет следующее положение: “Не являются относящимися к делу доказательства, которые не способны устанавливать или опровергать подлежащие доказыванию обстоятельства”. На этом положении следует остановиться подробнее. Оно устанавливает, что относимыми являются как уличающие, так и оправдывающие доказательства, как подтверждающие версию о причастности конкретного лица к совершению административного правонарушения, так и опровергающие. Если результаты несудебной экспертизы указывали на факт совершения лицом какого-либо административного правонарушения, а заключение эксперта говорит о непричастности именно этого лица, то относимыми будут являться оба источника доказательств, поскольку они оба излагают сведения, относящиеся к предмету доказывания. Если же заключение эксперта содержит вывод о том, что дача заключения по содержащимся в постановлении о назначении экспертизы вопросам не представляется возможным, то и в данном случае заключение эксперта как источник доказательств может признаваться относимым к делу. Это касается тех случаев, когда первоначально при осуществлении несудебной экспертизы была нарушена методика ее проведения, что привело к недостоверным результатам. Проведение судебной экспертизы по контрольному образцу (пробе) в соответствии с методикой исследования в данном случае лишь указывает на факт невозможности прийти к достоверным выводам.

При наличии взаимоисключающих результатов несудебной экспертизы и заключения эксперта следует, однако, избегать и попыток определить в качестве предустановленной значимость заключения эксперта. Более уместным в данном случае представляется проверка обоих источников доказательств на предмет соответствия другим критериям оценки доказательств: достоверности, допустимости и достаточности.

В протоколе об административном правонарушении результаты экспертизы находят свое отражение наравне с иными источниками доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении кроме положений гл. 6 ПИКоАП оценка результатов несудебной экспертизы осуществляется по критериям ст. 11.1 “Вопросы, разрешаемые при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении” и 11.3 “Возврат дела об административном правонарушении” ПИКоАП. Статья 11.3 ПИКоАП еще раз акцентирует внимание на том, что суд, орган, ведущий административный процесс, передают дело на рассмотрение по подведомственности в случае, если установят, что его рассмотрение не относится к их компетенции. При этом упомянутая ст. 11.1 ПИКоАП напрямую требует при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении еще раз обратить внимание на наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих административный процесс.

Анализ же относимости имеющихся в деле доказательств на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает установление того, относятся ли они к числу подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 11.6 ПИКоАП, а именно:

• было ли совершено административное правонарушение;
• виновно ли данное физическое лицо в его совершении;
• подлежит ли физическое лицо административной ответственности;
• имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность;
• причинен ли вред административным правонарушением;
• виновно ли юридическое лицо в совершении административного правонарушения;
• подлежит ли юридическое лицо административной ответственности, если статьей Особенной части КоАП за данное правонарушение установлена административная ответственность юридического лица;
• иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом результаты несудебных экспертиз оцениваются в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе и с точки зрения того, насколько они являлись относимыми в качестве поводов и оснований к началу административного процесса, а также насколько имеющиеся в них сведения подтверждены последующими доказательствами по делу об административном правонарушении.