Предприятие осуществляло деятельность в области автомобильного транспорта (международные автомобильные перевозки грузов), не обеспечив проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей.
Как следовало из содержания протокола об административном правонарушении, ЧТУП «Б» в период с 01.06.2010 по 28.02.2011 допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии) Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь на право осуществления деятельности в области автомобильного транспорта (международные автомобильные перевозки грузов), выразившимся в необеспечении проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей при осуществлении международных автомобильных перевозок грузов.
Согласно полученной органом, ведущим административный процесс, на запрос информации учреждения здравоохранения (УЗ) договор на проведение медицинского освидетельствования водителей с ЧТУП «Б» заключен 02.07.2011. Кроме того, в представленной выписке из журнала предрейсовых и иных медицинских обследований водителей механических транспортных средств, списке водителей ЧТУП «Б», проходивших предрейсовые осмотры, фамилии водителей, осуществлявших международные перевозки грузов в период с 01.06.2010 по 28.02.2011, не значатся, и, следовательно, они предрейсовые медицинские осмотры не проходили. Доход от осуществления предпринимательской деятельности с нарушением правил и условий осуществления деятельности в области автомобильного транспорта, предусмотренных в специальном разрешении (лицензии), за период с 01.06.2010 по 28.02.2011 составил 332487382 руб.
При составлении протокола об административном правонарушении представитель ЧТУП «Б» указал, что законные основания для наложения административного взыскания отпали. При длящемся правонарушении административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня его обнаружения или прекращения в случае, когда такое правонарушение было прекращено до его обнаружения. ЧТУП «Б» указанное нарушение самостоятельно прекратило еще в 2011 году, 02.07.2011 с УЗ был заключен договор на проведение предрейсовых и иных медобследований водителей транспортных средств.
В судебном заседании представитель ЧТУП «Б» указал на пропуск срока наложения административного взыскания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 7.6 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП).
Изучив все представленные по делу доказательства в их совокупности, хозяйственный суд усмотрел в действиях привлекаемого юридического лица состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП.
В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП предпринимательская деятельность, осуществляемая без специального разрешения (лицензии), когда такое специальное разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в специальных разрешениях (лицензиях), если в этих деяниях нет состава преступления, влечет наложение штрафа на юридическое лицо — до 500 базовых величин с конфискацией дохода, полученного в результате такой деятельности, или без конфискации, или лишение права заниматься определенной деятельностью.
Суд признал несостоятельными доводы представителя привлекаемого юридического лица относительно пропуска органом, ведущим административный процесс, срока наложения административного взыскания, исходя из следующего.
В пунктах 1 и 2 части 1 статьи 7.6 КоАП предусмотрены общие сроки наложения административного взыскания за совершение административного правонарушения, а также за совершение длящегося административного правонарушения.
Пункты 3 — 6 части 1 статьи 7.6 КоАП устанавливают специальные сроки наложения административного взыскания. Соответственно общие сроки могут применяться при отсутствии оснований для применения специальных. К специальным срокам, в частности, относятся сроки наложения взыскания за совершение административных правонарушений в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской и предпринимательской деятельности (не позднее 3 лет со дня его совершения и 6 месяцев со дня его обнаружения).
В данном случае моментом обнаружения административного правонарушения является день составления акта проверки (07.09.2012).
Кроме того, с учетом того что сумма полученного дохода от осуществления деятельности с нарушением правил и условий лицензирования превысила 1000 базовых величин, органом, ведущим административный процесс, материалы проверки предварительно были направлены в МО УДФР КГК для проведения проверки на предмет наличия (отсутствия) состава преступления. Постановлением от 01.11.2012 отказано в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 7.6 КоАП в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но при наличии в деяниях признаков совершения административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее 2 месяцев со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанный срок на момент вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении не пропущен.
При наложении административного взыскания суд принял во внимание характер правонарушения, размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Приняв во внимание, что представитель ЧТУП «Б» не признает вину юридического лица, ЧТУП «Б» впервые привлекается к административной ответственности, суд постановил, что взыскание следует наложить в виде штрафа в размере 300 базовых величин (30000000 руб.) без конфискации полученного дохода в размере 332487382 руб.
Неприменение наряду с административным штрафом конфискации полученного дохода суд мотивировал достаточностью назначенного наказания, его соразмерностью степени общественной опасности совершенного (впервые) деяния. Суд также исходил из показателей финансово-экономического положения привлекаемого юридического лица, отраженных в акте налоговой проверки.
В жалобе на не вступившее в силу постановление суда о наложении административного взыскания ЧТУП «Б» не оспаривало принятое по делу постановление по существу, а только просило его изменить и уменьшить сумму наложенного штрафа, в связи с чем в жалобе приводились доводы о несоразмерности наложенного взыскания тяжести совершенного административного правонарушения. В частности, со ссылкой на Директиву Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 N 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь» в жалобе указывалось, что размер наложенного штрафа является необоснованно завышенным, несправедливым, явно не соответствующим характеру нарушения, давности его допущения, отсутствие какого-либо вреда, финансово-экономическому состоянию предприятия.
В постановлении вышестоящей судебной инстанции указано, что факт осуществления ЧТУП «Б» предпринимательской деятельности с нарушением установленных законодательством требований и условий данного лицензируемого вида деятельности при вышеуказанных обстоятельствах, а также размер полученной выручки (дохода) от такой деятельности подтверждается материалами дела и не отрицается предприятием в поданной жалобе.
При таких обстоятельствах выводы органа, ведущего административный процесс, и хозяйственного суда о наличии в действиях ЧТУП «Б» состава вмененного административного правонарушения являются правомерными.
В соответствии с частью 3 статьи 7.1 КоАП при наложении административного взыскания на юридическое лицо учитываются характер административного правонарушения, характер и размер причиненного вреда, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также финансово-экономическое положение юридического лица.
Судом приняты во внимание указанные критерии.
Исходя из длительности периода осуществлявшейся ЧТУП «Б» противоправной деятельности (на протяжении 9 месяцев) и размера полученной всей выручки за 2010 год (689325858 руб.) и за 2011 год (2470386648 руб.), а также с учетом неприменения конфискации дохода от незаконной предпринимательской деятельности наложенный судом штраф в размере 30000000 руб. соответствует тяжести совершенного предприятием административного взыскания.
При таких обстоятельствах оснований для изменения постановления хозяйственного суда не имеется, жалоба оставлена без удовлетворения.