Довольно часто в подрядных отношениях возникают случаи выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных договором.
Ответ на вопрос, кто обязан оплачивать данные работы, частично содержится в части шестой пункта 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» (далее — постановление N 6). Согласно ей, если договор строительного подряда является незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ могут быть заявлены заинтересованным лицом по правилам главы 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно статьям 971, 974 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, ответственным за оплату подобных работ будет являться лицо, которое необоснованно обогатилось, приняв стоимость данных работ.
В практике рассмотрения судами дел довольно часто возникает вопрос, является ли таким лицом генеральный подрядчик (генподрядчик) во взаимоотношениях с субподрядными организациями.
Ответ на данный вопрос зависит от предмета договора генерального подряда: имеется ли у генподрядчика возможность получить вознаграждение за не предусмотренные договором субподряда работы от заказчика или иного лица.
Приведем пример.
Иск заявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований истец (СУП «В») ссылается на условия заключенного между ответчиком (субподрядчиком ООО «Б») и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (генподрядчиком СУП «А»), договора строительного субподряда N 2 (далее — договор N 2), а также содержание акта сдачи-приемки выполненных работ (далее — акт сдачи-приемки) и справки об их стоимости от 25.10.2013 за июнь 2013 г. (далее — справка о стоимости выполненных работ), подписанных сторонами по делу, а также на отсутствие договорных отношений по выполненным работам между сторонами.
В судебном заседании и в отзыве на иск ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, указывает на ошибочность подписания им акта сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ, отсутствие с его стороны факта неосновательного обогащения и невозможность обогащения (сбережения имущества) в принципе за счет стоимости работ, выполненных истцом по акту сдачи-приемки и справке о стоимости выполненных работ.
Третьи лица в судебном заседании и в представленных пояснениях поддержали позицию истца по делу.
Рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Между потребительским обществом (заказчиком) и СУП «А» (генподрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 1 (в редакции дополнительных соглашений) (далее — договор N 1). Предметом договора N 1 являлось строительство «под ключ» объекта «Продовольственный магазин с пунктом бытового обслуживания в микрорайоне «Д» (пятно по генплану N 3)» общей площадью 2586 кв.м, торговой площадью 1684 кв.м, что включает в себя:
- разработку проектно-сметной документации в полном объеме с проведением геодезических и инженерно-геологических изменений;
- выполнение строительно-монтажных работ;
- поставку технологического и холодильного оборудования согласно разработанному проекту для обеспечения полного цикла торгового процесса.
Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат этих работ и уплатить обусловленную цену (стоимость) работ.
В свою очередь СУП «А» после заключения договора N 1 заключило договор N 2 с ООО «Б». Предметом договора N 2, так же как и договора N 1, являлось строительство «под ключ» объекта «Продовольственный магазин с пунктом бытового обслуживания в микрорайоне «Д» (пятно по генплану N 3)» общей площадью 2586 кв.м, торговой площадью 1684 кв.м. Вместе с тем объем работ не включал в себя проведения геодезических и инженерно-геологических изменений (изысканий) и включал в себя:
- разработку проектно-сметной документации в полном объеме без проведения геодезических и инженерно-геологических изменений;
- выполнение строительно-монтажных работ;
- поставку технологического и холодильного оборудования согласно разработанному проекту для обеспечения полного цикла торгового процесса.
Генподрядчик обязался оплатить субподрядчику обусловленную договором стоимость работ.
Таким образом, как было подтверждено лицами, участвующими в деле, объем строительства «под ключ» объекта «Продовольственный магазин с пунктом бытового обслуживания в микрорайоне «Д» (пятно по генплану N 3)» общей площадью 2586 кв.м, торговой площадью 1684 кв.м, а именно:
- разработка проектно-сметной документации в полном объеме без проведения геодезических и инженерно-геологических изменений;
- выполнение строительно-монтажных работ;
- поставка технологического и холодильного оборудования согласно разработанному проекту для обеспечения полного цикла торгового процесса,
был поручен заказчиком генподрядчику, а последним передан субподрядчику.
Как подтвердили в процессе лица, участвующие в деле, договор N 2 предполагал полное выполнение всего объема строительно-монтажных работ «под ключ» ответчиком по делу на основании им же разработанной проектной документации по объекту строительства. Оговорок о выполнении какой-либо части строительно-монтажных работ силами иных субподрядных организаций, привлеченных генподрядчиком, договор N 2 не содержит (доказательства не представлены).
Вместе с тем, как указал в судебном заседании представитель СУП «А», в связи с необходимостью сокращения сроков строительства, неоднократными их продлениями часть строительно-монтажных работ по объекту была выполнена иными субподрядными организациями на основании заключенных с СУП «А» договоров субподряда. Вместе с тем какие-либо изменения в этой части в предмет договора N 2 сторонами не вносились. Доказательств самостоятельного выполнения работ СУП «А» на спорном объекте суду представлено не было. Представитель СУП «А» факт самостоятельного выполнения работ на объекте не подтвердил, указав на передачу функций генподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ «под ключ» ответчику по делу.
Согласно пункту 3.1 договора N 2 его стороны согласовали твердую стоимость выполнения работ «под ключ».
Как пояснил ответчик в судебном заседании, все работы по объекту выполнялись его собственными силами с привлечением субподрядных организаций. Одной из таких организаций являлся истец по делу — СУП «В». Между сторонами по делу был заключен договор подряда. Предметом указанного договора являлось выполнение работ: «Монтаж охранно-пожарной сигнализации и охранной сигнализации, систем оповещения и управления на объекте «Продовольственный магазин с пунктом бытового обслуживания в микрорайоне «Д» (пятно по генплану N 3)».
Также по устной договоренности с ответчиком, выполнявшим весь комплекс строительно-монтажных работ «под ключ» на объекте, истцом были выполнены отделочные работы на заявленную в иске сумму. Факт выполнения указанных работ подтверждается как актом сдачи-приемки и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами по делу, так и представителем технического надзора (технадзор) — ПООО «Г», а кроме того, не оспаривается самими лицами, участвующими в деле. Доказательств, подтверждающих наличие возражений относительно объемов, стоимости и номенклатуры работ по акту сдачи-приемки и справке о стоимости выполненных работ, лица, участвующие в деле, суду не представили.
Акт сдачи-приемки и справка о стоимости выполненных работ были подписаны истцом по делу и предъявлены для приемки ответчику, которым они были приняты и также подписаны 25.10.2013.
Ответчик в судебном заседании и отзыве на иск указывает на ошибочное подписание им акта сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ.
Вместе с тем представитель технадзора заказчика подтвердил, что акт сдачи-приемки и справка о стоимости выполненных работ им проверялись, ответчиком по делу не указывалось технадзору об отсутствии необходимости проверки данных работ либо их внедоговорном характере. Наоборот, ответчик проявлял интерес к результатам проверки объемов и стоимости данных работ. Представитель технадзора указал, что отделочные работы, указанные в акте сдачи-приемки и справке о стоимости выполненных работ, являются проектными и необходимыми для выполнения строительства «под ключ» спорного объекта. Указанное обстоятельство подтвердил заказчик, генподрядчик и истец по делу в акте, представленном в суд. Ответчик доказательств в опровержение указанного довода суду не представил.
Как было указано лицами, участвующими в деле, строительно-монтажные работы по договору N 2 ответчиком в полном объеме выполнены не были и ответчик покинул строительную площадку.
В соответствии с пунктом 78 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, при согласии заказчика (подрядчика) с поступившими от другой стороны предложениями расторжение договора оформляется двусторонним актом, в котором указываются:
- объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком строительных работ;
- перечень передаваемой заказчику исполнительной документации;
- перечень и стоимость имущества заказчика, не использованного подрядчиком при строительстве объекта (выполнении строительных работ);
- перечень и стоимость материальных ресурсов, приобретенных подрядчиком и не использованных при строительстве объекта (выполнении строительных работ);
- перечень имущества подрядчика, подлежащего вывозу со строительной площадки, и сроки выполнения этого обязательства;
- гарантийные обязательства по принятым заказчиком результатам строительных работ;
- другие обязательства сторон, которые необходимо исполнить в связи с расторжением договора, позволяющие урегулировать имеющиеся имущественные правоотношения между заказчиком и подрядчиком.
Надлежащие доказательства расторжения договора и составления соответствующего акта суду представлены не были. Как пояснили в судебном заседании стороны договора N 2, соглашение о расторжении договора ими не подписывалось, в судебном порядке договор не расторгался, названные выше документы ими не составлялись.
Таким образом, СУП «А» и ООО «Б» находятся в договорных отношениях по договору N 2, предметом которого является строительство «под ключ» объекта «Продовольственный магазин с пунктом бытового обслуживания в микрорайоне «Д» (пятно по генплану N 3)» общей площадью 2586 кв.м, торговой площадью 1684 кв.м, в том числе выполнение строительно-монтажных работ с уплатой твердой договорной цены.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств взаимоотношений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что работы, переданные истцом ответчику по акту сдачи-приемки и справке о стоимости выполненных работ, являются необходимыми для выполнения строительства «под ключ» спорного объекта на основании договора N 2.
С учетом изложенного суд критически оценивает довод ответчика об ошибочности подписания им акта сдачи-приемки и справки о стоимости выполненных работ.
Приняв указанные работы, ответчик сберег собственные затраты, необходимые для исполнения им условий договора N 2 и получения по нему вознаграждения за выполнение строительно-монтажных работ «под ключ» от СУП «А».
В соответствии со статьями 100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.
Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в исследовании доказательств в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Объем фактов, подлежащих доказыванию, может быть изменен в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции в связи с изменением истцом основания или предмета иска и (или) предъявлением ответчиком встречного иска.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, в порядке, установленном ХПК.
Как следует из содержания пункта 7 постановления N 6, если договор строительного подряда является незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ могут быть заявлены заинтересованным лицом по правилам главы 59 ГК, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений.
При этом при определении стоимости выполненных работ в случае, если договор строительного подряда является незаключенным, экономическим судом могут быть учтены акты сдачи-приемки выполненных работ, если они были подписаны обеими сторонами, а также могут быть применены правила пункта 3 статьи 394 ГК об оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги, и методика расчета стоимости строительных и иных работ, утвержденная Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.
Согласно статьям 971, 974 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости работ, принятых по акту сдачи-приемки и справке о стоимости выполненных работ, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Если же у генподрядчика отсутствует возможность получить вознаграждение за внедоговорные работы от кого-либо, а сам он не сможет использовать результат работ для своих нужд, основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.
Приведем пример.
Иск был заявлен о взыскании с ответчика (подрядчика ООО «Б») расходов за выполненные строительные работы (неосновательного обогащения) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных исковых требований истец (субподрядчик ООО «Д») указал, что во исполнение заключенного с ответчиком договора строительного субподряда N 1 (далее — договор субподряда) он выполнил комплекс отделочных работ по объекту «Капитальный ремонт общежития», в том числе работы по акту сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2013 г. (далее — акт за апрель 2013 г.).
По мнению истца, ответчик как подрядчик, не произведя оплату выполненных работ, неосновательно обогатился за счет выполнения субподрядчиком данных работ.
Ответчик в отзыве и в судебном заседании исковые требования не признал и указал, что оплата за работы, которые являются предметом рассмотрения спора, от заказчика «Г» (третье лицо) ответчиком получена не была, в связи с чем со стороны ответчика факт неосновательного обогащения отсутствует.
В отношении работ по подписанному акту за апрель 2013 г. судебным решением было установлено отсутствие доказательств трехстороннего согласования между заказчиком, подрядчиком и проектировщиком как необходимости их выполнения, так и конкретных объемов и расценок. В связи с этим в удовлетворении данного требования о взыскании основного долга по договору подряда было отказано.
Третье лицо в отзыве указало, что подрядчику ООО «Б» дополнительные работы по акту за апрель 2013 г. не оплачивались. Технадзором акт за апрель 2013 г. подписан не был и др.
В ходе рассмотрения спора, изучения дела суд установил, что между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда, согласно которому истец обязался в соответствии с проектно-сметной и нормативной документацией в установленный срок выполнить отделочные работы на объекте «Капитальный ремонт общежития».
Согласно информации сторон ответчиком истцу во исполнение договора оплачена стоимость подтвержденных проектом работ. При этом ответчик указывает, что не оплаченные работы за апрель 2013 г. являются дополнительными работами, выполненными за рамками договора субподряда.
Стоимость отделочных работ, заявленная по рассматриваемому спору как неосновательное обогащение, являлась предметом рассмотрения по другому делу, в котором участвовали те же лица. Решением экономического суда ООО «Д» отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Б» о взыскании основного долга за выполненные работы по акту за апрель 2013 г.
При этом по делу судом установлено, что рассматриваемые работы являются дополнительными работами, не предусмотренными проектно-сметной документацией и договором субподряда, в связи с чем со ссылкой на нормы статей 290, 696, 698 ГК и указанием на несогласование выполнения данных работ и их стоимости с заказчиком, проектировщиком судом в данной части иска отказано.
Поэтому суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме на основании следующего.
В соответствии с частью второй статьи 106 ХПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Работы выполнены за пределами договора субподряда и не были предусмотрены предметом договора субподряда и проектно-сметной документацией к договору субподряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК, на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.
Согласно статье 974 ГК в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчиком как подрядчиком и третьим лицом «Г» как заказчиком по строительству рассматриваемого объекта указано, что отделочные работы стоимостью, заявленной ко взысканию истцом по объекту «Капитальный ремонт общежития», в установленном порядке ответчиком от истца не принимались и к оплате заказчику по строительству не предъявлялись; денежные средства за данные работы, выполненные истцом как субподрядчиком, ответчик как подрядчик от заказчика по строительству не получал. В силу данных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчик как подрядчик не является тем лицом, которое приобрело либо сберегло денежные средства за счет истца: за выполненные истцом отделочные работы ответчик денежных средств не получал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В силу отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отказа в удовлетворении иска в данной части отсутствует и просрочка в уплате данных денежных средств ответчиком истцу, в связи с чем суд отказал и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму.