Категории осужденных, не возместивших причиненный преступлением вред (ущерб), на которых не распространяется амнистия.
Зависимость решения вопроса о применении амнистии от возмещения вреда (ущерба) регламентирована абзацами третьим и четвертым части первой статьи 9 Закона Республики Беларусь от 17.06.2014 N 163-З “Об амнистии в связи с 70-летием освобождения Беларуси от немецко-фашистских захватчиков” (далее – Закон от 17.06.2014), абзацами третьим и четвертым части первой статьи 11 Закона Республики Беларусь от 28.05.2015 N 259-З “Об амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов”) <1>.
<1> Ввиду совпадения анализируемых предписаний указанных законов об амнистии далее по тексту автор ссылается только на положения Закона от 17.06.2014 (прим. авт.).
Запрет на применение амнистии установлен абзацами третьим – пятым части первой статьи 9 Закона от 17.06.2014, согласно которым, в частности, не допускается применение амнистии к следующим категориям лиц:
- которые на день постановления приговора полностью не возместили причиненный преступлениями вред (ущерб) и не уплатили доход, полученный от незаконной предпринимательской деятельности;
- которые на день вступления приговора в законную силу полностью не возместили причиненный преступлениями вред (ущерб) и не уплатили доход, полученный от незаконной предпринимательской деятельности;
- которые на день рассмотрения материалов о применении амнистии полностью не возместили причиненный преступлениями вред (ущерб) и не уплатили доход, полученный от незаконной предпринимательской деятельности, подлежащие взысканию с них по вступившим в законную силу приговору, решению суда.
В указанном перечне фигурируют три категории лиц, преступными деяниями которых причинен вред (ущерб) (далее – обвиняемые).
Исходя из содержания абзацев третьего – пятого части первой статьи 9 Закона от 17.06.2014 процессуальным документом, в котором фиксируется факт причинения вреда (ущерба) и его размера, является:
- для первой категории обвиняемых – постановление о привлечении в качестве обвиняемого;
- для второй категории обвиняемых – приговор суда, не вступивший в законную силу;
- для третьей категории обвиняемых – вступивший в законную силу приговор, решение суда.
Согласно части второй статьи 9 Закона от 17.06.2014 указанный запрет на применение амнистии не распространяется на лиц, перечисленных в части первой статьи 1 Закона от 17.06.2014 и подпадающих под действие амнистии, если они относятся к одной из трех категорий обвиняемых.
Обязанность обвиняемого возместить вред (ущерб), причиненный преступлением.
Для понимания правовой природы указанного запрета, установленного в абзацах третьем – пятом части первой статьи 9 Закона от 17.06.2014, надлежит определить, в чем состоит суть обязанности обвиняемого возместить вред (ущерб), причиненный преступлением.
В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В нормах Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК) и Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК) общеправовая обязанность возмещения причиненного вреда (ущерба), предусмотренная указанной нормой ГК, конкретизируется применительно к сфере уголовной ответственности обвиняемого, признанного виновным в совершении преступления.
Так, в части третьей статьи 44 УК установлено, что осуждение лица, совершившего преступление, является основанием для взыскания с него как имущественного ущерба, дохода, полученного преступным путем, так и материального возмещения морального вреда.
Взыскание материального возмещения морального вреда производится при условии подачи потерпевшим в суд искового заявления, отвечающего предписаниям статьи 243 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) и части первой пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2000 N 7 “О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда” (далее – постановление): истец в заявлении о компенсации морального вреда должен указать, кем, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) причинены ему физические или нравственные страдания, в чем они выражаются, в какой денежной сумме он оценивает их компенсацию.
Согласно части второй пункта 15 постановления суд вправе рассмотреть иск о компенсации морального вреда как самостоятельно, так и совместно с требованиями имущественного характера, в том числе при производстве по уголовному делу. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения материального ущерба.
В зависимости от возмещения причиненного вреда (ущерба) решается и ряд других вопросов уголовной ответственности (предусмотренных, например, в статьях 63, 66, 77 УК).
Частью первой статьи 49 УПК предусмотрено, что потерпевшим признается физическое лицо, которому предусмотренным уголовным законом общественно опасным деянием причинен физический, имущественный или моральный вред и в отношении которого орган, ведущий уголовный процесс, вынес постановление (определение) о признании его потерпевшим.
Потерпевший (его представители), как и юридическое лицо, которому преступлением причинен вред, вправе в ходе производства по уголовному делу подать исковое заявление о признании их гражданскими истцами (части первая и вторая статьи 149 УПК).
По результатам рассмотрения искового заявления они могут быть признаны гражданскими истцами, о чем орган, ведущий уголовный процесс, выносит постановление (определение) о признании гражданским истцом (часть первая статьи 52 УПК).
Правом на обращение с таким заявлением обладает и прокурор (часть шестая статьи 149 УПК).
Если гражданский иск остался непредъявленным, суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением (часть восьмая статьи 149 УПК).
В уголовном процессе рассматриваются гражданские иски физических и юридических лиц, а также прокурора о возмещении физического, имущественного или морального вреда, причиненного непосредственно преступлением или предусмотренным уголовным законом общественно опасным деянием невменяемого (часть первая статьи 148 УПК).
Праву на заявление иска о возмещении вреда (ущерба) корреспондирует право вышеперечисленных лиц на отказ от гражданского иска.
В соответствии с частью первой статьи 154 УПК физическое или юридическое лицо, а также прокурор вправе отказаться от предъявленного ими гражданского иска.
Отказ от иска принимается органом уголовного преследования в любой момент производства предварительного расследования уголовного дела, о чем составляется постановление.
Отказ от иска может быть принят судом с вынесением постановления (определения) в любой момент судебного разбирательства, но до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения.
Если гражданский иск о возмещении вреда (ущерба) рассматривается в гражданском процессе, то сходные положения о праве на заявление иска и на отказ от него сформулированы в ГПК.
В силу уголовно-процессуальных и гражданских процессуальных норм обязанность возмещения обвиняемым вреда (ущерба), причиненного в результате совершения им преступления, ставится в зависимость от волеизъявления стороны, пострадавшей от преступления, или от позиции прокурора.
В уголовном или в гражданском процессе только указанные лица уполномочены инициировать процесс по взысканию вреда (ущерба). Они определяют судьбу иска: поддерживают его или отказываются от него.
Таким образом, обязанность обвиняемого возместить причиненный преступлением вред (ущерб) не является абсолютной.
Такая обязанность возникает лишь вследствие соответствующих процессуальных действий указанных субъектов права либо вследствие судебного решения, вынесенного в порядке, предусмотренном частью восьмой статьи 149 УПК. Без них такая обязанность у обвиняемого отсутствует, а возникшая прекращается вследствие отказа от исковых требований.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 13 постановления компенсация морального вреда допускается только по требованию, заявленному потерпевшим либо в его интересах иными лицами в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Суд по своей инициативе не вправе решать вопрос о компенсации морального вреда.
Если указанные выше лица настаивают на удовлетворении исковых требований и эти требования удовлетворяются судом в приговоре (решении), то обязанность обвиняемого по возмещению вреда (ущерба) признается исполненной только после его полного возмещения.
Поскольку пострадавший от преступления или прокурор вправе отказаться от иска, то обязанность обвиняемого по возмещению вреда (ущерба) прекращается с момента вступления в силу соответствующего постановления (определения) об удовлетворении заявления указанных лиц об отказе от иска.
Если гражданский иск остался непредъявленным, а суд в порядке части восьмой статьи 149 УПК по собственной инициативе разрешил вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, в приговоре или в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства в решении (в случае, когда было невозможно произвести подробный расчет (расчет вреда (ущерба), подлежащего возмещению) по гражданскому иску без отложения разбирательства уголовного дела), то обязанность обвиняемого по возмещению вреда (ущерба) признается исполненной только после его полного возмещения.
Отказ пострадавшего от возмещения вреда (ущерба), принятый судом, и его значение для применения амнистии.
В Законе от 17.06.2014 непосредственно не урегулирован вопрос о том, допускается ли применение амнистии в случае, когда приговором (решением) суда установлено, что преступлением причинен вред (ущерб), был заявлен иск о его возмещении, от которого в дальнейшем был заявлен отказ, и этот отказ принят судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Отсутствие такого регулирования не предоставляет суду право отказать в решении по существу вопроса о применении (отказе в применении) амнистии.
Суд обязан разрешить ходатайство о применении амнистии по существу, положив в основу своего решения принципиальные положения Закона от 17.06.2014 и приведенных выше норм ГК, УК и УПК, взятых в их системном единстве.
Вводя запрет на применение амнистии к трем категориям обвиняемых, указанным в абзацах третьем – пятом части первой статьи 9 Закона от 17.06.2014, законодатель преследовал цель понудить обвиняемого к восстановлению социальной справедливости, выражающейся в обеспечении нарушенных преступлением имущественных прав стороны, пострадавшей от преступления. Только выполнив такую обязанность, обвиняемый мог рассчитывать на такой гуманный шаг государства, как применение по отношению к нему амнистии.
Однако ограничение на применение амнистии к трем категориям обвиняемых, по нашему мнению, допустимо лишь при условии, когда на обвиняемом лежит такая обязанность.
Отсутствуют основания для применения вышеуказанных запретов, установленных абзацами третьим – пятым части первой статьи 9 Закона от 17.06.2014, и обвиняемый подлежит амнистии:
- при отсутствии обязанности обвиняемого по возмещению вреда (ущерба), обусловленной четко выраженной позицией пострадавшей стороны о нежелании заявлять исковое требование о взыскании причиненного преступлением вреда (ущерба);
- при прекращении такой обязанности обвиняемого, обусловленной отказом уполномоченных лиц от ранее заявленного искового заявления, нашедшим закрепление в соответствующем процессуальном порядке.
Как следствие, амнистия может быть применена:
- к первой категории осужденных, если на день постановления приговора пострадавшая сторона в установленном процессуальном порядке заявила об отказе от подачи искового заявления о возмещении причиненного преступлением вреда (ущерба);
- второй категории и третьей категории осужденных, если на день вступления приговора в законную силу или на день рассмотрения материалов о применении амнистии по этому уголовному (гражданскому) делу имеется неотмененное постановление (определение) суда об удовлетворении заявления об отказе от искового заявления.
Исковые требования о возмещении вреда (ущерба) не разрешены судом на день вступления приговора в законную силу.
Не нашел разрешения в Законе от 17.06.2014 и вопрос о том, подлежит ли применению амнистия к обвиняемому, если на день вступления приговора в законную силу не было принято решение суда о взыскании с обвиняемого причиненного преступлением вреда (ущерба). Между тем такой вопрос возникал в правоприменительной практике и ранее.
Ответ на него применительно к конкретной ситуации, возникшей по конкретному уголовному делу, сформулировал Конституционный Суд Республики Беларусь в одном из подготовленных им обзоров судебной практики.
Так, в обзоре Конституционного Суда Республики Беларусь от 29.06.2006 “О применении Закона об амнистии к лицу, причинившему совершенным им преступлением ущерб, при отсутствии судебного решения о взыскании этого ущерба” отмечалось, что согласно части первой пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 24.06.2004 N 8 “О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном процессе” признание за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передача вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства может иметь место в исключительных случаях, когда без отложения разбирательства уголовного дела невозможно произвести подробный расчет по гражданскому иску. В этом случае суд на основании копии приговора, вступившего в законную силу, возбуждает дело в порядке гражданского судопроизводства в срок, установленный статьей 244 ГПК.
Если суд не возбудил дело в порядке гражданского судопроизводства, а истец не настаивал на этом, то на момент вступления закона об амнистии в силу осужденный не считался должником, в связи с чем препятствий для полного освобождения его от наказания по амнистии не имелось [1].
Представляется, что при ответе на вопрос о том, подлежит ли применению амнистия к обвиняемому, если на день вступления приговора в законную силу не было принято решение суда о взыскании с обвиняемого причиненного преступлением вреда (ущерба), необходимо принять во внимание обстоятельства, которыми характеризуется указанная правовая ситуация.
Первое, характеризующее ее обстоятельство, заключается в том, что пострадавшим, признанным гражданским истцом, заявлено исковое требование о возмещении вреда (ущерба) в уголовном процессе, но оно в силу тех или иных причин не разрешено в рамках рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе.
Второе обстоятельство, значимое для решения рассматриваемого вопроса, состоит в том, что приговором суда установлен размер вреда (ущерба), исчисленного для нужд квалификации преступления как признака состава соответствующего преступления, в основу которого кладется размер вреда, стоимость имущества на день совершения преступления (см., например, часть четвертую пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 N 15 “О применении судами уголовного законодательства по делам о хищениях имущества”).
В то же время из указанного приговора суда, вступившего в законную силу, следует, что пострадавшая сторона или прокурор заявили гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда (ущерба) либо суд по собственной инициативе разрешил вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением (часть восьмая статьи 149 УПК).
При этом в основу исчисления размера вреда (ущерба), подлежащего взысканию в пользу пострадавшего, кладется иной подход, отличный от исчисления вреда (ущерба) для нужд квалификации преступления. Согласно части первой статьи 155 УПК размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, определяется судом исходя из стоимости имущества на день вынесения приговора, постановления (определения).
Указанное судебное решение означает установление судом в приговоре обязанности обвиняемого по возмещению вреда (ущерба), однако по этому же уголовному делу в приговоре отмечено, что невозможно произвести подробный расчет (расчет вреда (ущерба), подлежащего возмещению) по гражданскому иску без отложения разбирательства уголовного дела. Поэтому суд в приговоре признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передает вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (часть третья статьи 155 УПК).
В такой ситуации по смыслу абзацев третьего – пятого части первой статьи 9 Закона от 17.06.2014 обвиняемого по этому уголовному делу следует относить к первой категории обвиняемых (лица, которые на день постановления приговора полностью не возместили причиненный преступлениями вред (ущерб)).
Данная ситуация характеризуется следующими составляющими.
Обвиняемый на день постановления приговора полностью не возместил причиненный преступлениями вред (ущерб).
Невыполнение обязанности обвиняемого по возмещению вреда (ущерба) могло произойти как по вине сторон гражданского правоотношения (например, неуступчивость гражданского истца и гражданского ответчика (обвиняемого), заявляющих необоснованные требования (возражения)), так и по вине суда (например, нарушение сроков рассмотрения гражданского иска).
Представляется, что причина, по которой на день постановления приговора судом не было принято решение по гражданскому иску, не имеет юридического значения для применения Закона от 17.06.2014.
Абзацы третий – пятый части 1 статьи 9 Закона от 17.06.2014 не связывают запрет на применение амнистии к обвиняемым, которые на день постановления приговора полностью не возместили причиненный преступлением вред (ущерб), с теми или иными объективными или субъективными обстоятельствами, по которым обвиняемый не возместил его.
Применение амнистии ставится законодателем в зависимость только от двух объективных обстоятельств:
- обвиняемый обязан возместить причиненный преступлениями вред (ущерб);
- этот вред обвиняемым не возмещен.
Главное в рассматриваемой ситуации, что на обвиняемом лежит обязанность по возмещению причиненного преступлением вреда (ущерба) и обвиняемый не выполнил указанную обязанность. Согласно абзацам третьему – пятому части 1 статьи 9 Закона от 17.06.2014 причины, по которым эта обязанность не выполнена, правового значения не имеют.
Таким образом, по нашему мнению, если на обвиняемом лежала обязанность по возмещению вреда (ущерба), причиненного преступлением, и на момент вступления приговора в законную силу не было принято решение суда о его взыскании с обвиняемого, то на такого обвиняемого амнистия не распространяется.
Системный анализ норм различных законодательных актов, положенный в основу ответов на рассмотренные вопросы, позволяет решать их в строгом соответствии с буквой и духом закона, обеспечивая права и законные интересы как обвиняемого, так и лиц, пострадавших от совершенного им преступления. В будущем при принятии законодателем нового закона об амнистии представляется необходимым подвергнуть рассмотренные вопросы правовому регулированию, основанному на приведенных выше предписаниях норм ГК, УК, УПК и ГПК.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
- Обзор Конституционного Суда Республики Беларусь от 29.06.2006 “О применении Закона об амнистии к лицу, причинившему совершенным им преступлением ущерб, при отсутствии судебного решения о взыскании этого ущерба” [Электронный ресурс] // ИБ “КонсультантПлюс. Материалы судебной практики Белорусский Выпуск” / ООО “ЮрСпектр”, Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2017.
