На протяжении 2012 года в хозяйственном суде Брестской области по различным основаниям было вынесено 873 постановления о возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства. В 56 случаях основанием для возвращения исполнительного документа послужила необходимость установления правопреемства взыскателем, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.06.2011 N 41 “О замене стороны на стадии исполнения исполнительного документа”, если правопреемство наступает после вынесения хозяйственным судом постановления, которым заканчивается рассмотрение дела, но до возбуждения исполнительного производства, заявление (ходатайство) о замене стороны подается в хозяйственный суд, вынесший указанное постановление, с приложением оригинала исполнительного документа.
Согласно статье 62 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) в случае выбытия стороны из дела, в том числе в случае реорганизации юридического лица, хозяйственный суд осуществляет замену этой стороны ее правопреемником по письменному заявлению правопреемника или одной из сторон.
В общем данный механизм достаточно прост и не вызывает никаких затруднений. В то же время, если речь идет о постановлениях по делам об административных правонарушениях, возникает ряд вопросов, однозначного ответа на которые нет.
Так, согласно части 6 статьи 4.8 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.
В качестве примера можно привести следующий случай, имевший место в хозяйственном суде Брестской области в 2012 году.
В суд поступило несколько представлений Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Брестской области о возбуждении исполнительных производств о взыскании штрафов с РУПП “КИЗС”. К представлениям были приложены постановления Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Брестской области о наложении административного взыскания от 2009 года и о предоставлении отсрочки исполнения на три года. В то же время в декабре 2010 г. в процессе разгосударствления и приватизации государственной собственности должник РУПП “КИЗС” реорганизован в ОАО “КИЗС”.
При данных обстоятельствах судебный исполнитель должен выносить постановление о возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства для установления правопреемства. С другой стороны, процедура установления правопреемства по делам об административных правонарушениях, постановления по которым вынесены несудебными органами, не предусмотрена действующим законодательством.
Таким образом, ситуация представляет собой замкнутый круг, при котором штраф в доход государства взыскан быть не может по формальным основаниям, несмотря даже на часть 6 статьи 4.8 КоАП.
Так, возбуждение исполнительного производства в отношении нового должника (ОАО “КИЗС”) по старому исполнительному документу предоставило бы должнику полное право обжаловать постановление и требовать его отмены. Возбуждение исполнительного производства в отношении первоначального должника (РУПП “КИЗС”) противоречило бы нормам ХПК и не принесло бы никаких результатов, так как фактически первоначальный должник более не существует, его счета закрыты, имущество за ним не зарегистрировано.
При этом даже при возбуждении исполнительного производства судебный исполнитель лишился бы возможности пользоваться солидной частью своих полномочий. Например, ни один банк не принял бы платежное требование в отношении старого должника к расчетному счету нового, по тем же причинам невозможно было бы запретить совершение расходных операций по счетам должника и прочее.
Так что стоит делать с подобными исполнительными документами суду и органу, ведущему административный процесс? Возбуждать исполнительное производство в нарушение требований статьи 359 ХПК или возвращать исполнительный документ и, по сути, “прощать” долг?
Однозначного ответа на данный вопрос нет.
В качестве выхода из подобных ситуаций можно предложить следующие варианты.
Идеальным вариантом решения проблемы явилось бы, конечно, внесение изменений в действующее законодательство и, в первую очередь, КоАП и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях в части наделения органа, ведущего административный процесс, полномочием самостоятельно при необходимости производить замену стороны-нарушителя. В то же время, принимая во внимание, что данные ситуации не носят массового и системного характера, вести речь об этом в принципе нецелесообразно.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 4.8 КоАП, представляется необходимым официально закрепить возможность ведения исполнительного производства в отношении вновь возникшего юридического лица на основании постановления об административном правонарушении в отношении прежнего правонарушителя без замены стороны и приведения постановления в исполнение. Несколько схожий подход закреплен в отношении индивидуальных предпринимателей, исключенных из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГР). В письме Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.02.2009 N 02-41/412 “О взыскании задолженности с индивидуальных предпринимателей, исключенных из ЕГР” прямо указывается на отсутствие необходимости вынесения определения о замене стороны и выдаче нового приказа, если должник – индивидуальный предприниматель исключен из ЕГР. Официальное закрепление схожего положения в отношении юридических лиц, реорганизованных до исполнения постановлений об административных правонарушениях, явилось бы простейшим выходом из данной проблемной ситуации.
Кроме того, достаточно простым вариантом может выступить выдача хозяйственным судом исполнительного документа в порядке статьи 336 ХПК при наличии мотивированного заявления органа, ведущего административный процесс. Принимая во внимание отсутствие норм, прямо запрещающих подобное действие, а также редкость описанных ситуаций, данный вопрос можно урегулировать соответствующим разъяснением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.
Если же вернуться к практике хозяйственного суда Брестской области, то ситуация была разрешена следующим образом. Судебный исполнитель по согласованию с руководством суда в ходе телефонного разговора с представителем Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Брестской области и руководителем должника убедился в отсутствии возражений со стороны последнего и возбудил исполнительное производство в отношении вновь созданного юридического лица. Более того, необходимо отметить, что руководитель должника пояснил, что долг им признается, а также обещал всяческим образом способствовать исполнению и при наличии свободных денежных ресурсов направить их на уплату штрафа.
Из 8 исполнительных производств, возбужденных таким образом, все исполнены реально.
Тем не менее данный вопрос нуждается в дальнейшем изучении в целях выработки единообразной судебной практики.