Суд отказал во взыскании стоимости дополнительных работ

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» при разрешении споров, связанных с неоплатой выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных согласованной сторонами при заключении договора сметой, следует иметь в виду, что пунктом 3 статьи 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) на подрядчика возложена обязанность сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а также приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законодательством или договором не предусмотрен иной срок.

Последствием несоблюдения указанных требований является утрата подрядчиком права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если он не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 698 ГК).

Рассмотрим пример.

Суть спора. Позиции сторон

Истец — ООО «Э» (далее — истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Р» (далее — ответчик) 42383926 руб. основного долга по оплате выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора строительного подряда от 02.09.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затратах по форме С-3 согласно приложению 2 к постановлению Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 17.10.2011 N 48 «Об установлении форм документов и утверждении Инструкции о порядке заполнения и применения дефектного акта на гарантийный ремонт» (далее — форма С-3) за май 2014 г. и актом выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им были выполнены строительные работы в соответствии с условиями договора строительного подряда от 02.09.2013 на общую сумму 176793768 руб., из которых ответчиком уплачено 134409842 руб.

Ответчик иск не признал, в судебном заседании указал, что оснований для оплаты не имеется, поскольку истец до сих пор не ввел объект в эксплуатацию. Ответчик считает, что оплатил истцу выполненные работы в полном объеме, задолженности не имеется.

В исковом заявлении истец указывает, что выполненные за сентябрь 2013 г. работы на сумму 72569197 руб. были в установленном договором порядке ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Выполненные за февраль 2014 г. работы на общую сумму 61840645 руб. ответчиком в установленном договором порядке не были приняты, однако были оплачены в полном объеме.

Выполненные за май 2014 г. работы на общую сумму 42383926 руб. ответчиком в установленном договором порядке не были приняты и не были оплачены, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ в судебном порядке.

02.06.2014 ответчику в установленном договором порядке были переданы с сопроводительным письмом для рассмотрения и подписания справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма С-3) и акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (форма С-2 согласно приложению 3 к постановлению Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 N 13 «Об установлении форм первичных учетных документов в строительстве» (далее — форма С-2)). Мотивированный отказ ответчика от подписания направленных ему документов истцу не поступал.

11.07.2014 ответчику была вручена на руки претензия с требованием о принятии выполненных работ, оплате их стоимости, а также уплате сумм штрафных санкций, предусмотренных договором.

Решение суда первой инстанции

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ГК гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, предусмотренного нормами главы 37 ГК.

В соответствии со статьей 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 701 ГК оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.

В силу ст. 696 ГК между истцом и ответчиком 02.09.2013 заключен договор строительного подряда. Факт заключенности указанного договора подтверждается материалами дела.

Согласно п. 55 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила), и п. 3.2 договора основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлена справка формы С-3 за май 2014 г. и акт выполненных работ N 3 на сумму 42383926 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что смета N 2, указанная в акте выполненных работ N 3, между сторонами не согласовывалась.

В соответствии с абз. 2 подп. 1.3 п. 1 договора изменения договорной цены определяются дополнительным соглашением к настоящему договору субподряда.

Истцом не представлены доказательства согласования между сторонами объемов и стоимости дополнительных работ в виде отдельного документа (дополнительного соглашения, сметы, дефектного акта, калькуляции и т.д.).

В таком случае в силу пункта 1 статьи 698 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации, в том числе сметной документации (проектно-сметной документации).

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что в ходе выполнения работ возникла необходимость дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Однако на момент выполнения работ соответствующие изменения в договор не были внесены.

Пунктом 3 статьи 698 ГК на подрядчика возложена обязанность сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а также приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законодательством или договором не предусмотрен иной срок.

Согласно п. 12 Положения о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.11.2011 N 1553 «О некоторых мерах по реализации Указа Президента Республики Беларусь от 11 августа 2011 г. N 361» (далее — Положение о формировании цены), в случае выявления в процессе строительства необходимости выполнения работ (услуг), не предусмотренных в проектной документации, стоимость дополнительных работ определяется разработчиком проектной документации на основании трехстороннего акта, подписанного заказчиком, подрядчиком и разработчиком проектной документации, и отражается в актах сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ. Порядок формирования стоимости дополнительных работ предусматривается договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 698 ГК подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 698 ГК, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, при отсутствии доказательств составления дополнительной документации (дополнительного соглашения, сметы, дефектного акта, калькуляции и т.д.), подтверждающей согласование между сторонами выполнения дополнительных работ до начала работ, а также подлежащих применению расценок за дополнительные работы и порядка их оплаты, субподрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

От проведения экспертизы по настоящему делу стороны отказались.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на существо рассматриваемого спора.

Постановление суда апелляционной инстанции

Истец с решением не согласился, считая, что ответчиком необоснованно не приняты в установленном договором порядке и не оплачены выполненные за май 2014 г. работы в размере 42383926 руб.

По утверждению ООО «Э», в соответствии с п. 3.2 договора ежемесячная приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается технадзором, линейным ИТР заказчика с указанием даты подписания. Одновременно с актом приемки выполненных работ подрядчик представляет исполнительную документацию на выполненный объем работ. Заказчик в течение 3 календарных дней должен рассмотреть представленные подрядчиком акты, справки о стоимости выполненных строительно-монтажных работ, заверить их подписью и печатью с указанием даты подписания. При несогласии с данными, отраженными в акте, справке о стоимости выполненных работ, заказчик возвращает их с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок.

02.06.2014 ответчику в установленном договором порядке были переданы с сопроводительным письмом для рассмотрения и подписания справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма С-3) и акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (форма С-2), о чем в сопроводительном письме к первичным документам имеется отметка о получении.

Мотивированный отказ от подписания формы С-3 и формы С-2 в адрес истца не поступал.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с отсутствием со стороны заказчика возражений односторонне подписанный акт считается оформленным надлежащим образом, сумма в размере 42383926 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) апелляционная инстанция экономического суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет, не допущены ли экономическим судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с действующим законодательством одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей у участников гражданских отношений является договор. В силу этого каждый договор должен отвечать установленным принципам и требованиям, таким как принцип свободы договора, наличие согласованной воли сторон для заключения договора, соблюдение соответствующей формы, соответствие договора законодательству, согласование сторонами договора всех его существенных условий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно пункту 55 Правил и п. 3.2 договора основанием для расчетов за выполненные строительные работы является подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлена справка формы С-3 за май 2014 г. и акт выполненных работ N 3 на сумму 42383926 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что смета N 2, указанная в акте выполненных работ N 3, между сторонами не согласовывалась.

В соответствии с договором изменения договорной цены определяются дополнительным соглашением к договору.

Материалами дела подтверждается, что истцом не представлены доказательства согласования между сторонами объемов и стоимости дополнительных работ в виде отдельного документа (дополнительного соглашения, сметы, дефектного акта, калькуляции и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 1 статьи 698 ГК, в соответствии с которым подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации, в том числе сметной документации (проектно-сметной документации).

Представитель истца как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал, что в ходе выполнения работ возникла необходимость дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Однако на момент выполнения работ соответствующие изменения в договор не были внесены.

Пунктом 3 статьи 698 ГК на подрядчика возложены обязанности сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, а также приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законодательством или договором не предусмотрен иной срок.

Согласно п. 12 Положения о формировании цены в случае выявления в процессе строительства необходимости выполнения работ (услуг), не предусмотренных в проектной документации, стоимость дополнительных работ определяется разработчиком проектной документации на основании трехстороннего акта, подписанного заказчиком, подрядчиком и разработчиком проектной документации, и отражается в актах сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ. Порядок формирования стоимости дополнительных работ предусматривается договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 698 ГК подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 698 ГК, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что при отсутствии доказательств составления дополнительной документации (дополнительного соглашения, сметы, дефектного акта, калькуляции и т.д.), подтверждающей согласование между сторонами выполнения дополнительных работ до начала работ, а также подлежащих применению расценок за дополнительные работы и порядка их оплаты, подрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

Кроме того, как это предусмотрено в абз. 2 подп. 1.3 п. 1 договора, изменение договорной цены дополнительным соглашением не оформлялось.

От проведения экспертизы по настоящему делу стороны в суде первой инстанции отказались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством (часть 2 статьи 100 ХПК).

Таким образом, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу, что при отсутствии доказательств составления дополнительной документации (дополнительного соглашения, сметы, дефектного акта, калькуляции, дополнительного соглашения об изменении договорной цены и т.д.) требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 108 ХПК экономический суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из критерия достаточности доказательств, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено суду достаточно доказательств, прямо свидетельствующих о том, что истцом обязательства в рамках договора выполнялись надлежащим образом.

Основаниями для изменения или отмены судебного постановления экономического суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, чего в данном случае судом первой инстанции не допущено.