Как показывает практика, кредитору подчас приходится предпринимать немалые усилия, чтобы защитить свои законные интересы, нарушенные недобросовестным должником.
Урегулирование большинства вопросов, связанных с исполнением обязательств должников (до 80%), стороны решают путем переговоров и направления претензии. В дальнейшем для взыскания долга кредиторы вынуждены обращаться в хозяйственный суд. Получив вступившее в законную силу решение суда по исковому заявлению (определение о судебном приказе либо об утверждении мирового соглашения или иного соглашения о примирении), они рассчитывают на исполнение должником обязательств в добровольном порядке в соответствии с разд. IV ХПК. В противном случае исполнение осуществляется принудительно.
Если на этом этапе должник уклоняется от исполнения указанных обязательств, может быть инициирован вопрос о привлечении его к ответственности, установленной законом.
Административная ответственность
Уклонение от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу судебному решению при наличии возможности выполнить обязательство – административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.18 КоАП. За его совершение на ИП или должностное лицо юридического лица может быть наложен штраф в размере от 6 до 20 базовых величин (далее – БВ).
Протоколы об этом административном правонарушении уполномочены составлять органы Комитета государственного контроля Республики Беларусь и судебные исполнители (ст. 3.30 ПИКоАП), а рассматривать – органы Комитета государственного контроля Республики Беларусь и единолично судья хозяйственного суда (ст. 3.2, 3.7 ПИКоАП).
В чем же выражается уклонение от исполнения судебного решения? Должник сколь угодно долго без последствий может не исполнять вступившее в законную силу судебное решение. Лишь когда взыскатель предъявит в хозяйственный суд для исполнения судебный приказ, являющийся согласно ст. 329 ХПК исполнительным документом, а судебный исполнитель на этом основании вынесет постановление о возбуждении исполнительного производства, тогда процесс по делу о взыскании кредиторской задолженности перейдет в стадию исполнительного производства.
По общему правилу должнику предоставляется семидневный срок со дня, следующего за днем его извещения о предоставлении этого срока (получения постановления), для добровольного исполнения судебного решения, о чем он должен письменно уведомить хозяйственный суд в трехдневный срок со дня исполнения <1>.
<1> Статья 357 ХПК; п. 38 Инструкции по исполнительному производству в хозяйственных судах Республики Беларусь, утвержденной постановлением Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.11.2009 N 21 (далее – Инструкция N 21), приложение 1 к данной Инструкции.
Если должник добровольно не исполнит судебное решение или откажется от его исполнения, это также не будет уклонением от погашения кредиторской задолженности.
Неисполнение судебного решения в добровольном порядке переводит процесс исполнительного производства на следующий этап – этап принудительного исполнения судебного решения (п. 22, 38, 40 Инструкции N 21).
Только на данном этапе судебный исполнитель совершает предусмотренные законодательством действия и принимает решения, обязательные для должника. Только на этом этапе должник может оказать судебному исполнителю противодействие в их реализации, уклониться от погашения кредиторской задолженности, хотя отдельные авторы допускают возможность привлечения должника к ответственности за невыполнение судебного решения и в предшествующий период <2>. Такое утверждение, как представляется, не учитывает особенностей начала исполнительного производства и право должника на добровольное исполнение судебного решения. Перенос начала ответственности за неисполнение судебного решения на дату вступления его в законную силу будет означать установление ответственности должника за то, что он не воспользовался правом на добровольное погашение задолженности. Между тем понуждение к реализации права путем установления ответственности крайне редкое, если не уникальное явление в юриспруденции, да и то в сфере государственно-правовых, а не гражданско-правовых отношений (например, ответственность за неучастие в выборах (абсентеизм) в некоторых государствах (Греция, Турция и др.)).
<2> Гладкий, П.А. Уклонение от погашения кредиторской задолженности / П.А.Гладкий // ИБ “КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск” [Электронный ресурс] / ООО “ЮрСпектр”. – Минск, 2012.
Основания и условия административной ответственности
Неисполнение судебного решения может быть признано уклонением от погашения кредиторской задолженности при одновременном наличии следующих обстоятельств:
- судебное решение вступило в законную силу;
- имеется возможность выполнить указанное в нем обязательство по погашению задолженности;
- совершенные лицом деяния препятствуют судебному исполнителю исполнить судебное решение в принудительном порядке.
Судебное решение общих судов вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока на кассационное обжалование (опротестование), хозяйственных судов – по истечении 15-дневного срока на апелляционное обжалование (опротестование), если кассационная (апелляционная) жалоба (протест) не была подана, либо с момента вынесения определения суда кассационной инстанции по кассационной жалобе (протесту), принятия постановления суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе (протесту) <3>.
<3> Статьи 269, 281 ХПК, ст. 317, 410 ГПК, ст. 374, 399 УПК.
Возможность выполнить обязательство по погашению кредиторской задолженности налицо, если в распоряжении должника имеется имущество (движимое и недвижимое, включая переданное в доверительное управление), доля в общей собственности, уставном фонде организаций, материальные ценности, позволяющие полностью или частично погасить задолженность. Если обязанное лицо в силу объективных причин (например, заключение под стражу в иностранном государстве) не может совершить такие действия, то его нельзя привлечь к ответственности по ст. 11.18 КоАП.
Уклонение от погашения кредиторской задолженности может выражаться, например:
- в воспрепятствовании судебному исполнителю в проведении осмотра помещений и хранилищ должника;
- непредставлении истребованной информации, материалов или документов (о денежных средствах, находящихся на счетах в отечественных и иностранных банках, долях в уставных фондах организаций и др.), необходимых для исполнения судебного решения;
- препятствовании в проведении ареста, оценки или реализации имущества, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание;
- изготовлении и представлении в банк (территориальную организацию по государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок) подложного письма судебного исполнителя о якобы отмене запрета на совершение расходных операций (совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества);
- совершении действий по отчуждению принадлежащего должнику неарестованного имущества, на которое могло быть обращено взыскание;
- открытии нового счета в банке, переводе неарестованных денежных средств на счет, о котором неизвестно судебному исполнителю, и использовании их для оплаты долгов другим кредиторам;
- извещении имеющих денежные обязательства перед должником третьих лиц о том, что на их денежные средства, не списанные с их счетов, судебный исполнитель может обратить взыскание.
Уклонение от погашения кредиторской задолженности по судебному решению может быть совершено только с прямым умыслом. Содержание умысла характеризуется осознанием должником того, что судебное решение, обязывающее его уплатить задолженность, вступило в законную силу, исполнительное производство по нему находится на этапе принудительного исполнения, у лица имеется возможность выполнить обязательство, а также желание воспрепятствовать принудительному исполнению судебного решения.
Уголовная ответственность за уклонение от погашения задолженности
Наряду с административной ответственностью по ст. 11.18 КоАП, за уклонение от погашения кредиторской задолженности предусмотрена и уголовная ответственность по ст. 242 УК.
Основания и условия указанных видов ответственности совпадают по всем признакам, кроме одного – размера кредиторской задолженности. Если он превышает 250 БВ, то содеянное признается преступлением и должник подлежит уголовной ответственности. Если размер кредиторской задолженности меньше или равен 250 БВ, то уклонение от ее уплаты – административное правонарушение, влекущее административную ответственность.
Некоторые юристы полагают, что в указанной ситуации должностное лицо юридического лица совершает преступление, предусмотренное ст. 423 УК, а ИП не подлежит уголовной ответственности ни по ст. 242, ни по ст. 423 УК. Однако при таком подходе умалчивается о том, образует ли деяние ИП состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.18 КоАП <4>.
<4> Бабий, Н.А. Преступления против порядка заключения и исполнения сделок (комментарий к ст. 242 “Уклонение от погашения кредиторской задолженности” главы 25 “Преступления против порядка осуществления экономической деятельности” Уголовного кодекса Республики Беларусь) / Н.А.Бабий // ИБ “КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск” [Электронный ресурс] / ООО “ЮрСпектр”. – Минск, 2012.
Представляется, что приведенная позиция не подлежит применению, ибо не учитывает, что законодатель установил специальную ответственность (административную и уголовную) за уклонение от погашения кредиторской задолженности. Следуя общему правилу о приоритете норм специальных (ст. 11.18 КоАП, ст. 242 УК) над нормами общими (ст. 423 УК), уклонение от погашения кредиторской задолженности в размере, меньшем или равном 250 БВ, должно влечь только административную ответственность по ст. 11.18 КоАП <5>.
<5> См. Марчук, В.В. Неисполнение судебного акта должностным лицом как преступление / В.В.Марчук // ИБ “КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск” [Электронный ресурс].
Некоторые из действий должника, препятствующих судебному исполнителю в принудительном исполнении судебного решения, также являются преступлениями и влекут уголовную ответственность по другим статьям уголовного закона, например по ст. 240, 241, 251, 409 УК.
Иные, не являющиеся преступлением деяния должника, выражающиеся в воспрепятствовании судебному исполнителю в осуществлении принудительного исполнения судебного решения, будут уклонением от погашения кредиторской задолженности, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.18 КоАП.
Что понимать под судебным решением
При решении вопроса о привлечении должника к ответственности под судебным решением следует понимать только решение хозяйственного суда по подведомственному ему делу (часть вторая ст. 9, часть первая ст. 190 ХПК), решение общего суда по гражданскому делу (п. 12 ст. 1, ст. 295 ГПК) либо обвинительный приговор общего суда по уголовному делу в части гражданского иска (ст. 155 УПК) или постановление (определение) общего суда по уголовному делу о применении принудительной меры безопасности и лечения в части гражданского иска (ст. 155 УПК).
В правоприменительной практике возник вопрос о том, можно ли относить к судебному решению определения судов об утверждении мирового соглашения. Некоторые юристы <6> и органы уголовного преследования отвечали на этот вопрос положительно.
<6> Хилюта, В.В. Уклонение от погашения кредиторской задолженности: проблемы привлечения недобросовестного должника к ответственности / В.В.Хилюта // ИБ “КонсультантПлюс: Беларусь. Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск” [Электронный ресурс].
Так, управление Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по Минской области и г. Минску возбудило уголовное дело в отношении директора ЧОУП “М”, который, как следовало из постановления о возбуждении уголовного дела, уклонился от погашения кредиторской задолженности в пользу ИП К. по вступившему в законную силу определению хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения при наличии возможности выполнить эту обязанность.
Данное решение представляется незаконным по следующим основаниям.
Хозяйственный суд принимает судебные постановления в форме решения, постановления, определения. И только судебное постановление суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу именуется решением суда.
Судебные постановления, принятые судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по результатам рассмотрения жалоб (протестов), именуются постановлениями суда.
Иные судебные постановления, принимаемые в ходе ведения судопроизводства, именуются определениями суда.
Вышеупомянутым определением суда не взыскивалась кредиторская задолженность, оно лишь утвердило мировое соглашение, которое прекратило судебный спор на основе взаимных уступок.
Таким образом, мировое соглашение не становится судебным решением даже после утверждения судом.
Согласно ст. 124 ХПК исполнению подлежит не определение суда об утверждении мирового соглашения, а само мировое соглашение. Аналогичный подход применяется в ст. 462 ГПК: на основании мирового соглашения выдается исполнительный лист. Основание выдачи – мировое соглашение.
С учетом положений УК, в частности ст. 3, применение уголовного закона по аналогии не допускается.
Такое законодательное регулирование – прямое свидетельство того, что нельзя уклониться от исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения или иного соглашения о примирении (часть вторая ст. 157 ХПК), можно уклониться от исполнения мирового соглашения или иного соглашения о примирении. Но уклонение от исполнения мирового соглашения или иного соглашения о примирении не предусмотрено в ст. 242 УК в качестве преступления.
Субъект уклонения от кредиторской задолженности
Ответственности за уклонение лица от погашения кредиторской задолженности по вступившему в законную силу судебному решению подлежат ИП и должностное лицо юридического лица. Число лиц, привлеченных к такой ответственности, не так уж велико. Например, с 2000 по 2010 гг. включительно по ст. 242 УК были осуждены 42 человека.
Лицо признается ИП с момента государственной регистрации (п. 1 ст. 22 ГК). Под должностным лицом для нужд административной ответственности по ст. 11.18 КоАП понимается физическое лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции либо уполномоченное в установленном порядке на совершение юридически значимых действий (ст. 1.3 КоАП). Согласно ст. 4 УК должностным признается лицо, занимающее должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, либо лицо, уполномоченное в установленном порядке на совершение юридически значимых действий.
Поскольку кредиторская задолженность по судебному решению взыскивается с юридического лица, то ответственности за уклонение от погашения кредиторской задолженности будут подлежать его руководители или иные лица, уполномоченные в установленном порядке на выполнение их функций (лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, члены коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, в том числе лицо, возглавляющее коллегиальный исполнительный орган <7>).
<7> Лукашов, А. Как найти управу. Ответственность членов коллективных органов управления хозяйственных обществ / А.Лукашов // Эконом. газета. – 2010. – N 19. – С. 22.
Если должностное лицо юридического лица прекратило с ним трудовые отношения, то это не устраняет его административной и уголовной ответственности за уклонение, совершенное им в бытность руководителем юридического лица.