В настоящей статье рассмотрен пример из практики, когда истец полагает, что ответчик поставил некачественный товар, однако ответчик не согласен с требованиями истца и не признает свою вину.
Экономический суд Минской области рассмотрел материалы дела по иску совместного общества с ограниченной ответственностью “М” (СООО “М”) о взыскании 155184,58 рос.руб. с общества с ограниченной ответственностью “Т” (ООО “Т”).
Истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора от 16.04.2012 N 16/04-2012 (далее – договор), требует взыскать с ответчика 155184,55 рос.руб. убытков.
В качестве фактического обоснования иска истец указывает на поставку ответчиком продукции (полуфабрикат замороженный “Блинчики с творогом”), не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза “О безопасности пищевой продукции” (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 “О принятии технического регламента Таможенного союза “О безопасности пищевой продукции” (далее – ТР ТС 021/2011) по микробиологическим показателям, в результате чего на истца как на юридическое лицо и его ответственного работника судом были наложены административные взыскания в виде штрафа (4200 бел.руб. и 420 бел.руб. соответственно).
Выплаченные на основании судебного постановления суда суммы составляют убытки истца, которые он просит взыскать в рублях Российской Федерации по курсу, установленному Национальным банком Республики Беларусь на дату уплаты штрафов (19.05.2016).
Правовым основанием иска являются ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации).
Ответчик представил отзыв, требования истца отклонил.
Оценив в соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) представленные сторонами доказательства, пояснения, суд постановляет следующее решение.
Согласно ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу ч. 1, 2 ст. 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.
В ходе судебного разбирательства судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Продукция (полуфабрикат замороженный “Блинчики с творогом”) поставлена истцу в герметичной упаковке.
Ненадлежащее качество находящейся на складе истца продукции (полуфабрикат замороженный “Блинчики с творогом”) подтверждается протоколом испытаний от 29.03.2016 N 486/2016, предписанием Могилевской областной инспекции Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 06.04.2016 N 3-15/901, актом проверки Могилевской областной инспекции государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов и стандартов и государственного метрологического надзора Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь.
Продукция поставлена ответчиком. До проверки уполномоченными органами часть продукции была передана в реализацию.
04.05.2016 на основании постановления суда Пуховичского района СООО “М” было привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафа в размере 4200 бел.руб. (BYN). Судом было установлено, что СООО “М” 17.03.2016 в 13.30 выпустило в обращение продукцию, не соответствующую обязательным требованиям п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011, – полуфабрикат замороженный “Блинчики с творогом” в количестве 304 упаковок стоимостью 608,06 бел.руб. (BYN). Представитель СООО “М” вину признал полностью, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность СООО “М”, судом установлено не было.
04.05.2016 на основании постановления суда Пуховичского района работник истца Б. была привлечена к административной ответственности в виде уплаты штрафа. Судом было установлено, что Б. – ведущий специалист 17.03.2016 в 13.30 выпустила в обращение продукцию, не соответствующую обязательным требованиям п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011, – полуфабрикат замороженный “Блинчики с творогом” в количестве 304 упаковок стоимостью 608,06 бел.руб. (BYN).
На основании определения суда ГУ “Пуховичский районный центр гигиены и эпидемиологии” подготовлено заключение специалиста-микробиолога от 14.09.2016 N 4-6/1528.
Из данных суду пояснений специалиста Л. следует, что в продукции имеются признаки как загрязнения, так и порчи. Ненадлежащее качество исследованной специалистом продукции может быть обусловлено как нарушением технологии производства, так и условиями хранения.
К правоотношениям сторон в силу ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь применяется законодательство Российской Федерации, поскольку продавец является резидентом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд согласился с ответчиком в том, что поставка спорной продукции сопровождалась удостоверением качества, ветеринарным свидетельством и сертификатом соответствия, выданными компетентными органами Российской Федерации.
Соответствие поставленной продукции требованиям ТР ТС 021/2011 подтверждается протоколом 05.04.2016 N 1482, составленным уполномоченным органом Республики Беларусь.
Судом учтено, что отбор образцов продукции для исследования имел место 17.03.2016, в то время как продукция была передана истцу 19.02.2016, то есть до начала проверки определенный период продукция хранилась на складе истца.
Заключение, объяснения специалиста не исключают порчу продукции в период ее хранения на складе истца.
Расходы, которые истец требует взыскать с ответчика как убытки, как усматривается из судебных постановлений от 04.05.2016, возникли не в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, а в связи с выпуском продукции ненадлежащего качества в обращение.
Решение вопроса о выпуске продукции в обращение ответчиком не принималось и находится исключительно в компетенции истца и его должностных лиц.
Из судебных постановлений от 04.05.2016 усматривается, что виновными лицами в совершении правонарушения – выпуск в обращение продукции, не соответствующей обязательным требованиям ТР ТС 021/2011, – признаны истец и его ответственный работник.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не была доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками в виде уплаты штрафа.
Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска в какой-либо части.
Иные доводы сторон не имеют достаточного отношения к предмету доказывания по делу и отклоняются судом.
Все вышеизложенное является свидетельством того, что взыскание ущерба, убытков с контрагента возможно лишь в случае, когда доказана причинная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями контрагента.