После вступления в действие с 23.02.2010 изменений и дополнений, внесенных в Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) и Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП), от субъектов хозяйствования, привлеченных до этой календарной даты к административной ответственности на основании статей Особенной части КоАП, предусматривающих обязательное применение такого дополнительного взыскания, как конфискация, стали поступать обращения, инициирующие рассмотрение вопроса о применении обратной силы закона, допускающего возможность не применять этот вид взыскания.
Каким должен быть механизм применения обратной силы акта законодательства на стадии рассмотрения жалоб на не вступившие и вступившие в законную силу постановления о наложении такого вида взыскания?
С принятием Закона Республики Беларусь от 28.12.2009 N 98-З “О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности” (далее – Закон N 98-З) новая редакция части 2 статьи 1.5 КоАП указывает на обязанность применения обратной силы акта законодательства, отвечающего следующим критериям:
- акт устраняет противоправность деяния;
- акт смягчает или отменяет ответственность;
- акт иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение до вступления такого акта в силу, в том числе лица, которое было привлечено к административной ответственности, но постановление о наложении взыскания не исполнено.
Корректировка названной статьи КоАП требует определения алгоритма применения обратной силы акта законодательства в отношении лиц, привлеченных до 23.02.2010 (до даты вступления в силу Закона N 98-З) судами к административной ответственности по статьям Особенной части КоАП, санкции которых Закон N 98-З изменил в сторону смягчения или улучшения положения лица, совершившего правонарушение.
Из статей Особенной части КоАП, которые отнесены частью 2 статьи 3.2 ПИКоАП к подведомственности хозяйственных судов, административная ответственность в том числе в виде конфискации применялась по статье 12.7, части 4 статьи 12.17, частям 1 и 2 статьи 12.30, статье 12.35 КоАП. Каждая из этих статей претерпела изменения в сторону улучшения положения лица, совершившего правонарушение во время действия прежней их редакции. Это, в свою очередь, позволило этим лицам инициировать рассмотрение вопроса о применении к ним обратной силы Закона N 98-З как акта законодательства, смягчающего, отменяющего и иным образом улучшающего положение лица, привлеченного к ответственности.
Однако ни КоАП, ни ПИКоАП не конкретизировал механизм, регламентирующий порядок пересмотра судебных постановлений на предмет их изменения с целью применения обратной силы акта законодательства, уменьшившего размеры штрафов или позволившего не применять конфискацию в качестве дополнительного административного взыскания.
Ранее встречались единичные случаи прекращения исполнения постановления о наложении взыскания при принятии законодательного акта, устраняющего административную ответственность или противоправность деяния. Этот процессуальный инструмент, предусмотренный статьей 13.4 ПИКоАП, должен использоваться судами и уполномоченными налагать взыскания иными государственными органами, наделенными полномочиями исполнять постановление по делу об административном правонарушении.
Исходя из содержания дополненной Законом N 98-З редакции абзаца 2 статьи 13.4 ПИКоАП, прекратить исполнение постановления о наложении взыскания возможно лишь в тех случаях, когда деяние перестало быть административным правонарушением, или акт законодательства отменил ответственность конкретного субъекта. Так, согласно новой редакции статьи 11.16 КоАП в частях 1 – 3 этой статьи из числа лиц, подлежащих административной ответственности, исключены бюджетные организации.
Если же в санкции статьи Особенной части КоАП, на основании которой до 23.02.2010 было вынесено постановление о наложении взыскания, изменены нижний и верхний пределы штрафа (в сторону уменьшения), снижен штраф в процентном отношении либо исключено указание нижнего предела штрафа, это не должно стать основанием для прекращения исполнения ранее вынесенного, но не исполненного в части наложения штрафа постановления, поскольку на стадии его исполнения суд или орган, рассматривающий вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу постановления о наложении взыскания, не может применить новую санкцию статьи Особенной части КоАП, так как не имеет полномочий пересмотреть дело вновь.
Представляется, что в таких случаях привлеченное к ответственности лицо может обратиться с жалобой на постановление о наложении административного штрафа в целях рассмотрения вопроса о применении обратной силы акта законодательства.
Хозяйственными судами до 23.02.2010 вынесено немало постановлений, предусматривающих наложение вместе с основным взысканием в виде штрафа дополнительного взыскания в виде конфискации товара и выручки (например, по части 4 статьи 12.17 КоАП). Какая-то часть этих постановлений может быть не исполнена. С 23.02.2010 в новых санкциях статей Особенной части КоАП, ранее предусматривавших обязательное применение конфискации, законодатель указал о возможности неприменения этого дополнительного взыскания.
Представляется, что для решения вопроса о том, подлежит или не подлежит применению к лицу взыскание в виде конфискации, суду следует исходить из следующих критериев:
- из оценки характера противоправного деяния и его соразмерности объему (стоимости) подлежащих конфискации предметов правонарушения;
- возмещен ли правонарушителем вред, причиненный противоправным деянием;
- каким образом повлияют последствия применения конфискации товарно-материальных ценностей, оборотных денежных средств на финансово-экономическое состояние субъекта хозяйствования;
- имеются ли доказательства того, что такое правонарушение совершено не в первый раз;
- причинен ли правонарушением значительный вред охраняемым КоАП интересам;
- имеются ли смягчающие вину лица обстоятельства (статья 7.2 КоАП);
- используется ли транспортное средство, признаваемое орудием совершенного впервые правонарушения, предусмотренного частью 1-1 статьи 12.7 КоАП, для систематического обеспечения транспортировки детей, больного члена семьи и т.п.
Эти и другие критерии, основанные на всесторонней оценке собранных по делу доказательств, должны применяться судом первой инстанции и вышестоящим судом при рассмотрении жалоб на не вступившие и вступившие в законную силу постановления.
Если у судьи при точном соблюдении им требований процессуального законодательства сформируется внутреннее убеждение о том, что дополнительное взыскание в виде конфискации несоразмерно характеру правонарушения и для реализации принципа справедливости наказания (части 1 и 7 ст. 4.2 КоАП), а также для достижения указанных в статье 6.1 КоАП целей наложения административного взыскания конфискацию можно не применять, то вынесенное до 23.02.2010 постановление о применении этого дополнительного взыскания может быть изменено в этой части.