Залогом успешного возбуждения производства по заявлениям, подаваемым в хозяйственный суд в приказном порядке, является соблюдение взыскателями требований статей 220 и 221 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) при обращении в хозяйственный суд, а также отсутствие в поданных заявлениях нарушений, перечисленных в статье 222 ХПК.
Несмотря на объективно значительно упрощенный механизм обращения в суд в приказном порядке по сравнению с исковым, следует отметить, что взыскатели и тут умудряются допускать нарушения, препятствующие принятию поданных заявлений к рассмотрению.
Хозяйственным судом Гродненской области была изучена практика возвращения и отказа в принятии поданных заявлений в приказном порядке во втором полугодии 2011 года <1>. По результатам проведенного изучения следует отметить, что наиболее часто взыскателями допускаются следующие нарушения (удельный вес в общем количестве отказов):
- заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (абз. 2 части 1 ст. 222 ХПК) – 14%;
- должник находится вне пределов юрисдикции хозяйственного суда (абз. 3 части 1 ст. 222 ХПК) – 14%;
- не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (абз. 4 части 1 ст. 222 ХПК), – 24%;
- по заявленному требованию не уплачена государственная пошлина (абз. 6 части 1 ст. 222 ХПК) – 14%;
- не соблюдены требования к форме и содержанию заявления, предусмотренные статьей 221 ХПК (заявление не подписано) (абз. 7 части 1 ст. 222 ХПК), – 14%;
- не приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления должнику (абз. 8 части 1 ст. 222 ХПК), – 20%.
<1> Архив хозяйственного суда Гродненской области.
Что же касается возвращения заявлений в приказном порядке, то во всех случаях основанием для возвращения явилась подача заявителями соответствующего заявления.
Остановимся подробнее на наиболее распространенных недостатках, которые обуславливают отказ в принятии заявлений в порядке приказного производства.
1. Отказ в принятии заявления в связи с тем, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 222 ХПК судья отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства в случае, если заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. В частности, согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 N 9 “О некоторых вопросах приказного производства” (далее – постановление N 9) требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, если:
- взыскателем заявлено несколько требований, одно из которых не соответствует правилам статьи 220 ХПК;
- требования заявлены филиалом (структурным подразделением) либо к филиалу (структурному подразделению) юридического лица;
- в заявлении о возбуждении приказного производства указан должник, который находится в процессе ликвидации (прекращения деятельности) или в отношении его возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство.
Согласно статье 220 ХПК не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования:
- об истребовании собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества;
- об исполнении гарантийного обязательства;
- об исполнении обязательства, возникшего из договора об уступке требования либо переводе долга.
Среди наиболее часто встречавшихся причин следует отметить заявления, требования по которым были основаны на договорах уступки права требования (перевода долга), а также требования о замене некачественного товара.
Так, например, в хозяйственный суд поступило заявление о выдаче определения о судебном приказе ИП П. о взыскании с РУП ЖКХ суммы задолженности.
Как было установлено судом, требование индивидуального предпринимателя П. возникло из договора уступки требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор (ОАО “Г”) передал, а новый кредитор (ИП П.) принял на себя право требования и стал кредитором по договору, заключенному между ООО “Г” (подрядчик) и РУП ЖКХ (заказчик). Предметом договора является исполнение обязательств по указанному договору и всех иных принятых на себя обязательств по договору в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 220 ХПК не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования об исполнении обязательства, возникшего из договора об уступке требования либо переводе долга.
В связи с изложенным судом был сделан обоснованный вывод о том, что такое требование не может быть рассмотрено в порядке приказного производства как возникшее из договора об уступке требования. В принятии заявления было отказано.
Из содержания статьи 220 ХПК следует, что в порядке приказного производства не могут быть рассмотрены иные имущественные требования, кроме как: о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество.
Хозяйственным судом было рассмотрено заявление взыскателя – УЗ “Больница” о возбуждении приказного производства и о выдаче определения о судебном приказе к должнику – ООО “Н” о замене товара ненадлежащего качества на новый.
Как было отмечено судом в определении об отказе в принятии поданного заявления, в соответствии с частью 2 статьи 220 ХПК в приказном производстве рассматриваются требования о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются должником), но не выполняются, либо заявлены на сумму до ста базовых величин.
По смыслу указанной правовой нормы в порядке приказного производства могут быть рассмотрены имущественные требования только следующего характера: о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество.
Взыскателем заявлено требование о замене некачественного товара, которое к таким требованиям не относится. Указанное требование может быть рассмотрено только в порядке искового производства.
Вышеизложенное явилось основанием для отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства в силу абзаца 5 части 1 статьи 222 ХПК, поскольку из заявленного требования усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов.
2. Отказ в принятии заявления в связи с нарушением правил подсудности
Согласно статье 221 ХПК заявление о возбуждении приказного производства подается в хозяйственный суд по общим правилам подсудности, установленным ХПК. В пункте 12 постановления N 9 разъяснено, что приказное производство возбуждается на основании заявления о возбуждении приказного производства, которое подается взыскателем по правилам подсудности, установленным статьями 49 – 52 ХПК.
Таким образом, при изменении в договоре подсудности заявление о выдаче определения о судебном приказе подается в суд в соответствии со статьями 49 – 52 ХПК, т.е. по усмотрению взыскателя, либо по общим правилам подсудности, либо по правилам согласованной договорной подсудности. О правомерности указанного подхода указано также в разъяснении Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20.07.2011 N 02-38/1390.
В случае отсутствия в договоре условий об изменении общего правила подсудности по месту нахождения ответчика (должника) заявление подается по общим правилам, а не в суд по месту нахождения истца (взыскателя).
Так, хозяйственным судом было рассмотрено заявление взыскателя – ИП Л. о возбуждении приказного производства и о выдаче определения о судебном приказе к должнику – ЧТУП “М” о взыскании суммы задолженности.
Требования по данному заявлению были предъявлены к должнику, который находится в г. Минске. Приложенный к заявлению договор не содержит условий, изменяющих общие правила подсудности споров (по месту нахождения ответчика).
Кроме того, в нарушение требований части 4 статьи 221 ХПК к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление должнику копии заявления о возбуждении приказного производства.
Согласно пункту 10 постановления N 9 все письменные доказательства, подтверждающие основания требований, заявленных в приказном производстве, должны быть приложены к заявлению в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Отсутствие, недостаточность доказательств, приложение незаверенных копий документов влекут отказ в принятии заявления о возбуждении приказного производства в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, в соответствии с абзацем четвертым части первой статьи 222 ХПК.
К заявлению были приложены фотокопии документов, надлежащим образом не заверенные.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 1 статьи 222 ХПК хозяйственный суд отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 N 21 “О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц” при соблюдении требований главы 27 ХПК иностранное лицо вправе обратиться с заявлением о возбуждении приказного производства в отношении должника, находящегося или проживающего на территории Республики Беларусь, в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Вместе с тем хозяйственный суд отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства на основании абзаца 3 части 1 статьи 222 ХПК, поданного в отношении иностранного лица.
Кроме того, в пункте 20 Методических рекомендаций о рассмотрении хозяйственных (экономических) споров и иных дел с участием иностранных лиц, утвержденных постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.02.2007 N 12 указано, что пророгационным соглашением по внешнеэкономической сделке избирается система государственного суда конкретного государства и оно может предусматривать передачу спора в суд иностранного государства, в том числе в суд третьего государства.
При этом хозяйственный суд компетентен рассматривать спор и в тех случаях, если две стороны пророгационного соглашения являются иностранными лицами, за исключением дел в порядке приказного производства.
Хозяйственным судом были рассмотрены материалы по заявлению взыскателя – ООО “З” о вынесении определения о судебном приказе к должнику – UAB “I” (Литва) о взыскании суммы задолженности.
Как отметил в определении хозяйственный суд, юридическое лицо иностранного государства, находясь вне пределов юрисдикции хозяйственных судов Республики Беларусь, не может выступать в качестве должника в приказном производстве. Международными договорами Республики Беларусь не предусмотрена возможность признания и приведения в исполнение определений хозяйственных судов Республики Беларусь о судебном приказе на территориях иностранных государств.
Должник находился вне пределов юрисдикции хозяйственного суда.
Согласно абзацу 3 части 1 статьи 222 ХПК суд отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства, поскольку должник находится вне пределов юрисдикции хозяйственного суда.
3. Отказ в принятии заявления в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование
В соответствии с частью 2 статьи 220 ХПК взыскатель вправе обратиться в хозяйственный суд с требованием о взыскании денежных средств, об истребовании имущества или об обращении взыскания на имущество должника, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), либо признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, либо заявлены на сумму до ста базовых величин.
Согласно пунктам 4 – 5 постановления N 9 к заявлению, содержащему требования, которые носят бесспорный характер (основаны на документах, подтверждающих задолженность должника), взыскатель должен приложить документы, подтверждающие сумму задолженности и обстоятельства, на которых основаны эти требования (акт, договор, накладные, расчет долга с указанием периода образовавшейся задолженности, расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и др.), а также доказательства бесспорности требования.
К доказательствам бесспорности требования могут быть отнесены: документы, подтверждающие задолженность по оплате за потребленные электроэнергию, воду, отопление, газ, услуги связи, образовавшуюся в связи с содержанием юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями помещений, используемых в целях осуществления предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности; решение государственного органа о взыскании обязательных платежей, пени; документы, подтверждающие образование текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды; документы, подтверждающие наличие нотариально удостоверенной сделки; протест векселя в неплатеже, неакцепте, недатировании акцепта и др.
По требованиям, которые признаются (не оспариваются) должником, но не выполняются, взыскатель (заявитель) должен приложить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование (договор, накладные, акты, счета-фактуры, путевые листы и др.), документы, подтверждающие признание (неоспаривание) должником суммы задолженности.
Таким документом может быть направленная должнику претензия, полученная и оставленная им без ответа, акт сверки расчетов, ответ на претензию, долговая расписка, акцептованное платежное требование или иной документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подписанный уполномоченным лицом.
Заявление о возбуждении приказного производства может содержать требования о взыскании неустойки (штрафа, пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если они признаются (не оспариваются) должником. При этом согласно разъяснению Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, содержащемуся в письме от 16.09.2011 N 02-38/1780, указание в претензии суммы основного долга со ссылкой на последующее возможное взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами является достаточным основанием считать досудебный (претензионный) порядок соблюденным.
Все допускаемые недостатки можно подразделить на две группы.
Первая группа – это заявления, по которым не представлены доказательства направления претензии должникам на все заявленные требования (по требованиям, которые не оспариваются, в том числе санкциям и расходам на юридические услуги) либо предоставления в суд актов сверки расчетов только на суммы основного долга без указания сумм санкций и расходов на юридические услуги.
Вторая группа – это заявления, к которым не приложены доказательства самого факта возникновения задолженности (договоры, накладные, акты приемки выполненных работ и услуг и т.п.).
При этом согласно пункту 10 постановления N 9 все письменные доказательства, подтверждающие основания требований, заявленных в приказном производстве, должны быть приложены к заявлению в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии. Отсутствие, недостаточность доказательств, приложение незаверенных копий документов влекут отказ в принятии заявления о возбуждении приказного производства в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование, в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 222 ХПК.
Так, хозяйственным судом было рассмотрено заявление взыскателя – ООО “В” о возбуждении приказного производства о взыскании с должника – ЧТУП “В” суммы задолженности.
Как было отмечено судом в определении об отказе в принятии заявления, в силу части 4 статьи 221 ХПК к заявлению о возбуждении приказного производства должны быть приложены доказательства направления должнику копии данного заявления и копий документов, прилагаемых к заявлению и направляемых в хозяйственный суд.
В подтверждение признания должником задолженности взыскателем к заявлению о возбуждении приказного производства приложена претензия, которая должником не получена, о чем имеется сообщение органа связи (причина невручения – “за выездом”). Кроме того, копии заявления о возбуждении приказного производства и документов, прилагаемых к заявлению, направлены взыскателем по тому же адресу, по которому высылалась претензия. Таким образом, имеются основания предполагать, что данные документы также должником не получены.
Согласно абзацам четвертому и восьмому части первой статьи 222 ХПК судья отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также если не приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления должнику.
На основании изложенного, руководствуясь абзацами 4 и 8 части 1 статьи 222 ХПК, хозяйственный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в принятии заявления о возбуждении приказного производства следует отказать.
В другом случае в хозяйственный суд поступило заявление прокурора района в интересах ОАО “П” о возбуждении приказного производства о взыскании с должника – КСУПУП “П” долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как было отмечено судом в определении об отказе в принятии поданного заявления, в заявлении о возбуждении приказного производства отсутствуют документы, подтверждающие признание (неоспаривание) должником всей суммы задолженности: акт сверки подписан только на сумму основного долга, отсутствуют доказательства получения должником претензий (уведомления о вручении).
Кроме того, в силу части 4 статьи 221 ХПК к заявлению о возбуждении приказного производства должны быть приложены доказательства направления должнику копии данного заявления и копий документов, прилагаемых к заявлению и направляемых в хозяйственный суд.
Согласно абзацам четвертому и восьмому части первой статьи 222 ХПК судья отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также если не приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления должнику.
На основании изложенного хозяйственный суд пришел к выводу, что в принятии заявления о возбуждении приказного производства следует отказать.
В некоторых случаях к поданному заявлению не были приложены доказательства реального понесения расходов на оплату юридических услуг, что обуславливало отказ в принятии поданных заявлений.
Приведем пример.
Хозяйственным судом было рассмотрено заявление взыскателя – ИП Р. о возбуждении приказного производства и о выдаче определения о судебном приказе к должнику – ОДО “К” о взыскании суммы задолженности.
В нарушение требований части четвертой статьи 221 ХПК к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление должнику копии заявления о возбуждении приказного производства.
Кроме того, в заявлении содержалось ходатайство о взыскании с должника расходов на оплату юридических услуг. Однако документы, подтверждающие выполнение услуг на указанную сумму, не приложены (акт выполнения работ (оказания услуг), расчет суммы подлежащих оплате услуг).
На основании изложенного, с учетом иных нарушений, допущенных взыскателем, в принятии поданного заявления со ссылкой на абзацы 5 и 7 части 1 статьи 222 ХПК судом было отказано.
Случаев отказа в принятии по данному основанию требований на сумму менее 100 базовых величин в анализируемом периоде установлено не было.
4. Отказ в принятии заявления в связи непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины
В соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 222 ХПК хозяйственный суд отказывает в принятии заявления, если по заявленному требованию не уплачена государственная пошлина. Ставки государственной пошлины установлены приложением 16 к Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь (далее – НК). Порядок ее уплаты регламентирован главой 27 Особенной части НК.
В частности, в соответствии со статьей 251 Особенной части НК факт уплаты государственной пошлины путем перечисления суммы государственной пошлины со счета плательщика подтверждается дополнительным экземпляром платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.
Вместе с тем к 3 заявлениям доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере приложены не были, что обусловило отказ в принятии заявлений. Имели место как случаи неприложения доказательств уплаты госпошлины вообще, так и приложение не заверенных надлежащим образом копий платежных поручений.
Так, например, хозяйственным судом было рассмотрено заявление взыскателя – ООО “С” о возбуждении приказного производства и о выдаче определения о судебном приказе к должнику – ЧТУП “Л” о взыскании основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как было отмечено судом в определении об отказе в принятии поданного заявления, к заявлению не был приложен документ, подтверждающий направление должнику копии заявления. Приложенные к заявлению доказательства (ксерокопия договора) не заверены надлежащим образом.
Кроме того, представлена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины, что недопустимо. Документ об уплате государственной пошлины представляется в хозяйственный суд в подлиннике с отметкой банка о его исполнении (в том числе в случае представления электронного банковского документа).
На основании изложенного, в соответствии с абзацами 6 и 7 части 1 статьи 222 ХПК суд отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства.
В связи с непредставлением доказательств об уплате государственной пошлины вопрос о возврате ее из республиканского бюджета хозяйственным судом не разрешался.
5. Отказ в принятии заявления в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления
Согласно пункту 15 постановления N 9 заявление о возбуждении приказного производства подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, должна быть приложена доверенность, подтверждающая его полномочия и содержащая специальное указание на его право подписывать заявление о возбуждении приказного производства. В случае несоблюдения указанных требований хозяйственный суд отказывает в принятии заявления в соответствии с абзацем седьмым части первой статьи 222 ХПК.
В связи с нарушением указанного требования было отказано в принятии 3 заявлений в анализируемом периоде (все поступили одновременно от одного взыскателя).
Так, в хозяйственный суд поступило заявление ИП С. о возбуждении приказного производства и о выдаче определения о судебном приказе к должнику – РУСП “П” о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как было отмечено судом в определении об отказе в принятии поданного заявления, в нарушение требований части 3 статьи 221 ХПК заявление не было подписано взыскателем.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 222 ХПК суд отказал в принятии поданного заявления о возбуждении приказного производства.
6. Отказ в принятии заявления в связи с неприложением доказательств, подтверждающих направление копии заявления должнику
В соответствии с частью 4 статьи 221 ХПК к заявлению о возбуждении приказного производства должны быть приложены доказательства направления должнику копии данного заявления и копий документов, прилагаемых к заявлению и направляемых в хозяйственный суд. Неприложение данных документов в соответствии с абзацем 8 части 1 ст. 222 ХПК обуславливает отказ в принятии поданного заявления.
В анализируемом периоде судом было отказано в принятии 4 заявлений по данной причине.
Так, например, в хозяйственный суд поступило заявление взыскателя – КУП “М” о возбуждении приказного производства о взыскании с ОДО “Д” задолженности за поставленный товар.
Как было указано судом в определении, к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления должнику. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 221 ХПК заявление о возбуждении приказного производства не было подписано взыскателем.
Согласно абзацам 7 и 8 части 1 статьи 222 ХПК суд отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства.
Необходимо обратить внимание на право взыскателя указывать несколько адресов должника при подаче заявления. В частности, в соответствии со статьей 140 ХПК судебная повестка направляется хозяйственным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или месту жительства индивидуального предпринимателя или гражданина. При этом согласно статье 142 ХПК участвующие в деле и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия хозяйственный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного постановления, судебной повестки или иного извещения.
Практика рассмотрения дел как в порядке искового, так и в порядке приказного производства свидетельствует о довольно частом изменении места фактического нахождения субъектов хозяйствования, в том числе и выбытии в неизвестном направлении. При этом сведения, содержащиеся в базе данных ЕГР, позволяют установить как юридический адрес субъекта хозяйствования, так и место жительства его руководителя. Возможно также размещение субъекта хозяйствования по третьему адресу – фактическому.
В статье 221 ХПК содержится требование о том, что к заявлению о возбуждении приказного производства должны быть приложены доказательства направления должнику копии данного заявления и копий документов, прилагаемых к заявлению и направляемых в хозяйственный суд. При этом количество адресов, по которым взыскатель вправе направить заявление должнику, не регламентировано.
В указанной статье не идет речь о том, что к заявлению должны быть сразу приложены доказательства получения должником заявления о возбуждении приказного производства (врученное почтовое уведомление и т.п.), напротив, прикладываются только доказательства направления (почтовая квитанция и т.п.). Таким образом, взыскатель может направить заявление должнику по нескольким известным ему адресам. Также и суд, с тем чтобы обеспечить максимальную возможность права должника на заявление отзыва на приказное производство в соответствии со статьей 223 ХПК, может направить определение о возбуждении приказного производства по нескольким адресам: юридическому адресу, адресу фактического места нахождения организации, домашнему адресу руководителя. Вполне вероятно, что по одному из указанных адресов как заявление о возбуждении приказного производства, направленное взыскателем, так и определение суда будут получены должником. Принятие подобных мер объективно будет способствовать увеличению числа удовлетворенных судом требований в порядке приказного производства.
В связи с этим представляется правомерным направление заявления в порядке приказного производства должнику как взыскателем, так и судом по нескольким адресам. Вместе с тем данный вопрос требует дальнейшего обсуждения.
Приведем пример.
Хозяйственным судом было рассмотрено заявление взыскателя – ИП Р. о возбуждении приказного производства и о выдаче определения о судебном приказе к должнику – ОДО “К” о взыскании суммы задолженности.
Помимо иных допущенных при обращении в суд нарушений требований статей 221 и 222 ХПК судом было отмечено, что в заявлении имеется два адреса должника, что препятствует определению его фактического места нахождения. Высылка почтовой корреспонденции по двум адресам в приказном производстве не предусмотрена. При отсутствии сведений о направлении должнику копии определения с указанием точного места нахождения адресата у суда не имеется возможности высылки почтовой корреспонденции в адрес должника.
В соответствии с абзацами 5 и 7 части 1 статьи 222 ХПК судья отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, и не приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления должнику.
На основании изложенного, с учетом иных допущенных взыскателем нарушений суд пришел к выводу об отказе в принятии заявления о возбуждении приказного производства.
Нарушения правил соединения требований при обращении с заявлением о судебном приказе в ходе изучения практики возвращения и отказа в принятии поданных заявлений установлено не было.
В ходе изучения случаев вынесения незаконных и необоснованных определений об отказе в принятии заявления о выдаче определения о судебном приказе установлено не было.
В ходе проведения изучения судебной практики было обращено внимание на наличие некоторых несогласованностей в статьях ХПК, регламентирующих отказ в принятии заявления о выдаче определения о судебном приказе.
В частности, в соответствии с частью 1 статьи 222 ХПК отказывает в принятии заявления о возбуждении приказного производства при наличии к тому предусмотренных оснований судья, а не хозяйственный суд.
Вместе с тем согласно статье 29 ХПК судья хозяйственного суда при единоличном рассмотрении дела или решении иных вопросов процесса действует от имени хозяйственного суда. Более того, согласно статье 164 ХПК в принятии искового заявления при наличии к тому оснований отказывает именно хозяйственный суд.
С учетом того что в соответствии со статьями 220, 221 ХПК рассмотрение заявлений в порядке приказного производства осуществляется хозяйственным судом, а не лично судьей, часть 1 статьи 222 ХПК требует внесения изменения. В связи с этим в части 1 статьи 222 ХПК представляется необходимым заменить слово “судья” словами “хозяйственный суд”.