Заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцы должны доказать в суде, что полученные ответчиком суммы являются таким неосновательным обогащением (сбережением). Это наглядно демонстрирует приведенный ниже пример судебной практики.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований частного унитарного предприятия по оказанию услуг «Б» (истца) к торговому унитарному предприятию «П» (ответчику) о взыскании 4357967 руб. неосновательного обогащения.
К таким выводам суд пришел, исходя из следующего.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «У» 09.02.2012 был заключен договор комиссии N 1, согласно условиям которого истец (комиссионер) принял на себя обязательства совершать в интересах общества с ограниченной ответственностью «У» (комитента) сделки с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Республики Беларусь о предоставлении услуг по размещению информации рекламного характера на портале (сайте) www.deal.by.
Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «У» 01.12.2014 был заключен договор N 01/12-2014 на оказание услуг, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью «У» (исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать ответчику (заказчику) услуги по: размещению и регистрации сайтов заказчика и его клиентов на портале http://deal.by; размещению на портале информации, предоставленной заказчиком и его клиентами; обработке информации, ее хранению и предоставлению в виде, необходимом для отображения на портале (сайтах клиентов заказчика); проведению рекламной кампании; технической поддержке клиентов заказчика на портале; модернизации информации, размещаемой на портале клиентами заказчика.
В период с 22.04.2015 по 04.05.2015 от индивидуальных предпринимателей К., З. и Ко. на основании выставленных в их адрес счетов за оказанные информационные услуги (доступ к ресурсу deal.by) на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 13200000 руб.
Истец, полагая, что на основании заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «У» договора комиссии N 1 от 09.02.2012 ему причитается 30% в качестве комиссионного вознаграждения, что составляет 3960000 руб., просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК.
В силу ст. 2, 391 ГК в Республике Беларусь в гражданском обороте действует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик, заключив с обществом с ограниченной ответственностью «У» договор N 01/12-2014 на оказание услуг и оказывая на договорной основе такие же услуги своим клиентам, реализовал свое законное право.
Истцом не представлено доказательств предназначения денежных средств в размере 13200000 руб., перечисленных К., З. и Ко. в пользу ответчика. Также не представлено доказательств наличия в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции или совершения им каких-либо иных противоправных действий, направленных на получение денежных средств, причитающихся истцу.
Как усматривается из обстоятельств дела, денежные средства от индивидуальных предпринимателей К., З. и Ко. в размере 13200000 руб. получены ответчиком в ходе самостоятельной хозяйственной деятельности на основании заключенных им договоров. Никакого отношения деятельность ответчика к деятельности истца не имеет. Они могут выступать только в роли двух конкурирующих субъектов.
При таких обстоятельствах исковые требования были признаны необоснованными.