Экономический суд М-ой области рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску частного сервисного унитарного предприятия “С” к частному строительно-торговому унитарному предприятию “Б” о взыскании с ответчика 9604835 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20.02.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2589483 руб. за период с 08.04.2009 по 20.10.2010, 13539294 руб. пени за указанный период, 1682308 руб. штрафа.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, являющегося основанием для оплаты выполненных работ, а также на то, что истцом в одностороннем порядке изменена стоимость выполненных работ с 60103176 руб. до 63823083 руб.
20.02.2009 стороны заключили договор, согласно которому заказчик (ответчик) передает исполнителю (истцу) на ремонт узлы и агрегаты к трактору МТЗ, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному и текущему ремонту и предоставляет заказчику отремонтированные узлы и агрегаты на основании акта выполненных работ (п. 1.1 договора).
В силу п. 2.4 договора исполнитель обязуется произвести ремонт узлов и агрегатов до 20 марта 2009 г.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость ремонтных работ определяется в соответствии с протоколом согласования цены (калькуляцией) на ремонт каждого конкретного узла или агрегата, прилагаемой к договору. Цена может меняться в зависимости от изменения цен на сырье, материалы, энергоносители и других факторов. Заказчик обязуется произвести оплату ремонта трактора в сумме 60103176 руб.
На основании выставленного истцом счета-фактуры от 20.02.2009 ответчиком платежным поручением от 02.03.2009 произведена оплата в сумме 47000000 руб.
По окончании выполнения работ истцом были переданы ответчику результаты работы и заказы-наряды от 02.04.2009.
Ответчик как заказчик представленные заказы-наряды не подписал, возвратил их истцу и в письме от 13.04.2009 указал на завышение выполненных работ и количества установленных запчастей.
Все замечания были исполнителем проанализированы, произведены корректировки, истец 25.05.2009 заказным письмом направил в адрес ответчика заказы-наряды от 02.04.2009 для подписания и окончательной приемки работ.
Ответчиком заказы-наряды датированы по-прежнему 02.04.2009, рассмотрены и подписаны с различными сроками приемки выполненных работ. При этом общая стоимость выполненных работ по вновь представленным заказам-нарядам составила 63823083 руб.
Согласно письму-уведомлению ИМНС по М-му району от 15.10.2010 30.07.2010 со счета ответчика (ЧУП “Б”) была списана сумма 437013 руб. в счет погашения недоимки по сбору на развитие территорий и 6781235 руб. в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, с учетом ранее перечисленного аванса в размере 47000000 руб. сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 9604835 руб.
Согласно ст. 288 ГК Республики Беларусь в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в ст. 7 ГК Республики Беларусь. Согласно ст. 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, договора.
В соответствии со ст. 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.
В силу ст. 665 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В рассматриваемом споре обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло из факта принятия результатов работ и подписания руководителем ответчика заказов-нарядов, должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок.
Письмом N 15-3/461 от 26.07.2006 “О применении бланка заказ-наряда формы N ЗН-1” Министерство финансов Республики Беларусь разъяснило, что во исполнение постановления Правительства Республики Беларусь приказом Министерства финансов Республики Беларусь от 30.09.1999 N 267 утвержден бланк заказа-наряда формы N ЗН-1, обязательный к применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств независимо от их категории.
В соответствии с Порядком заполнения заказ-наряда формы ЗН-1, утвержденным приказом Министерства финансов Республики Беларусь от 30.09.1999 N 267 “Об утверждении бланка заказ-наряда формы ЗН-1 и порядка его заполнения”, заказ-наряд применяется для определения объема и стоимости услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, оказываемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Бланки заказа-наряда являются бланками строгой отчетности, имеют учетную серию и номер, одинаковые для экземпляров, как выписываемых для заказчика, так и остающихся у исполнителя работ. Заказ-наряд выписывается мастером-приемщиком, как правило, в трех экземплярах, при этом первый экземпляр остается у исполнителя работ, второй – вручается заказчику и является документом для получения автомобиля из ремонта, третий экземпляр передается в производство.
Таким образом, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний заказы-наряды, являющиеся бланками строгой отчетности и содержащие сведения о наименовании, объеме, стоимости выполненных работ, а также о перечне использованных запасных частей и материалов, их количестве, цене и стоимости и об окончательной стоимости заказа, суд признает документами, свидетельствующими о надлежащей приемке выполненных работ.
Наличие в заказах-нарядах всех вышеуказанных наиболее полных сведений об объеме и стоимости выполненных работ и использованных материалах, а также отсутствие в действующем законодательстве специально предусмотренной формы акта выполненных работ для такого рода обязательства позволяет суду расценить подписанные сторонами заказы-наряды как акты выполненных работ.
В заказах-нарядах отсутствуют сведения о том, что трактор принят на испытание, напротив, при приемке выполненных работ заказчик расписался в том, что им проверены объем и качество выполненных работ, претензий к выполненным работам заказчик не имеет, заказ заказчик получил.
С учетом полноты и достаточности сведений о выполненных работах в заказах-нарядах суд признает их документами, являющимися основанием для оплаты выполненных работ.
В связи с вышеизложенным суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ. Приведенные ответчиком Правила бытового обслуживания населения и другие нормативные правовые акты не регулируют рассматриваемые взаимоотношения между сторонами.
Доводы ответчика об одностороннем со стороны истца изменении цены выполненных работ судом в соответствии со ст. 663 ГК также не принимаются во внимание, поскольку в силу п. 3.1 договора цена может меняться в зависимости от изменения цен на сырье, материалы, энергоносители и других факторов. Подписание руководителем ответчика заказов-нарядов с изменившейся общей стоимостью выполненных работ на сумму 63823083 руб. подтверждает как согласие заказчика на проведение и задание (заказ) определенных работ по согласованной новой стоимости, так и принятие выполненных работ по уже изменившейся стоимости.
Доводы о некачественном выполнении работ судом не принимаются, поскольку заказчиком все выполненные работы были приняты без замечаний и претензий, качество выполненных работ заказчиком проверялось, о чем свидетельствуют подписи руководителя ответчика в заказах-нарядах. Вопросы гарантийного обслуживания (либо отказа от такового) могут быть предметом самостоятельных исковых требований и не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Статьей 366 ГК установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, начисляемых на сумму этих средств, исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, установленной на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора, исходя из учетной ставки Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
В рассматриваемом случае обязательство по оплате выполненных работ возникло из факта приемки выполненных работ, подтверждено имеющимися в деле заказами-нарядами и должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок.
При этом, поскольку истцом по предложению ответчика корректировались объем и стоимость выполненных работ, указанных в заказах-нарядах, и окончательные варианты заказов-нарядов направлены в адрес ответчика 25.05.2009 и подписаны ответчиком соответственно 10.06.2009 и 12.06.2009, суд приходит к выводу о том, что все выполненные работы надлежащим образом приняты 10.06.2009 и 12.06.2009.
Пунктом 3.4 договора установлено, что стоимость работ по ремонту заказчик обязался оплатить в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ судом исчислялась с 18.06.2009 (12.06.2009 + 3 банковских дня; работы за 10.06.2009 оплачены авансовым платежом) следующим образом:
за период с 18.06.2009 по 30.07.2010 – на сумму частичной оплаты 4368 руб., что составляет 561 руб. (4368 руб. x 11,5% x 408 дней / 365);
за период с 18.06.2009 по 25.08.2010 – на сумму частичной оплаты 7213880 руб., что составляет 943536 руб. (7213880 руб. x 11% x 434 дней / 365);
за период с 18.06.2009 по 20.10.2010 – на сумму частичной оплаты 9604835 руб., что составляет 1353887 руб. (9604835 руб. x 10,5% x 490 дней / 365).
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2297984 руб., в остальной части заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать по причине необоснованного расчета (в том числе периода просрочки оплаты выполненных работ), поскольку оплата предусмотрена после подписания актов выполненных работ, а приемка результатов работ включает в себя как передачу заказа, так и подписание документов, подтверждающих выполнение работ.
В силу ст. 311 ГК в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законодательством или договором неустойку.
Пунктом договора установлено, что в случае задержки платежа в соответствии с условиями договора заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,15% от суммы накладной за каждый день просрочки. Поскольку в рассматриваемом споре отсутствует накладная как подтверждение какого-либо обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии согласованного сторонами порядка исчисления пени (отсутствует база для исчисления пени), в связи с чем требования в части пени удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа за неакцепт платежного требования суд приходит к выводу о его необоснованности, исходя из следующего. Из пункта 3.6 договора следует, что в случае, когда заказчик не произвел оплату в соответствии с п. 3.3 договора, исполнитель имеет право выставить платежное требование. За неакцепт платежного требования исполнителя заказчик уплачивает штраф в размере 5% стоимости товара, указанной в неакцептованном платежном требовании. Вместе с тем п. 3.3 договора предусматривает, что авансовый платеж на покупку материалов составляет 47000000 руб. Как следует из материалов дела, платежное требование выставлялось не на сумму авансового платежа (который перечислен ответчиком без выставления платежного требования), а на сумму остатка долга за выполненные работы. Поскольку в рассматриваемом споре речь идет о стоимости выполненных работ (а не стоимости товара), платежное требование не выставлялось на авансовый платеж, требования в части штрафа также не подлежат удовлетворению.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 9604835 руб. задолженности по оплате выполненных работ по заказам-нарядам от 02.04.2009 по договору от 20.02.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2297984 руб. за период с 18.06.2009 по 20.10.2010.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 133 ХПК пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 595141 руб. относятся на ответчика, в остальной части в сумме 1136567 руб. – на истца.
В остальной части иска отказано.