Компания «T» (Словакия) обратилась в экономический суд города Минска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) о взыскании 109913 евро и 97 евроцентов, из которых: 109808 евро и 67 евроцентов — основной долг, 105 евро и 30 евроцентов — проценты, предусмотренные ст. 27 Конвенции Организации Объединенных Наций «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (далее — КДПГ).
Как следовало из материалов дела, ответчик (перевозчик) принял к исполнению заявку истца (заказчика) N 1311SRK012 от 07.11.2013 на перевозку груза, отправителем которого являлась компания COMI SPA (Италия), автомобильным транспортом по маршруту г. Зингонья (Италия) — г. Осиповичи Могилевской области (Республика Беларусь). Как следует из согласованных сторонами условий исполнения заявки истца, груз должен был перевозиться транспортным средством ответчика с номерным знаком P310CB/AM 7441-39, срок доставки — 18.11.2013.
Согласно транспортному документу N 0001029 от 04.11.2013 грузоотправитель 14.11.2013 погрузил в транспортное средство с номерным знаком P310CB/AM 7441-39 груз весом брутто 11620 кг.
Груз в установленный в заявке срок доставлен не был, не был обнаружен по истечении 60 дней после наступления такого срока.
Компания «G», урегулируя спор со страховщиком грузоотправителя — компанией «C», произвела ей выплату 109806 евро и 67 евроцентов в счет стоимости утраченного груза, а истец в свою очередь уплатил такую же сумму компании «G».
При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.
В пункте 6 согласованной сторонами заявки предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в судах Словацкой Республики с применением права Словацкой Республики главным образом в соответствии с положениями КДПГ.
Возможность применения положений КДПГ вытекает также из п. 1 ст. 1 КДПГ, поскольку спор возник из отношений по автомобильной перевозке груза, место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран — участников КДПГ, а Республика Беларусь и Словакия являются ее участниками.
В соответствии с п. 1 ст. 31 КДПГ по всем спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых с применением КДПГ, истец может обратиться, помимо компетентных судов участвующих в КДПГ стран, совместно указанных сторонами, к суду страны, на территории которой находятся:
- a) обычное местожительство ответчика, его главная контора или отделение или агентство, при посредстве которых был заключен договор перевозки, или
- b) место принятия груза к перевозке или указанное для сдачи его, и может обратиться лишь к этому суду.
Таким образом, дело подсудно экономическому суду города Минска, при разрешении спора подлежит применению право Словацкой Республики и КДПГ.
В силу п. 1 ст. 3 КДПГ транспортер отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты или лица выполняют возложенные на них обязанности.
На основании п. 1 ст. 17 КДПГ транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Исходя из п. 1 ст. 20 КДПГ груз может считаться потерянным, если он не был доставлен в течение тридцати дней по прошествии установленного предельного срока или, когда такового установлено не было, в течение шестидесяти дней со дня принятия груза транспортером.
В силу п. 1 ст. 23 КДПГ транспортер обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.
Однако размер возмещения не может превышать 8,33 расчетной единицы за кг недостающего веса брутто (п. 3 ст. 23 КДПГ).
В соответствии с п. 7 ст. 23 КДПГ сумма, указанная в пункте 3 статьи 23 КДПГ, переводится в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело, на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения или в день, устанавливаемый сторонами по договоренности.
При этом в случае, когда данные, служащие для исчисления подлежащей возмещению суммы, не выражены в валюте государства, в котором предъявлено требование о возмещении, пересчет в эту валюту производится по текущему курсу дня в месте выплаты возмещения (п. 2 ст. 27 КДПГ).
С учетом фактических обстоятельств дела, а также вышеизложенных положений КДПГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца уплаченные им в счет возмещения стоимости утраченного груза компании «G» 109806 евро и 67 евроцентов, что не превышает 8,33 расчетной единицы за кг недостающего веса брутто, исходя из курса белорусского рубля, действующего на дату вынесения решения.
Требования истца со ссылкой на законодательство Италии в части добавления к стоимости возмещения 2 евро, уплаченных сверх возмещения стоимости утраченного груза, рассчитанной по правилам п. 3 ст. 23 КДПГ, удовлетворению не подлежат, поскольку к отношениям сторон законодательство Италии не применимо, а в соответствии с п. 4 ст. 23 КДПГ, кроме стоимости утраченного груза с учетом вышеупомянутых ограничений, платы за перевозку, таможенных сборов и пошлин, а также прочих расходов, связанных с перевозкой груза, никакой иной убыток возмещению не подлежит.
На основании п. 1 ст. 27 КДПГ правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению, которые исчисляются из расчета пяти процентов годовых со дня обращенного к транспортеру в письменной форме требования или, если такового не последовало, со дня вчинения иска.
Доводы ответчика о применении сроков исковой давности не принимаются во внимание, поскольку основаны на нормах права Республики Беларусь, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены частично без учета добавления 2 евро и процентов, начисленных на эту сумму.
Общество с ограниченной ответственностью «Т» (Республика Беларусь) обратилось в экономический суд города Минска с иском к UAB «S» (Литовская Республика) о взыскании 1600 евро провозной платы.
Из материалов дела следовало, что между сторонами 05.07.2013 в г. Минске заключен договор N 480, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить транспортные услуги по доставке груза (семена в бит-багах) по маршруту г. Петропавловск (Республика Казахстан) — Bobritzsch (Германия), а ответчик (заказчик) — уплатить стоимость фрахта.
Исходя из условий договора (п. 16, 17) провозная плата в размере 1600 евро должна быть уплачена в течение 15 дней с момента получения оригинала счета-фактуры и CMR с необходимыми отметками.
В рамках данного договора истец выполнил принятые на себя обязательства, осуществив перевозку груза по вышеназванному маршруту, однако во время перевозки груз был частично поврежден.
Согласно представленным суду документам стоимость поврежденного груза составляет 1651,25 евро при общей стоимости перевозимого груза 14043,75 евро.
В связи с вышеизложенным ответчик отказывался оплачивать провозную плату.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.
На основании п. 2 ст. 20 Договора между Республикой Беларусь и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (подписан в г. Вильнюсе 20.10.1992) (далее — Договор) суды Договаривающихся Сторон компетентны рассматривать дела и в других случаях, если об этом есть письменное соглашение Сторон.
В силу п. 3 ст. 40 Договора права и обязанности Сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.
Кроме того, с учетом того что спор возник из отношений по автомобильной перевозке груза, место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран — участников КДПГ, при рассмотрении настоящего дела к правоотношениям сторон применяется норма пункта 1 статьи 1 КДПГ.
Исходя из п. 1 ст. 31 КДПГ, участниками которой являются и Республика Беларусь, и Литовская Республика, по всем спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых с применением норм КДПГ, истец может обратиться в компетентные суды участвующих в КДПГ стран, совместно указанных сторонами.
В п. 14 договора стороны согласовали, что споры подлежат разрешению в судах по месту нахождения истца, в данном случае — Республики Беларусь.
Согласно подпункту 6 ч. 1 п. 1 ст. 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) при отсутствии соглашения сторон договора о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся перевозчиком в договоре перевозки.
В связи с изложенным, а также с тем обстоятельством, что договор был заключен в Республике Беларусь, разрешать данный спор надлежит экономическому суду города Минска с применением положений КДПГ и законодательства Республики Беларусь.
В соответствии с п. 1 ст. 744 ГК за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.
Согласно п. 4 ст. 23 КДПГ в случае полной или частичной потери груза возмещению подлежит плата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере.
Аналогичные положения содержатся в ст. 750 ГК.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является исключительно провозная плата. От ответчика не поступало оформленных в установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь (далее — ХПК) порядке требований о взыскании с истца таможенных сборов и пошлин, прочих расходов, связанных с перевозкой испорченного груза, а также доказательств размера таких расходов, в связи с чем судом произведено только уменьшение размера взыскиваемой провозной платы пропорционально стоимости утраченного груза, которая составляла 1651,25 евро при его общей стоимости 14043,75 евро.
При таких обстоятельствах с ответчика взыскан основной долг по провозной плате в размере 1411 евро и 87 евроцентов.
Открытое акционерное общество «Б» (Республика Беларусь) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л» (Российская Федерация) о взыскании 2998992 бел. руб. за выполненные работы по ремонту транспортного средства ответчика и 181714 бел. руб. пени.
Из материалов дела следовало, что между сторонами 17.01.2011 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства по заявкам ответчика (заказчика) оказывать услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту автотранспортных средств, их узлов и агрегатов, а ответчик — оплатить эти услуги, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использованные при техническом обслуживании и (или) ремонте.
В подпунктах 4.6, 4.7 п. 4 договора стороны предусмотрели, что оказываемые исполнителем услуги по техническому обслуживанию и (или) ремонту подлежат оплате заказчиком в порядке предоплаты с возможностью предоставления отсрочки платежа в 15 календарных дней с даты фактического исполнения заказа-наряда.
Работником ответчика Т., действующим на основании доверенности N 1 от 23.12.2013, подана заявка N 13622 от 23.12.2013 на выполнение работ по устранению имеющихся у автомобиля «Вольво» неисправностей: не горят задние фонари на тягаче, не горит свет на прицепе.
Автотранспортное средство принято истцом в ремонт, по результатам которого 24.12.2013 составлен заказ-наряд N 13622 с указанием стоимости выполненных работ и использованных запасных частей. Согласно заказу-наряду подлежало оплате 10319 рос. руб. 70 копеек.
Заказ-наряд подписан со стороны ответчика уполномоченным им лицом — водителем Т. без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ.
Выполненные работы и использованные при этом запасные части ответчик истцу не оплатил.
В силу ст. 235 ХПК суды в Республике Беларусь рассматривают хозяйственные (экономические) споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности с участием иностранных лиц, в т. ч. если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Республики Беларусь.
Аналогичные нормы содержатся и в подпункте в) п. 1 ст. 4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992) (далее — Киевское соглашение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Киевского соглашения компетентные суды государств — участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела в том числе в случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду.
В подпункте 5.8 п. 5 договора стороны согласовали, что все споры по договору подлежат разрешению в хозяйственном суде города Минска, к их отношениям применимо право Республики Беларусь.
На основании вышеназванных правовых норм, с учетом наличия данного пророгационного соглашения, а также того, что спор возник из отношений по оказанию услуг по выполнению ремонтных работ на территории Республики Беларусь, разрешение данного дела относится к компетенции экономического суда Республики Беларусь, применимое право — право Республики Беларусь.
По договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 733 ГК).
В силу п. 1 ст. 735 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в законодательстве или договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из условий заключенного сторонами договора и фактических обстоятельств дела оплата услуг по ремонту транспортного средства по заказу-наряду N 13622 от 24.12.2013 должна была быть произведена ответчиком не позднее 08.01.2014, в связи с чем с ответчика взыскана стоимость выполненных работ.
На основании статьи 311 ГК и подпункта 5.2 п. 5 заключенного между сторонами договора взыскана также пеня в заявленном истцом размере.
Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ не были приняты судом во внимание, поскольку носили бездоказательный характер, от оплаты, назначенной судом с целью проверки данных доводов экспертизы, ответчик отказался. Наступление же гарантийного случая не может являться предметом рассмотрения по заявленному иску о взыскании стоимости оказанных услуг, а может быть предметом отдельного разбирательства.
Товарищество с ограниченной ответственностью «K» (Республика Казахстан) обратилось в экономический суд города Минска с иском к учреждению «Ф» (Республика Беларусь) о взыскании 467000 дол. США в счет возврата оплаты некачественного товара.
В ходе рассмотрения дела в суде истец изменил предмет своих исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 193221 дол. США в счет уменьшения покупной стоимости товара ненадлежащего качества.
Рассмотрев дело, суд пришел к следующим выводам.
Между сторонами 1 марта 2011 г. заключен договор N 2011/14, в соответствии с которым ответчик (поставщик) принял на себя обязательства разработать, изготовить и передать в собственность ответчика имеющий указанные в техническом задании характеристики комплект оборудования для изготовления детали «Шуруп рельсовый», а истец (покупатель) — принять и оплатить его.
Путем подписания 23.11.2011 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны окончательно согласовали покупную стоимость подлежащего передаче оборудования в размере 500000 дол. США.
Исполняя принятые на себя обязательства, истец перечислил ответчику 467000 дол. США, а ответчик поставил в адрес ответчика оборудование стоимостью 490779 дол. США, что подтверждалось CMR N 0041659 от 26.09.2012, CMR N 0041659 от 19.10.2012, CMR N 0041659 от 29.03.2013, товарной накладной N 0255466 от 07.06.2013 и актом сверки расчетов N 85 от 26.07.2013, подписанным сторонами.
Техническими представителями сторон 20.12.2013 и 13.02.2014 составлены акты, из которых усматривается, что поставленное оборудование не соответствует требованиям, изложенным в техническом задании.
Из переписки сторон усматривается, что ответчиком предпринимались меры по устранению выявленных недостатков, однако в связи с возникшими между сторонами разногласиями данная работа не была доведена до конца.
Как следует из заключения эксперта товарищества с ограниченной ответственностью «АлматыЭкспертиза» Торгово-промышленной палаты города Алматы N 1726 от 22.08.2013, поставленный ответчиком комплект оборудования не может использоваться в полном автоматическом режиме по причине неисправности отдельных его частей: нагревателя прессовой группы с маркировкой «Мод.: СЭЛТ-002-120/12-Т, БЛОК: БС-342-120/12, ИНТЕР СЭЛТ, Зав. N 118, год — 2011 г.», манипуляторов выгрузки с маркировкой «Сделано в Беларуси, г. Минск, Физико-технический институт национальной академии наук, манипулятор, модель — ФТИ5-601.200.01, Зав. N не указан, масса — 520 кг, год выпуска — 2012 г.» и пресса винтового с маркировкой «СССР, ЧИМКЕНТСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО ВЫПУСКУ КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ, модель — ФБ1732А, N 1322, номинальное усилие, кН — 1600, масса кг — 2000; MADE IN USSR».
Доказательств, опровергающих изложенные в данном заключении выводы о работоспособности поставленного оборудования, ответчиком не представлено.
При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Киевского соглашения компетентные суды государств — участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела в том числе в случаях, если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду.
В подпункте 7.2 п. 7 договора стороны согласовали, что споры подлежат рассмотрению в хозяйственном суде города Минска с применением права Республики Беларусь.
Таким образом, дело подсудно экономическому суду города Минска, при разрешении спора подлежит применению право Республики Беларусь.
В силу ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 424 ГК).
В силу п. 1 ст. 439 ГК продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 445 ГК, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Исходя из указанных в согласованном сторонами календарном плане (приложение 3 к дополнительному соглашению N 4 к договору) сведений стоимость вышеназванных неработоспособных частей поставленного ответчиком оборудования составляет 225000 дол. США (117000 + 66000 + 42000).
При таких обстоятельствах суд согласился с позицией истца об уменьшении покупной стоимости поставленного ответчиком оборудования на 217000 дол. США до 273779 дол. США (к оплате — 273779 дол. США) (490779 — 217000).
С учетом размера внесенных истцом денежных средств в счет оплаты стоимости поставленного в его адрес оборудования в размере 467000 дол. США взысканию подлежит сумма в размере 193221 дол. США (467000 — 273779).