Самым распространенным административным правонарушением против собственности является мелкое хищение (ст. 10.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП)). Мелкие хищения чаще всего совершаются из магазинов, сельскохозяйственных производственных кооперативов (СПК), предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности.
От мелкого хищения необходимо отличать действия, связанные с присвоением найденного заведомо чужого имущества, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 10.6 КоАП. Разграничение составов производится по субъективной стороне. При присвоении найденного правонарушитель осознает факт утери потерпевшим имущества в силу неограниченного доступа к нему третьих лиц и видимого отсутствия мер по обеспечению сохранности имущества.
Для квалификации административного правонарушения по ст. 10.5 КоАП необходимо учитывать, что хищение имущества может совершаться только в 5 формах, прямо указанных в диспозиции ч. 1 ст. 10.5 КоАП: путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения или растраты.
Кражей признается тайное хищение чужого имущества, которое находится во владении физических или юридических лиц.
Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.
Присвоение означает обращение вверенного имущества в свою пользу.
Под растратой понимаются любые действия, в ходе которых лицо продает, дарит или иным способом отчуждает вверенное ему имущество.
Злоупотребление служебными полномочиями указывает на полномочия лица, которому имущество хоть и не вверено, но которое может определять его судьбу, отдавая распоряжения зависимым от него лицам о его незаконной передаче. Для данного способа мелкого хищения характерно то, что должностное лицо действует в пределах своих полномочий и при этом совершает незаконные действия вопреки интересам службы. Например, дача заведующим товарной базой распоряжений находящемуся у него в подчинении заведующему складом по выписке товарных накладных на имущество для его незаконной передачи третьим лицам.
Не будет являться хищением путем злоупотребления служебными полномочиями совершение должностным лицом хищения имущества, которое ему вверено. В таком случае хищение должно расцениваться как растрата или присвоение.
Пример. Зоотехник СПК, будучи материально ответственным лицом, совершает мелкое хищение вверенных ему кормовых добавок весом 20 кг, которые в дальнейшем использует в личном подсобном хозяйстве. Совершенное им мелкое хищение надлежит квалифицировать по способу присвоения.
При этом, как показывает судебная практика, среди лиц, которые совершают мелкое хищение путем злоупотребления служебными полномочиями, преобладают лица, выполняющие организационно-распорядительные функции (заведующие ресторанами, директора предприятий и т.д.), а среди лиц, совершающих мелкое хищение путем присвоения или растраты, подавляющее большинство составляют лица, выполняющие административно-хозяйственные функции (продавец, кладовщик, оператор машинного доения и т.д.).
Согласно ст. 11.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) при поступлении в суд административного дела судья обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение; виновно ли данное физическое лицо в его совершении; подлежит ли физическое лицо административной ответственности; имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; причинен ли вред административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пример 1. При рассмотрении судом М-го района дела об административном правонарушении в отношении Д., обвиняемого в мелком хищении колбасы “Ореховая” из мясного цеха по месту работы на предприятии “А”, было установлено, что в административном протоколе отсутствуют объяснения Д. Из протокола его опроса следует, что он вину не признает и утверждает, что колбасу брал из дома для личного употребления на работе. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Д. предупрежден о том, что запрещено проносить на территорию предприятия любой вид мясной продукции. Из протокола опроса сотрудника милиции С. следует, что у Д. при осмотре была обнаружена палка колбасы “Ореховая”. Д. утверждает, что при себе у него было полпалки колбасы. При этом в деле отсутствует протокол осмотра предмета административного правонарушения, акт его взвешивания. Из материалов дела нельзя усмотреть, сколько по весу составляет стандартная палка колбасы “Ореховая”. В нарушение положений ст. 8.9 ПИКоАП в деле отсутствует протокол изъятия обнаруженной у Д. колбасы, нет соответствующей записи об этом и в административном протоколе. В нарушение ст. 6.9 ПИКоАП в деле отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе обнаруженной у Д. колбасы.
Данные недостатки повлекли возврат дела об административном правонарушении в орган, должностное лицо которого составляло административный протокол.
Пример 2. Суд М-го района возвратил органу, ведущему административный процесс, дело об административном правонарушении в отношении В., на которого был составлен административный протокол по ст. 10.5 КоАП. При этом в постановлении суда отмечено, что указанная статья структурно подразделяется на две части, по одной из которых и подлежат квалификации действия В. Кроме того, В. инкриминируется совершение административного правонарушения в середине марта 2013 г. Следовательно, в отношении его действий истек предусмотренный ст. 7.6 КоАП 2-месячный срок наложения административного взыскания, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении иного лица.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 10.5 КоАП мелкое хищение влечет наложение штрафа в размере от десяти до тридцати базовых величин или административный арест.
Мелкое хищение, совершенное повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 10.5 КоАП и влечет наложение штрафа в размере от тридцати до пятидесяти базовых величин или административный арест.
В судебной практике встречаются случаи, когда суд прекращает административное дело за малозначительностью правонарушения.
В соответствии со ст. 8.2 КоАП лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности в случае признания совершенного административного правонарушения малозначительным. Малозначительным признается деяние, содержащее признаки какого-либо административного правонарушения и причинившее незначительный вред охраняемым КоАП правам и интересам.
Пример 1. Судом М-го района в отношении А. было прекращено административное дело по ст. 8.2 КоАП за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 10.5 КоАП. Из фабулы постановления суда следует, что К., будучи засольщиком предприятия “А”, похитила путем присвоения колбасу “Салями” весом 50 г, стоимостью 1880 руб., принадлежащую предприятию “А”, и при попытке пронести через проходную предприятия была задержана контролером КПП. При обосновании прекращения административного дела в силу малозначительности административного правонарушения суд сослался на то, что хищением 50 г колбасы К. не причинила значительного вреда юридическому лицу и общественным интересам, на охрану которых направлена ст. 10.5 КоАП.
Пример 2. Ф. была привлечена к административной ответственности за мелкое хищение принадлежащей предприятию “А” грудинки весом 0,320 кг, стоимостью 13410 руб. При наложении административного взыскания, несмотря на незначительную стоимость похищенного, что формально дает основания для применения ст. 8.2 КоАП, суд учел, что Ф. совершила мелкое хищение, будучи ранее привлеченной в течение одного года к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. По признаку повторности ее действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 10.5 КоАП, ей назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 30 базовых величин. Учитывая тяжелое материальное положение Ф., суд согласно ст. 14.7 ПИКоАП допустил рассрочку штрафа на 3 месяца в равных долях.
В соответствии со ст. 8.3 КоАП физическое лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при наличии одного из обстоятельств, указанных в п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 7.2 КоАП.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 7.2 КоАП, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное возмещение или устранение причиненного вреда либо исполнение возложенной на лицо обязанности, за неисполнение которой налагается административное взыскание.
Юристами высказывается мнение о возможности освобождения лица от административной ответственности за мелкое хищение на основании ст. 8.3 КоАП по п. 3 ч. 1 ст. 7.2 КоАП, когда у лица, совершившего кражу, похищенное изъято сотрудниками органов внутренних дел. Изъятие похищенного предлагается трактовать как добровольное возмещение причиненного вреда, поскольку в дальнейшем оно возвращается потерпевшему физическому лицу или передается на баланс юридического лица.
Однако такой подход следует признать ошибочным. Добровольная выдача похищенного имущества при административном задержании сотрудниками органов внутренних дел или работниками охраны предприятия не может расцениваться как добровольное возмещение причиненного вреда, поскольку при задержании, будучи заподозренным в хищении, правонарушитель осознает возможность обыска и неизбежность обнаружения похищенного имущества. Поэтому нет оснований соотносить добровольную выдачу похищенного имущества при административном задержании с п. 3 ч. 1 ст. 7.2 КоАП с целью освобождения лица от административной ответственности на основании ст. 8.3 КоАП.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении физического лица, является недоказанность виновности физического лица, в отношении которого ведется административный процесс, в совершении административного правонарушения.
Пример 1. В отношении А. составлен административный протокол по ч. 1 ст. 10.5 КоАП, согласно которому он обвинялся в том, что похитил у П. 2 металлические трубы общим весом 70 кг, чем причинил ей материальный вред на сумму 111300 руб. В ходе судебного разбирательства А. свою вину не признал и пояснил, что П. является двоюродной сестрой его супруги и проживает с ними по соседству. На протяжении длительного периода времени у него с П. сложились личные неприязненные отношения. Так, в период времени, когда произошло хищение, он находился по месту жительства, спал и поэтому совершить хищение принадлежащих П. труб не мог. Считает, что П. оговаривает его в воровстве.
При этом в материалах дела имеются объяснения свидетеля Г., в которых он указал, что в период времени инкриминируемого А. административного правонарушения он вместе с П. вышел во двор ее домовладения и увидел А., который перебрасывал металлические трубы с огорода П. на свой огород, похитив таким образом две металлические трубы длиной около 8 метров.
В судебном заседании свидетель Г. отрицал факт кражи А. двух металлических труб с огорода П. и пояснил, что за дачу лжесвидетельских пояснений и оговор А. в воровстве П. заплатила ему 20000 руб. В действительности ситуация выглядела следующим образом. В период времени инкриминируемого А. административного правонарушения, услышав шум и лай собаки, он с П. вышел во двор, подумав, что кто-то проник на территорию домовладения. Однако при обследовании двора они с П. никого не обнаружили, поэтому вернулись спать.
Представитель органа, ведущего административный процесс, который составлял административный протокол в отношении А. по ч. 1 ст. 10.5 КоАП, пояснил в судебном заседании, что после направления административного дела в суд посещал по месту жительства свидетеля Г., который признался ему, что за оговор А. в краже труб П. пообещала 20000 руб. и после дачи ложных объяснений в письменной форме заплатила указанную сумму денег.
Административное дело в отношении А. было прекращено по п. 10 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП. При этом в обоснование невиновности А. суд сослался на то обстоятельство, что П. оговаривает А. в хищении труб, исходя из сложившихся между ними личных неприязненных отношений. Имеющиеся в деле объяснения свидетеля Г. суд согласно ст. 6.14 ПИКоАП нашел недостоверными доказательствами и посчитал, что они не могут быть положены в основу вынесения обвинительного решения по делу об административном правонарушении. Иных доказательств в подтверждение виновности А. по ч. 1 ст. 10.5 КоАП по делу установлено не было.
Пример 2. Административное дело по п. 10 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП было прекращено в отношении У., кладовщика предприятия “А”, которой инкриминировалось мелкое хищение путем растраты мясной продукции “мяса мехобвалки” весом 16,3 кг, стоимостью 216415 руб. При этом в фабуле административного протокола указано, что У. задержана контролером на КПП.
В судебном заседании У. свою вину не признала и пояснила, что растрату 1 ящика мясной продукции произвела, однако умысла на хищение у нее не было. Так, при загрузке со склада она по невнимательности выдала в машину лишний ящик с мясной продукцией. Когда это выяснилось, она побежала на проходную предприятия, чтобы возвратить автомобиль на место. Однако уже было поздно, автомобиль был задержан сотрудниками охраны на проходной предприятия. В подтверждение своих доводов У. указала на то обстоятельство, что за пределы предприятия “А” лишняя продукция не может быть вывезена, так как на проходной каждая машина взвешивается на весах и общий вес сверяется по накладной.
В обоснование невиновности У. суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что при растрате мясной продукции У. имела умысел на ее хищение. Так, со стороны органа, ведущего административный процесс, не установлены лица, посредством которых могла бы быть осуществлена реализация или передача иным лицам данного ящика “мяса мехобвалки” за пределами предприятия “А” и получение от этих действий У. выгод материального характера. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что с ящиком мяса У. была задержана на проходной предприятия. Напротив, из протоколов опроса свидетелей следует, что на проходной с ящиком мяса была задержана не У., а автомобиль частного предприятия. Данный автомобиль был взвешен, в результате чего выявлен лишний ящик с мясной продукцией.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП обстоятельством, исключающим административный процесс в отношении физического лица, является отсутствие в деянии состава административного правонарушения.
Пример. Административным протоколом Я. вменялось в вину совершение хищения путем свободного доступа металлического плуга и 2 топоров, принадлежащих его бабушке С., чем был причинен ущерб на сумму 46500 руб.
В судебном заседании Я. свою вину не признал и пояснил, что 2 топора и плуг взял у своей бабушки С. для хозяйственных нужд без спроса, поскольку бабушка была закрыта в доме. В милицию сообщила дальняя родственница бабушки Е., которая за ней присматривает и которой не понравилось, что он взял бабушкин хозинвентарь, не спросив у нее.
При исследовании материалов административного дела было установлено, что в административном протоколе в качестве потерпевшей указана С., тогда как заявление подано от Е. Однако Е. просит привлечь к ответственности не Я., а иное лицо, К. Доводы Я. о том, что он самовольно взял хозинвентарь, подтверждаются сообщением Е. в органы внутренних дел о том, что племянник бабушки Я. самовольно забрал плуг и топоры. Однако самовольное осуществление своего действительного или предполагаемого права состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 10.5 КоАП не образует, а подпадает под признаки административного правонарушения по ст. 23.39 КоАП.
На этом основании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.5 КоАП в отношении Я. было прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.1 КоАП при наложении административного взыскания на физическое лицо учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения и личность физического лица, совершившего административное правонарушение, степень его вины, характер и размер причиненного им вреда, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.
Практика показывает, что в большинстве случаев за мелкие хищения назначаются административные взыскания в виде штрафа. При выборе его размера необходимо учитывать стоимость похищенного и размер причиненного ущерба. По мнению автора, нецелесообразно налагать штраф в минимальном размере, если стоимость похищенного приближается к нижним пределам стоимости имущества, определенным частью 4 примечаний к главе 24 Уголовного кодекса Республики Беларусь, когда за хищение наступает уголовная ответственность.
Пример. В отношении Т. был составлен административный протокол, согласно которому она в один из дней в 2012 году на рабочем месте в цехе переработки мясной продукции предприятия “Д” совершила хищение путем присвоения мясной продукции на общую сумму 672755 руб. Постановлением суда М-го района Т. по ч. 1 ст. 10.5 КоАП подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 20 базовых величин в сумме 2000000 руб. в доход государства, тогда как минимальный предел штрафа по ч. 1 ст. 10.5 КоАП составляет 10 базовых величин.
Административное взыскание в виде административного ареста выбирается судом только в том случае, если суд придет к выводу о том, что наложенное административное взыскание в виде штрафа не будет иметь исправительного воздействия.
Пример. С. был подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 10.5 КоАП в виде административного ареста сроком на 15 суток. По постановлению суда он признан виновным в том, что с земельного участка Ц. в садоводческом товариществе совершил хищение путем кражи картофеля весом 22,2 кг на сумму 173160 руб.
При выборе вида административного взыскания судом в первую очередь было учтено, что С. нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, при этом наложенные на него административные взыскания в виде штрафа не имеют профилактического эффекта, так как от их уплаты он уклоняется и продолжает совершать административные правонарушения.