Как правило, любое государство допускает исполнение на своей территории не только внутренних, но и иностранных арбитражных решений. Республика Беларусь в этом плане не составляет исключения: хозяйственное процессуальное законодательство называет иностранные арбитражные решения среди подлежащих принудительному исполнению актов (абз. 5 ст. 328 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК)) и предусматривает выдачу на их основании исполнительных документов — судебных приказов судов, рассматривающих экономические дела (абз. 2 ст. 329 ХПК). Вместе с тем реализация иностранных арбитражных решений, в отличие от исполнения внутренних арбитражных решений, имеет свои особенности.
Во-первых, поскольку иностранные арбитражные решения являются юрисдикционными актами «чужого» правового пространства, государства допускают исполнение на своей территории таких решений лишь при условии осуществления процедуры их признания (экзекватуры). Юридические последствия данной процедуры идентичны последствиям выдачи исполнительного документа на основании внутреннего арбитражного решения: арбитражное решение приобретает исполнительную силу и может быть принудительно реализовано компетентными властями государства, однако сама эта процедура может иметь отличия (причем порой весьма существенные) от процедуры придания исполнительной силы внутренним арбитражным решениям.
В Республике Беларусь необходимость осуществления процедуры признания иностранных арбитражных решений вытекает из предписаний ст. 45 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 N 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее — Закон) и ч. 1 ст. 245 ХПК.
Во-вторых, вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений затрагивают интересы всегда как минимум двух государств — того, на территории которого было вынесено арбитражное решение, и того, на территории которого испрашивается признание и приведение в исполнение данного решения. Поэтому указанные вопросы регулируются не только национальным законодательством государств, но и соответствующими международными договорами.
Именно такие виды источников регулирования данных вопросов в Республике Беларусь — национальное законодательство и международные договоры — называют ст. 45 Закона, ч. 1 ст. 245 ХПК. При этом в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона, ч. 3 ст. 25, ч. 6 ст. 246, ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 248 ХПК правила международных договоров Республики Беларусь по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений пользуются приоритетом перед правилами, установленными белорусским законодательством. Аналогичное разъяснение о соотношении правил международных договоров и национального законодательства дано и в п. 4, 11 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2014 N 18 «О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» (далее — постановление N 18). Отсюда следует, что к отношениям, связанным с признанием и приведением в исполнение на территории Республики Беларусь иностранных арбитражных решений, в первую очередь должны применяться положения международных договоров, а предписания национального законодательства — лишь в той части, в которой соответствующие вопросы не урегулированы международными договорами; в случае расхождения предписаний национального законодательства с положениями международного договора предпочтение всегда должно отдаваться последним.
Республика Беларусь является участницей нескольких международных договоров, имеющих отношение к исполнению иностранных арбитражных решений. Важнейшим из них является Конвенция Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (заключена в г. Нью-Йорке 10.06.1958) (далее — Нью-Йоркская конвенция). Нью-Йоркской конвенцией был создан универсальный как по числу участников (в настоящее время это более 150 государств мира), так и по сфере применения (Нью-Йоркская конвенция распространяется на абсолютно любые арбитражные решения) механизм признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений.
Спорным является вопрос о допустимости использования для целей признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992) (далее — Соглашение), принятого в рамках Содружества Независимых Государств (далее — СНГ) <1>. С формальной точки зрения основания для такого использования имеются: Соглашение определяет порядок признания и исполнения решений компетентных судов, а к компетентным судам ч. 2 ст. 3 Соглашения относит в том числе и третейские суды. Вместе с тем в содержательном плане регулирование указанных и иных вопросов, имеющих отношение к деятельности компетентных судов, в Соглашении таково, что оно рассчитано скорее на государственное правосудие, нежели на третейскую форму защиты. Например, право компетентных судов рассматривать споры ст. 4 Соглашения связывает не с наличием третейского соглашения, а с нахождением на территории договаривающегося государства ответчика или иными обстоятельствами (событиями), имеющими отношение к этой территории. По этой причине отечественные специалисты отрицают возможность использования Соглашения для целей признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений <2>. Такая же позиция отражена и в п. 16 постановления N 18: решения арбитражей стран СНГ подлежат признанию и исполнению в Республике Беларусь на основании Нью-Йоркской конвенции <3>.
<1> Участие Республики Беларусь в Нью-Йоркской конвенции само по себе не исключает возможность применения на ее территории иных международных договоров по вопросам признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений. Согласно п. 1 ст. VII Нью-Йоркской конвенции «постановления настоящей Конвенции не затрагивают действительности многосторонних или двусторонних соглашений в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, заключенных Договаривающимися Государствами, и не лишают никакую заинтересованную сторону права воспользоваться любым арбитражным решением в том порядке и в тех пределах, которые допускаются законом или международными договорами страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение такого арбитражного решения».
<2> Данилевич, А.С. Международный коммерческий арбитраж: курс лекций: в 2 ч. / А.С.Данилевич. — Минск: Акад. упр. при Президенте Респ. Беларусь, 2006. — Ч. 2. — С. 149 — 150.
<3> Ранее, когда Таджикистан еще не являлся участником Нью-Йоркской конвенции, в доктрине высказывалось мнение о возможности и даже целесообразности ввиду отсутствия иной договорной базы применения Соглашения в отношениях с этим государством. См.: Сысуев, Т.В. Международный коммерческий арбитраж. Общие вопросы признания и исполнения иностранных судебных и арбитражных решений / Т.В.Сысуев // Международное регулирование внешнеэкономической деятельности / Д.П.Александров [и др.]; под ред. В.С.Каменкова. — М.: Изд-во деловой и учеб. лит.; Минск: Дикта, 2005. — С. 783; Международный коммерческий арбитраж: учеб. / под ред. В.А.Мусина, О.Ю.Скворцова. — СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд»; М.: Инфотропик Медиа, 2012. — С. 49.
Республика Беларусь является также участницей Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств (заключена в г. Вашингтоне 18.03.1965). Статья 54 вышеуказанной Конвенции обязывает каждое участвующее в ней государство признавать арбитражные решения Международного центра по урегулированию инвестиционных споров в качестве обязательных и исполнять их в пределах своей территории, как если бы они были окончательными решениями судов данного государства. В связи с этим существует мнение, что на указанные арбитражные решения не распространяется действие Нью-Йоркской конвенции, даже более того — эти арбитражные решения не требуют процедуры экзекватуры или какой-либо иной проверки <4>.
<4> Международный коммерческий арбитраж: учеб. / под ред. В.А.Мусина, О.Ю.Скворцова. — СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд»; М.: Инфотропик Медиа, 2012. — С. 301 — 302.
Некоторые частные вопросы исполнения иностранных арбитражных решений (о которых будет идти речь ниже) урегулированы в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (заключена в г. Женеве 21.04.1961) (далее — Европейская конвенция).
Таким образом, основным международным договором, определяющим порядок признания и приведения в исполнение на территории Республики Беларусь иностранных арбитражных решений, является Нью-Йоркская конвенция.
Согласно ст. III Нью-Йоркской конвенции каждое договаривающееся государство должно признавать предусмотренные ею арбитражные решения <5> как обязательные и приводить их в исполнение на своей территории.
<5> Из общего смысла Нью-Йоркской конвенции следует, что под арбитражными решениями в ней понимаются только те акты арбитражного суда, которыми спор разрешается по существу. Облеченные в форму арбитражного решения суждения арбитражного суда по иным вопросам (например, по вопросам обеспечения иска и т.п.) приведению в исполнение по правилам Нью-Йоркской конвенции не подлежат.
Прежде всего, Нью-Йоркская конвенция распространяет свое действие на иностранные арбитражные решения. Как указано в п. 1 ст. I Нью-Йоркской конвенции, она «применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений». Таким образом, арбитражное решение признается иностранным в силу лишь одного факта его вынесения в другом государстве. Между тем ст. 45 Закона для квалификации арбитражного решения в качестве иностранного вводит дополнительный критерий — решение, кроме того, должно быть вынесено иностранным арбитражным судом. В итоге с учетом ст. 44 Закона получается, что решение белорусского арбитражного суда, вынесенное за рубежом, будет считаться внутренним арбитражным решением, с чем сложно согласиться (аргументация была изложена в части 1 настоящей статьи при рассмотрении вопроса об исполнении внутренних арбитражных решений). Думается, что, поскольку правила Нью-Йоркской конвенции обладают приоритетом перед правилами национального законодательства, вынесенные за рубежом решения белорусских арбитражных судов следует рассматривать как иностранные и исполнять в соответствующем порядке <6>.
<6> Аналогичного мнения придерживаются и другие авторы. См.: Перерва, И.В. Признание и приведение в исполнение решений международных арбитражных судов: автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.15 / И.В.Перерва; Белорус. гос. ун-т. — Минск, 2007. — С. 7, 16.
Нью-Йоркская конвенция «применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение» (п. 1 ст. I Нью-Йоркской конвенции). Как уже отмечалось ранее, внутренние арбитражные решения названы в ст. 44 Закона. Не относятся к внутренним, равно как и не подпадают под категорию иностранных (и по смыслу ст. 45 Закона, и по смыслу п. 1 ст. I Нью-Йоркской конвенции), решения иностранных арбитражных судов, вынесенные на территории Республики Беларусь. Соответственно такие решения тоже подлежат исполнению по правилам Нью-Йоркской конвенции.
Из ст. I Нью-Йоркской конвенции следует, что для ее применения не имеют значения характер спора <7>, состав его участников (это могут быть как физические, так и юридические лица) и вид арбитража (институциональный или ad hoc). По общему правилу не играет роли также место вынесения арбитражного решения: это может быть территория государства, как являющегося участником Нью-Йоркской конвенции, так и не являющегося. Вместе с тем при присоединении к Нью-Йоркской конвенции «любое государство может на основе взаимности заявить, что оно будет применять настоящую Конвенцию в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных только на территории другого Договаривающегося Государства» (п. 3 ст. I Нью-Йоркской конвенции). БССР, ратифицируя Нью-Йоркскую конвенцию, указала, что будет применять ее положения в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории государств, не являющихся участниками Нью-Йоркской конвенции, лишь на условиях взаимности <8>.
<7> Пункт 3 статьи I Нью-Йоркской конвенции позволяет любому присоединяющемуся к ней государству сделать оговорку о том, что оно будет применять Нью-Йоркскую конвенцию в отношении споров только из тех правоотношений, которые считаются торговыми по национальному законодательству делающего оговорку государства. БССР такой оговорки сделано не было.
<8> Возможность применения взаимности как основания для признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрена также ч. 1 ст. 245 ХПК.
Согласно ст. III Нью-Йоркской конвенции арбитражные решения подлежат признанию и приведению в исполнение в соответствии с национальным процессуальным законодательством, однако при этом, во-первых, должны соблюдаться положения Нью-Йоркской конвенции (относительно состава подаваемых документов, оснований для отказа в признании и приведении в исполнение и др.) и, во-вторых, не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины (сборы), чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений.
В Республике Беларусь процедура признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, вынесенных по спорам в сфере предпринимательской деятельности, регламентирована гл. 28 ХПК и представляет собой самостоятельный вид производства в рамках хозяйственного правосудия (по правилам гл. 28 ХПК осуществляется также признание и приведение в исполнение решений иностранных государственных судов, однако эти вопросы не имеют отношения к настоящей работе) <9>. Отдельные разъяснения о порядке реализации указанной процедуры содержатся в постановлении N 18 <10>.
<9> Процедура признания и приведения в исполнение на территории Республики Беларусь иностранных арбитражных решений, не связанных с предпринимательской деятельностью, регулируется приложением 4 к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Беларусь.
<10> Правда, нужно иметь в виду, что постановление N 18 содержит ряд явно неудачных разъяснений, обусловленных тем, что по некоторым вопросам высшая судебная инстанция порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений неоправданно отождествила с порядком признания и приведения в исполнение решений иностранных государственных судов. См.: Сысуев, Т. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в Республике Беларусь (комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2014 N 8) / Т.Сысуев, А.Шалбанова // Юрист. — 2015. — N 3 (166). — С. 14 — 17.
Как следует из ч. 9 ст. 51, ч. 1 ст. 246 ХПК, разрешение вопроса о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения относится к компетенции суда, рассматривающего экономические дела, по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения его имущества, если место нахождения или место жительства должника неизвестны <11>. Родовая подсудность данных дел в гл. 28 ХПК не определена. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в п. 8 постановления N 18 разъяснил, что такие дела подсудны экономическим судам областей (г. Минска).
<11> По буквальному смыслу ч. 9 ст. 51, ч. 1 ст. 246 ХПК получается, что если место жительства (место нахождения) должника известно и располагается за границей, то даже при наличии на территории Республики Беларусь имущества должника белорусские суды не компетентны рассматривать вопрос о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Критику такого подхода см.: Сысуев, Т. Указ. соч. — С. 17.
Вопрос о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения рассматривается экономическим судом по заявлению стороны, в пользу которой это решение было вынесено (ч. 9 ст. 51, ч. 2 ст. 245, ч. 1 ст. 246 ХПК), или ее представителя, если такое полномочие представителя специально оговорено в доверенности (абз. 17 ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 246 ХПК). Рассмотрение указанного вопроса не может быть инициировано прокурором (ст. 66 ХПК), государственными органами (ст. 67 ХПК) или самим экономическим судом (здесь сохраняют свою актуальность аргументы, приведенные в части 1 настоящей статьи по аналогичному вопросу применительно к исполнению внутренних арбитражных решений).
ХПК прямо не определяет срок, в течение которого допускается подача соответствующего заявления. В ч. 2 ст. 250 ХПК указано лишь, что иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок не более трех лет со дня вступления его в законную силу. По нашему мнению, здесь имеется в виду не срок на подачу заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, а срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании такого арбитражного решения <12>. В пользу подобного толкования приведенной нормы свидетельствует ее структурное расположение в ХПК (ст. 250 ХПК явно относится к тому этапу процесса, когда признание иностранного арбитражного решения уже состоялось), а также то обстоятельство, что нигде больше в ХПК вопросы давности предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании иностранных арбитражных решений, не урегулированы. Если указанный срок пропущен, он может быть восстановлен экономическим судом по правилам гл. 12 ХПК.
<12> Аналогичного мнения придерживаются и другие ученые. См.: Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь: науч.-практ. коммент. / А.Д.Авдеев [и др.]; под общ. ред. В.С.Каменкова, И.Н.Колядко. — Минск: ГИУСТ БГУ, 2006. — С. 573.
Заявление должно быть изложено в письменной форме и содержать: наименование экономического суда, в который подается заявление; наименование, место нахождения и состав арбитражного суда, принявшего решение; наименование, место нахождения или место жительства взыскателя и должника; сведения об арбитражном решении; требование о признании и приведении в исполнение этого решения; перечень прилагаемых документов; подпись взыскателя или его представителя. В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты взыскателя, должника, их представителей и иные сведения.
К заявлению прилагаются: надлежащим образом удостоверенное подлинное арбитражное решение или его надлежащим образом удостоверенная копия; подлинное арбитражное соглашение или его надлежащим образом заверенная копия <13>; надлежащим образом удостоверенный перевод названных выше документов на один из государственных языков Республики Беларусь <14>; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (размер государственной пошлины в настоящее время составляет десять базовых величин); доверенность представителя, если заявление подается представителем. Как указано в ч. 8 ст. 246 ХПК, документы признаются надлежащим образом удостоверенными, если они соответствуют требованиям ст. 243 ХПК, т.е. при наличии их легализации или проставления апостиля, если иное не установлено международным договором Республики Беларусь.
<13> Выполнение данного требования может иметь те же особенности, что и при исполнении внутренних арбитражных решений.
<14> Согласно п. 2 ст. IV Нью-Йоркской конвенции перевод заверяется официальным или присяжным переводчиком или дипломатическим или консульским учреждением.
Поскольку в отношении дел о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений действуют общие правила ХПК (ст. 217 ХПК), вопрос о принятии соответствующего заявления к производству должен быть решен экономическим судом в пятидневный срок со дня его поступления в суд. В случае несоответствия заявления предъявляемым к нему требованиям экономический суд согласно ч. 9 ст. 246 ХПК возвращает его взыскателю <15>. Экономический суд возвращает заявление взыскателю также при неподсудности его судам Республики Беларусь, т.е. если должник не имеет на территории Республики Беларусь места жительства (нахождения) и принадлежащего ему имущества (абз. 3 ч. 1 ст. 163 ХПК, п. 8 постановления N 18) <16>.
<15> В таком случае, как мы уже отмечали применительно к процедуре исполнения внутренних арбитражных решений, более правильным было бы оставлять заявление без движения для предоставления заинтересованному лицу возможности устранить соответствующие недостатки.
<16> В ХПК не определены последствия ситуации, когда факт неподсудности заявления судам Республики Беларусь обнаруживается уже после принятия его к рассмотрению. По логике вещей, заявление необходимо оставлять без рассмотрения, однако ст. 151 ХПК соответствующего основания для оставления заявления без рассмотрения в настоящее время не предусматривает.
Заявление в случае его принятия к производству подлежит рассмотрению в судебном заседании единолично судьей экономического суда в срок не более одного месяца со дня его поступления в суд <17>. О времени и месте проведения судебного заседания должны быть извещены участвующие в деле лица, однако их неявка при условии надлежащего извещения не препятствует рассмотрению дела.
<17> Существование столь непродолжительного срока для рассмотрения дел о признании и приведении в исполнение арбитражных решений вызывает сомнения: заявителями по таким делам выступают иностранные лица, а для рассмотрения дел с участием иностранных субъектов хозяйственное процессуальное законодательство по понятным причинам обычно устанавливает более продолжительные сроки (см. ч. 3, 4 ст. 175, ч. 3 ст. 241 ХПК).
В судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения <18>. Данные основания предусмотрены ст. V Нью-Йоркской конвенции <19> и делятся на две группы: основания частного характера (п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции) и основания публичного характера (п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции).
<18> В ч. 3 ст. 247 ХПК допущена точно такая же смысловая неточность, что и в ч. 4 ст. 259 ХПК: в ней говорится, что суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 248 ХПК, в то время как ст. 248 ХПК закрепляет основания не для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, а для отказа в этом.
<19> В ч. 2 ст. 248 ХПК оговорено только одно основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения (исполнение иностранного арбитражного решения противоречило бы публичному порядку Республики Беларусь), которое подлежит применению, если иное не установлено международным договором Республики Беларусь. Иное установлено ст. V Нью-Йоркской конвенции, закрепляющей развернутый перечень соответствующих оснований, при этом основание, о котором идет речь в ч. 2 ст. 248 ХПК, охватывается подп. «b» п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции.
Согласно п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано, если сторона, против которой это решение вынесено, представит доказательства хотя бы одного из следующих обстоятельств (событий):
— стороны в арбитражном соглашении были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии указания о применимом к арбитражному соглашению законе — по закону страны, где арбитражное решение было вынесено.
Полагаем, что данное основание подлежит применению не только в том случае, когда арбитражное соглашение было недействительным в собственном смысле этого слова, но и тогда, когда оно вообще не было заключено, т.е. когда сторонами не была достигнута договоренность относительно всех существенных условий арбитражного соглашения;
— сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.
К другим причинам, по которым сторона не имела возможности представить свои объяснения, могут быть, на наш взгляд, отнесены: уведомление стороны об арбитражном разбирательстве в срок, недостаточный для подготовки и явки в место проведения заседания суда; проведение заседания суда в очевидно неудобном или недоступном для стороны месте (например, на территории страны, въезд в которую для стороны запрещен, и т.п.); невручение стороне копий материалов, представленных арбитражному суду ее противником; неуведомление стороны об изменении ее противником первоначально заявленных требований или о заявлении им дополнительных требований; фактический недопуск стороны в помещение, где проводится заседание суда, и т.п.;
— арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения.
Подпункт «с» пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции позволяет признать и привести в исполнение арбитражное решение только в части, если содержащиеся в решении постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые таким соглашением не охватываются.
Примером применения указанного основания может служить ситуация, когда при наличии в арбитражном соглашении указания о передаче в арбитраж лишь споров относительно исполнения заключенного сторонами договора поставки арбитражный суд по заявлению стороны разрешил не только спор об исполнении договора (о получении оплаты за поставленную продукцию), но и спор по поводу расторжения этого договора;
— состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или при отсутствии такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж.
Как правило, стороны редко определяют своим соглашением те или иные аспекты арбитражной процедуры. Источником регулирования арбитражного разбирательства обычно выступают арбитражный закон места проведения арбитража и соответствующий арбитражный регламент (институционального арбитражного суда или субсидиарный регламент для арбитражного суда ad hoc). Вместе с тем следует иметь в виду, что избранный сторонами арбитражный регламент, как уже отмечалось, становится частью их арбитражного соглашения, поэтому нарушение предписаний такого арбитражного регламента может привести к отказу в признании и приведении в исполнение арбитражного решения по рассматриваемому основанию <20>;
— решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.
<20> Скобелев, В.П. Источники регулирования международного коммерческого арбитража. Часть 2. Национальные источники [Электронный ресурс] / В.П.Скобелев
По общему правилу в большинстве стран мира арбитражные решения становятся окончательными с момента их вынесения и для подтверждения их обязательности не требуется соблюдения каких-либо процедур <21>.
<21> Карабельников, Б.Р. Международный коммерческий арбитраж: учеб. / Б.Р.Карабельников. — М.: Инфотропик Медиа, 2012. — С. 328 — 330.
Статья VI Нью-Йоркской конвенции позволяет экономическому суду отложить <22> разрешение вопроса о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если в соответствующем государстве поставлен вопрос об отмене или о приостановлении исполнения этого арбитражного решения. При этом экономический суд вправе по ходатайству стороны, которая просит о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, обязать другую сторону представить надлежащее обеспечение.
<22> Очевидно, в этом случае производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с абз. 8 ст. 146 ХПК.
При реализации анализируемого основания следует иметь в виду, что п. 2 ст. IX Европейской конвенции допускает отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения на территории государства — участника Европейской конвенции по мотиву отмены арбитражного решения на территории другого государства — участника Европейской конвенции лишь в том случае, если такая отмена арбитражного решения состоялась по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. IX Европейской конвенции (эти основания соответствуют положениям подп. «a», «b», «c», «d» п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции) <23>.
<23> Данное правило применяется в отношениях между государствами — участниками Европейской конвенции, которые одновременно являются участниками Нью-Йоркской конвенции.
Практике международного коммерческого арбитража известны случаи признания и приведения в исполнение арбитражных решений, отмененных в государстве их вынесения <24>. Подобная практика имеет неоднозначную оценку в литературе и не характерна для правовой системы Республики Беларусь.
<24> Карабельников, Б.Р. Указ. соч. — С. 401 — 404; Курочкин, С.А. Международный коммерческий арбитраж и третейское судопроизводство / С.А.Курочкин. — М.: Инфотропик Медиа, 2013. — С. 14; Международный коммерческий арбитраж: учеб. / под ред. В.А.Мусина, О.Ю.Скворцова. — СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд»; М.: Инфотропик Медиа, 2012. — С. 50.
Основания публичного характера к отказу в признании и приведении в исполнение арбитражного решения могут быть применены по инициативе экономического суда независимо от наличия ходатайства об этом стороны, против которой вынесено арбитражное решение. К таким основаниям согласно п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции относятся следующие обстоятельства:
— объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Беларусь.
Законодательство Республики Беларусь не закрепляет перечня споров, которые не могут быть предметом арбитражного разбирательства. Каждый раз вопрос об арбитрабельности спора должен решаться судом (конечно, если законодательство не устанавливает прямого запрета на передачу спора в арбитраж) путем анализа характера спора — выявления наличия (отсутствия) в споре значительного публичного интереса, не позволяющего разрешать спор в частноправовом (арбитражном) порядке;
— признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Республики Беларусь.
В ст. 1 Закона публичный порядок определен как основы правопорядка Республики Беларусь, однако это определение не добавляет ясности относительно понятия и содержания публичного порядка. Некоторые разъяснения относительно понятия «основы правопорядка Республики Беларусь» содержатся в п. 98 — 102 Методических рекомендаций о некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц и оказания правовой помощи, утвержденных постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.06.2013 N 25. Тем не менее, на наш взгляд, публичный порядок продолжает оставаться одной из сложнейших юридических категорий <25>, которая предоставляет государственным судам достаточно широкие возможности использования правоприменительного усмотрения в решении вопросов признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений.
<25> См., например: Крохалев, С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе / С.В.Крохалев. — СПб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, изд-во юрид. фак. С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. — 472 с.
Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 23.12.2005 N 34 «О подведомственности споров после уступки требования или перевода долга», противоречит публичному порядку Республики Беларусь признание и приведение в исполнение решений иностранных арбитражный судов, вынесенных ими по спорам между белорусскими субъектами (т.к. такие споры относятся к компетенции государственных судов Республики Беларусь).
В другом случае уже при рассмотрении конкретного дела Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь усмотрел нарушение публичного порядка Республики Беларусь в том, что исковое заявление было принято арбитражным судом к производству от ненадлежащим образом уполномоченного представителя <26>.
<26> Функ, Я.И. Международный арбитраж в Республике Беларусь: справочник / Я.И.Функ. — Минск: Дикта, 2005. — С. 128 — 130. Приведенный автором казус связан с обжалованием в Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь внутреннего арбитражного решения, однако для целей выявления содержания категории «публичный порядок» это значения не имеет.
Думается, что противоречить публичному порядку Республики Беларусь будет также признание и приведение в исполнение арбитражного решения, вынесенного по спору, уже рассмотренному государственным судом Республики Беларусь.
Исходя из п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции бремя доказывания предусмотренных в нем оснований для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения лежит на стороне, против которой это решение вынесено (т.е. на должнике). Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в п. 16 постановления N 18 указал, что соответствующие доказательства могут быть представлены должником только в суд первой инстанции, вышестоящий суд не вправе положить дополнительные доказательства в основу принимаемого им судебного постановления <27>, вместе с тем основания, установленные п. 2 ст. V Нью-Йоркской конвенции, могут быть применены как судом первой инстанции, так и вышестоящим судом (в том числе по инициативе должника).
<27> Полагаем, что такое разъяснение противоречит ч. 2 ст. 277 ХПК, которая позволяет заинтересованному лицу представлять доказательства в суд апелляционной инстанции при условии обоснования невозможности их предъявления суду первой инстанции по независящим от лица причинам.
По результатам рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения экономический суд выносит определение, которое помимо сведений, указанных в ст. 213 ХПК, должно содержать: наименование, место нахождения и состав международного арбитражного суда, принявшего решение; наименования взыскателя и должника; данные об иностранном арбитражном решении; указание на признание и приведение в исполнение иностранного арбитражного решения либо на отказ в этом. Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено только в кассационном и надзорном порядке.
Если заявление взыскателя удовлетворено, экономический суд выдает на основании иностранного арбитражного решения судебный приказ, который исполняется по правилам раздела IV ХПК.
Если же в удовлетворении заявления отказано, то в этом случае наступают (хоть гл. 28 ХПК о них прямо и не говорит) точно такие же последствия, что и при отказе в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение внутреннего арбитражного решения: при условии доброкачественности арбитражного соглашения заинтересованное лицо (бывший взыскатель) вправе повторно обратиться за разрешением спора в соответствующий международный арбитражный суд, если же указанное условие отсутствует, спор может получить свое разрешение только в рамках системы государственных судов той или иной страны (выбор судебной системы конкретной страны будет осуществляться на основании правил подсудности, предусмотренных национальным процессуальным законодательством, а также международными договорами).