Постановление апелляционной инстанции экономического суда об отказе в признании недействительным решения таможенного органа

Обстоятельства: В ходе проверки было выявлено нарушение, допущенное ЧТУП по факту передачи физическим лицам во временное пользование транспортного средства, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. У ЧТУП возникла неисполненная обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.

Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку ЧТУП допустило передачу транспортного средства иному лицу в течение пяти лет со дня использования налоговых (тарифных) льгот, в связи с чем возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Витебской области от 28.09.2016 (дело N 79-4/2015/155А)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ВИТЕБСКОЙ ОБЛАСТИ

Экономический суд апелляционной инстанции, рассмотрев в выездном судебном заседании материалы апелляционной жалобы частного транспортного унитарного предприятия «Е» (далее — ЧТУП «Е») на решение экономического суда Витебской области от 22.08.2016 N 79-4/2015 по заявлению ЧТУП «Е» о признании недействительным решения таможни от 09.10.2014, с участием адвоката (постоянная доверенность в материалах дела) и представителей таможни (постоянная доверенность в материалах дела),

Установил:

Экономический суд Витебской области решением от 05.08.2016 по делу N 145-14/2015 отказал в удовлетворении заявления ЧТУП «Е» о признании недействительным решения таможни от 09.10.2014 в полном объеме.

По мнению ЧТУП «Е», решение экономического суда первой инстанции незаконно, необоснованно, подлежит отмене ввиду следующего.

Выводы таможни, послужившие основанием для вынесения обжалуемого решения, являются ошибочными, так как проверяющими при проведении проверки не были выяснены все существенные для принятия правильного решения факты и обстоятельства.

Физические лица: С., К., М., В. привлекались ЧТУП «Е» по договорам подряда для выполнения работ по доставке приобретаемых заявителем транспортных средств и запчастей к ним. Указанные лица действовали в интересах заявителя, исполняли обязанности водителя согласно заданию на служебную командировку, командировочного удостоверения. Цели командировок были связаны с производственной деятельностью предприятия, ввиду чего выводы таможни о передаче транспортного средства в пользование иным лицам являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ЧТУП «Е» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможня предоставила суду отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как решение экономического суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене (изменению) не подлежит: экономическим судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, сделаны правильные правовые выводы.

Заслушав представителей заявителя, таможни, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, экономический суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, ЧТУП «Е» по таможенной декларации на товары от 30.05.2013 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением освобождения от уплаты ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в порядке, установленном подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета Президента Республики Беларусь от 07.05.2012 N 6 «О стимулировании предпринимательской деятельности на территории средних, малых городских поселений, сельской местности» (далее — «Декрет N 6») был помещен ввезенный на территорию Республики Беларусь «автомобиль NISSAN NAVARA».

В соответствии со статьей 122 и главой 19 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС), на основании подпункта 2) пункта 4 статьи 132 ТК ТС таможней проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой были проверены декларация на товары от 30.05.2013 с приложенными к ней документами, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 05.10.2014.

Согласно акту камеральной таможенной проверки выявлены факты передачи ЧТУП «Е» транспортного средства: «автомобиль NISSAN NAVARA», помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления во временное пользование физическим лицам М., К., В., С., что является нарушением ограничений по пользованию данным товаром, установленных подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6.

Поскольку ЧТУП «Е» нарушило требования подпункта 1.9 пункта 1 Декрета N 6, пунктов 4) и 5) статьи 188, пункта 2 статьи 200 и подпункта 2) пункта 3 статьи 211 ТК ТС и совершило действия в нарушение ограничений по пользованию и распоряжению товаром «автомобиль NISSAN NAVARA», у ЧТУП «Е» возникла неисполненная обязанность по уплате таможенных платежей: ввозной таможенной пошлины — 55 880 480 белорусских рублей, налога на добавленную стоимость — 31 789 018 белорусских рублей.

Таможней по результату рассмотрения акта таможенной проверки от 05.10.2014 вынесено обжалуемое решение от 09.10.2014.

При рассмотрении апелляционной жалобы экономический суд руководствуется следующим.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 200 ТК ТС товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, считаются условно выпущенными. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ТК ТС такие товары могут использоваться только в целях, соответствующих условиям предоставления льгот.

В соответствии с подпунктом 1.9 пункта 1 Декрета N 6 при передаче данного товара во временное пользование (за исключением передачи их организациям с местом нахождения на территории средних, малых городских поселений, сельской местности до 01.12.2013) в течение пяти лет со дня использования налоговых (тарифных) льгот обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость подлежит исполнению в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 3 статьи 211 ТК ТС, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, в случае совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления льгот, — в первый день совершения указанных действий.

В соответствии с положениями статьи 211 ТК ТС сроком исполнения предприятием обязанности по уплате таможенных платежей является 10.07.2013 — первый день передачи автомобиля иному лицу (М.) во временное пользование.

Так как ЧТУП «Е» допустило передачу транспортного средства «автомобиль NISSAN NAVARA» в течение пяти лет со дня использования налоговых (тарифных) льгот иному лицу, у заявителя в силу вышеизложенных правовых норм возникла обязанность по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в первый день совершения указанных действий, ввиду чего решение таможни от 09.10.2014 соответствует требованиям действующего законодательства.

Выводы таможни о передаче транспортного средства «автомобиль NISSAN NAVARA» в пользование и распоряжение иным лицам в течение пяти лет со дня использования налоговых (льгот) подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Так, согласно информации автоматизированной системы пограничного контроля «Б» в период времени с 10.07.2013 по 31.03.2014 автомобиль NISSAN NAVARA неоднократно пересекал Государственную границу Республики Беларусь под управлением М., К., В., С.

При этом директор предприятия Е. в объяснениях, данных должностному лицу межрайонного отдела УДФР Комитета государственного контроля по области от 03.06.2014, пояснил, что предприятие с даты регистрации хозяйственную деятельность не осуществляло, в штате предприятия состоит только директор, никаких работников за весь период деятельности не нанималось, для оказания разовых услуг не привлекалось. Граждане М., К., В., С. никогда не были и не являются работниками предприятия, а также никогда не привлекались для оказания разовых услуг предприятию.

К. в объяснениях от 06.06.2014 указал, что никогда не работал по договору трудового найма на предприятии, несколько раз с разрешения Е. пользовался автомобилем NISSAN NAVARA, выезжал на нем за пределы Республики Беларусь, с какой целью не помнит.

Факт передачи автомобиля В. подтверждается информацией, предоставленной управлением ГАИ УВД облисполкома: 11.01.2014 были установлены факты нарушений Правил дорожного движения В., управлявшей автомобилем NISSAN NAVARA. В. привлечена к административной ответственности.

Факт отсутствия трудовых отношений между заявителем и М., К., В., С. подтверждается информацией, предоставленной областным управлением Фонда социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь (письмо от 23.04.2014), согласно которой в базе данных персонифицированного учета Фонда за период с 01.01.2013 по 21.04.2014 отсутствуют сведения о приеме-увольнении работников ЧТУП «Е».

Информация ФСЗН согласуется с информацией Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по району (письма от 25.03.2014 и от 18.08.2014): ЧТУП «Е» согласно представленным налоговым декларациям (расчетам) с момента государственной регистрации хозяйственную деятельность не осуществляло, подоходный налог с сумм вознаграждения по каким-либо договорам подряда, заключенным с физическими лицами, частным предприятием «Е» в бюджет не перечислялся.

Факт наличия трудовых отношений между заявителем и М., К., В., С. не был доказан по иску С., К., В., С. к ЧТУП «Е» об установлении факта трудовых отношений и понуждении к внесению записей в трудовые книжки, ввиду чего в удовлетворении иска было отказано в полном объеме (решение областного суда от 27.05.2016).

Указание в листках нетрудоспособности в качестве места работы М. ЧТУП «Е» не опровергает факта отсутствия трудовых отношений между заявителем и указанным гражданином.

Командировочные удостоверения, задания к ним, путевые листы для проверки таможенному органу не предоставлялись и обоснованно не приняты судом как доказательство трудовых отношений между гражданами и предприятием. Их наличие не согласуется с объяснениями директора ЧТУП «Е» Е., данными должностному лицу межрайонного отдела УДФР Комитета государственного контроля по области от 03.06.2014: предприятие с даты регистрации хозяйственную деятельность не осуществляло, в штате предприятия состоит только директор, никаких работников за весь период деятельности не нанимал, для оказания разовых услуг не привлекал. Граждане М., К., В., С. никогда не были и не являются работниками предприятия, а также никогда не привлекались для оказания разовых услуг предприятию.

С учетом изложенного суд полагает, что выводы таможни о передаче транспортного средства «автомобиль NISSAN NAVARA» в пользование и распоряжение иному лицу в течение пяти лет со дня использования налоговых (льгот) являются правильными.

Согласно статье 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основанием для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа является несоответствие его требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Так как решение таможни от 09.10.2014 соответствует требованиям действующего законодательства, принято в рамках компетенции, предоставленной таможенным органам, основания для признания его недействительным и удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Экономический суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное постановление соответствует материалам дела, действующему законодательству, поэтому подлежит оставлению без изменения.

По правилам статьи 133 ХПК экономический суд распределяет государственную пошлину (на заявителя апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 133, 279 ХПК, экономический суд апелляционной инстанции

Постановил:

Апелляционную жалобу ЧТУП «Е» оставить без удовлетворения, решение экономического суда Витебской области от 22.08.2016 N 79-4/2015 — без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в месячный срок путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь через экономический суд, принявший обжалуемое судебное постановление.