В материале рассмотрен пример из практики разрешения споров между страховщиком и страхователем, когда застрахованный груз пропал, а страховой случай так и не наступил.
Экономический суд города Минска рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, возбужденного по иску общества с ограниченной ответственностью «Е» (ООО «Е») к ответчику — закрытому акционерному страховому обществу «Т» (ЗАСО «Т») о взыскании 20307570 рос.руб. страховой выплаты, 4203666 рос.руб. пени. К делу были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — ООО «И», ОДО «А», ООО «Л».
Между ООО «Е» и ЗАСО «Т» 23.10.2014 заключен договор страхования грузов — генеральный полис серия ТС N 0288193 на условиях Правил N 2 добровольного страхования грузов ЗАСО «Т» (далее — Правила).
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные с утратой (гибелью) или повреждением груза, перевозимого любым видом транспорта и находящегося во владении, пользовании, распоряжении страхователя или иного названного в договоре выгодоприобретателя.
В соответствии с условиями договора страховым случаем является: утрата (гибель) или повреждение груза в результате событий, предусмотренных договором страхования согласно выбранному варианту, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю (выгодоприбретателю), кроме случаев, предусмотренных п. 4 Правил.
Перечень застрахованного имущества (мобильные телефоны 2102 штуки, картонные коробки, 3 паллета), стоимость груза (20307570 рос.руб.), отправитель груза (ООО «Л»), пункт отправления (Россия), наименование перевозчика (ОДО «А»), получатель груза (ООО «Е»), условия поставки (ФСА пункт отправления) указаны в заявлении N 13-0288193 о добровольном страховании грузов, являющемся приложением 1 к договору страхования.
Груз приобретен истцом у ООО «Л» (Российская Федерация) на основании договора купли-продажи от 27.02.2012 NC 2011036667 (далее — договор), согласно п. 2.1, 2.2, 11.1 которого поставка производится с завода-продавца. Датой поставки (перехода права собственности и рисков) считается дата передачи товаров перевозчику, указанная в CMR; условия поставки FCA Российская Федерация, Московская область, Рузский район, СП Дороховское.
Для осуществления перевозки груза между ООО «Е» и ОДО «А» заключен договор транспортной экспедиции от 03.09.2014.
ОДО «А» для осуществления перевозки с использованием сети интернет был привлечен перевозчик, который представился представителем ООО «И». Данные о водителе ООО «И» П. получены ОДО «А» от неустановленного лица по электронной почте.
Истцом была выдана П. доверенность от 10.02.2015 на получение товара у ООО «Л».
ООО «Л» товар был передан П. 11.02.2015 на основании выданной истцом доверенности.
Груз доставлен истцу не был, о чем 12.02.2015 ОДО «А» и ООО «Е» составлен акт о недоставке груза.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора страхования ТС N 0288193 от 23.10.2014 по выплате возмещения стоимости утраченного груза, перевозка которого была оформлена товарными накладными NRASA 100017983-1 от 11.02.2015 на сумму 18719970 рос.руб. и NRASA 100017986-1 от 11.02.2015 на сумму 1587600 рос.руб., истец просил взыскать с ЗАСО «Т» 20307570 бел.руб. страховой выплаты, 1055993 рос.руб. пени.
В судебном заседании представитель истца исковые требования увеличил, попросив взыскать с ответчика 20307570 рос.руб. страховой выплаты, 4203666 рос.руб. пени.
Судом в соответствии со ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь принят к рассмотрению уточненный размер исковых требований.
Представители ответчика исковые требования не признали, полагали, что страховой случай не наступил, поскольку груз передан не перевозчику, а неустановленному лицу, следовательно, право собственности на груз к истцу не перешло.
Выслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию).
Договором, заключенным между ООО «Л» (Российская Федерация) и истцом, согласованы условия поставки FCA Российская Федерация, Московская область, Рузский район, СП Дороховское.
Исходя из согласованного базиса поставки продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара тогда, когда он передал товар перевозчику, указанному покупателем, в установленном месте или пункте.
Указанным выше договором вопросы действительности, содержания и исполнения договора применимым правом к вытекающим из него правоотношениям избрано законодательство Российской Федерации.
В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК России) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 224 ГК России передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Как было ранее отмечено, в соответствии с п. 2.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные с утратой (гибелью) или повреждением груза, перевозимого любым видом транспорта и находящегося во владении, пользовании, распоряжении страхователя или иного названного в договоре выгодоприобретателя.
Таким образом, обстоятельство признания случая страховым связано с фактом принятия страхователем груза во владение, пользование, распоряжение.
По факту хищения данного груза в соответствии с постановлением N 130448 от 13.08.2015 следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому району Московской области возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление.
Судом констатируется, что фактически на получение груза покупателем было уполномочено неустановленное лицо. Договор экспедиции и перевозки груза исполняться не начал, поскольку груз получило неустановленное лицо, а не уполномоченный покупателем перевозчик.
В пользу данного вывода свидетельствуют следующие обстоятельства.
Так, постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.08.2015, постановлением о приостановлении предварительного следствия от 13.10.2015 установлен факт того, что 11.02.2015 в период с 16.00 по 17.00 неустановленное лицо, используя подложные документы, путем обмана похитило со склада ООО «С» по адресу: Московская область, Рузский район, СП Дороховское, партию мобильных телефонов в количестве 2102 штук, общей стоимостью 20307570 рос.руб., подлежащую доставке ООО «Е».
Таким образом, в ходе предварительного следствия установлено, что хищение имущества произошло у продавца товара.
Постановление старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому району Московской области от 17.08.2015 о признании ООО «Е» потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела не может являться доказательством перехода права собственности на партию товара уполномоченному покупателем перевозчику и принятии последним груза к своему ведению, поскольку, во-первых, в ходе предварительного следствия не установлено лицо, похитившее товар, и его причастность к деятельности уполномоченного покупателем экспедитора / перевозчика, во-вторых, данным постановлением не дана правовая оценка обстоятельствам перехода права собственности на товар, на основании которой следует, что ущерб причинен ООО «Е», а не продавцу ООО «Л», со склада которого был похищен товар.
Более того, в ходе судебного заседания не подтвержден факт участия в перевозке ООО «И», поскольку последним представлены сведения об отсутствии трудовых отношений с П., участии автомобиля в дату хищения во внутриреспубликанской перевозке.
ООО «И» отрицало осуществление перевозки по маршруту СП Дороховское, Московская область — г. Минск в период 11.02.2015 — 12.02.2015. Доказательств иному сторонами не представлено.
На основании изложенного суд полагает недоказанным то обстоятельство, что товар был передан уполномоченному покупателем перевозчику, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным установить, какой конкретно перевозчик и работник перевозчика был уполномочен покупателем забрать товар со склада продавца.
Поскольку товар со склада продавца похитило неустановленное и не уполномоченное покупателем лицо, договор перевозки осуществляться не начал и соответственно товар в ведение и собственность ООО «Е» не перешел.
Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор является договором страхования груза и не предусматривает страхование всех коммерческих рисков страхователя, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Изложенный пример из практики является свидетельством того, что при исполнении договорных обязательств следует надлежащим образом оформлять полномочия представителей, а также внимательно проверять наличие необходимых документов у представителей при получении товарно-материальных ценностей.