При обращении в экономический суд истец согласно пункту 1 статьи 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) имеет право на взыскание понесенных им убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В подобной ситуации ответчик часто ссылается на несвоевременность обращения истца как добросовестного участника гражданских отношений в суд с исковым заявлением. В этой ситуации ответчик прежде всего указывает на несвоевременность реализации истцом своего права.
Рассмотрим пример из судебной практики, в котором суд в приведенной выше проблеме принял сторону истца.
Частное предприятие «Л» (Украина) (истец) обратилось в экономический суд города Минска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ю» (Республика Беларусь) (ответчику) о взыскании 4291,28 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 2646,55 евро убытков.
Основанием для обращения с иском в экономический суд города Минска (по месту нахождения ответчика) явилось согласованное сторонами условие контракта от 25.04.2014 (пункт 8.2), согласно которому «все споры и разногласия сторон по настоящему контракту, по которым не было достигнуто соглашение, подлежат разрешению по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством страны ответчика».
С учетом того что разрешение споров экономического характера в Республике Беларусь осуществляется экономическими судами, а также согласованного сторонами условия договора о применении к правоотношениям сторон законодательства Республики Беларусь, суд приходит к выводу о подсудности спора экономическому суду г. Минска (по месту регистрации ответчика) и рассмотрении спора в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Обстоятельства дела.
По контракту от 25.04.2014, заключенному между сторонами, истец поставил ответчику товары на сумму 45028,61 евро.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить товары в течение 30 календарных дней с момента поставки.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил.
Решением от 11.05.2015 по ранее рассмотренному делу экономический суд г. Минска взыскал с ответчика в пользу истца 16023,53 евро основного долга. Решение исполнено ответчиком 28.07.2015.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец понес убытки в виде уплаченной в соответствии с Законом Украины от 23.09.1994 N 185/94-ВР «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» (далее — Закон N 185/94-ВР) пени в сумме 62778,65 гривен, что по курсу Национального банка Украины на дату оплаты составило 2646,55 евро.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 4291,28 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 2646,55 евро убытков.
Позиции сторон.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. По существу поданного иска дополнительно пояснил, что в соответствии со статьей 78 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее — Венская конвенция), если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74 Венской конвенции. Согласно изложенному полагал объективным взыскание рассчитанных на основании статьи 366 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами.
Относительно требования о взыскании 2646,55 евро понесенных убытков отметил, что вина ответчика в просрочке уплаты долга и возникновении у истца убытков подтверждена решением экономического суда по ранее рассмотренному делу, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по контракту и расходы по государственной пошлине.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По существу возникшего спора пояснил, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, т.к. примененная в расчете учетная ставка Национального банка Республики Беларусь согласно разъяснению постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (далее — постановление Пленума N 1) устанавливается только для обязательств в белорусских рублях. Поскольку в рамках заключенного контракта от 25.04.2014 между сторонами возникли обязательства в иностранной валюте, оснований для взыскания 4291,28 евро процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Относительно предъявленных истцом требований о взыскании 2646,55 евро убытков отметил, что в силу статьи 4 Закона N 185/94-ВР в случае принятия для рассмотрения судом искового заявления резидента о взыскании с нерезидента задолженности, которая возникла в силу нарушения нерезидентом сроков, установленных экспортно-импортными контрактами, сроки, установленные статьями 1 и 2 Закона N 185/94-ВР, останавливаются и пеня за их нарушение в этот период не взыскивается. В связи с этим ответчик полагал, что при своевременном обращении истца, как добросовестного участника гражданских отношений, в суд с исковым заявлением к моменту истечения срока проведения внешнеэкономической операции пеня за нарушение сроков не была бы взыскана. Поэтому, по мнению ответчика, понесенные истцом убытки прежде всего обусловлены бездействием самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком сроков оплаты.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Решение суда.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав позиции сторон, проверив отраженные в исковом заявлении расчеты, пришел к выводу о частичной обоснованности предъявленных требований на основании нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 456 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
Как отмечено выше, в рамках заключенного между сторонами контракта истец поставил ответчику товары на сумму 45028,61 евро.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплатить товары в течение 30 календарных дней с момента поставки.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не выполнил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 ГК. Под убытками в силу части первой пункта 2 статьи 14 ГК понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1 Закона N 185/94-ВР выручка резидентов в иностранной валюте подлежит зачислению на их валютные счета в уполномоченных банках в сроки выплаты задолженностей, указанные в контрактах, но не позднее 180 календарных дней с даты таможенного оформления экспортируемой продукции. Национальный банк Украины имеет право вводить на срок до шести месяцев другие сроки расчетов, чем те, которые определены частью первой статьи 1 Закона N 185/94-ВР.
Постановлением Правления Национального банка Украины от 01.12.2014 N 758 «Об урегулировании ситуации на денежно-кредитном и валютном рынках Украины» и постановлением Правления Национального банка Украины от 03.03.2015 N 160 «Об урегулировании ситуации на денежно-кредитном и валютном рынках Украины» в период с 03.12.2014 по 03.06.2015 включительно срок расчетов по операциям по экспорту и импорту товаров был сокращен до 90 календарных дней.
Как отмечено выше, ответчик обязательства по оплате полученного по международной товарно-транспортной накладной от 05.12.2014 товара в предусмотренные договором и законодательством Украины сроки надлежащим образом не выполнил, в связи с чем истцу в соответствии со статьей 4 Закона N 185/94-ВР была начислена пеня в сумме 62778,65 гривен, которая была уплачена истцом по платежному поручению от 08.07.2015.
Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что истец понес дополнительные затраты ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств, а не из-за несвоевременной реализации истцом права на обращение в суд.
В связи с этим доводы ответчика, что понесенные истцом убытки прежде всего обусловлены бездействием самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, являются несостоятельными.
Как отмечено выше, истец понес затраты в сумме 62778,65 гривен, что по курсу Национального банка Украины на дату оплаты составляет 2646,55 евро. Вместе с тем надлежащего обоснования перевода понесенных убытков в валюту контракта (евро) истцом не представлено. Условия представленного в материалы дела контракта от 25.04.2014 не содержат положений, свидетельствующих о том, что убытки, связанные с ненадлежащим его исполнением, подлежат возмещению в валюте контракта.
Кроме того, исходя из Закона N 185/94-ВР следует, что уплата пени производится по курсу Национального банка Украины не на момент платежа, а на день возникновения задолженности, что также указывает на несостоятельность требований истца по взысканию убытков, выраженных в евро по курсу Национального банка Украины на дату оплаты.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что возмещению подлежат фактически понесенные истцом убытки в сумме 62778,65 гривен.
Относительно требований истца в части взыскания 4291,28 евро процентов за пользование чужими денежными средствами суд не нашел оснований для их удовлетворения на основании нижеследующего.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 1 поскольку учетная ставка Национального банка Республики Беларусь устанавливается только для обязательств в белорусских рублях, а официально установленной ставки Национального банка Республики Беларусь по обязательствам в иностранной валюте не существует, то при использовании иностранной валюты в расчетах по обязательствам в случаях, порядке и на условиях, допускаемых и определяемых законодательством, нормы статьи 366 ГК не применяются, если иное не установлено законодательством или договором.
Условия представленного в материалы дела контракта от 25.04.2014 не содержат положений, свидетельствующих о возможности применения установленной Национальным банком Республики Беларусь ставки рефинансирования к возникшим из контракта обязательствам.
Действующее законодательство Республики Беларусь также не предусматривает возможности применения ставки рефинансирования к валютным обязательствам.
В связи с этим суд согласился с доводами ответчика, что оснований для взыскания 4291,28 евро процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Доводы истца, что постановление Пленума N 1 не относится к гражданскому законодательству, являются несостоятельными как опровергающиеся статьей 3 ГК.
Ссылки истца на статью 78 Венской конвенции также не могут быть приняты судом во внимание, т.к. ее положения являются нормой общего характера и не содержат размера подлежащих взысканию процентов.