В соответствии со ст. 1.4 ПИКоАП протокол об административном правонарушении — основная составляющая обособленного производства, оформляемого в виде дела об административном правонарушении. Такой протокол вправе составлять должностные лица органов, ведущих административный процесс (перечень этих лиц приведен в ст. 3.30 ПИКоАП). Проверить полномочие можно с помощью правового акта государственного органа, определяющего этих лиц (ст. 3.29 ПИКоАП).
Согласно Методическим рекомендациям по применению Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, утвержденным постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 февраля 2011 г. N 8, хозяйственные суды должны на стадии подготовки поступившего от органа, ведущего административный процесс, дела об административном правонарушении проверить среди прочего компетенцию и полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении; соблюдение им установленных ПИКоАП требований к содержанию протокола и к соблюдению прав и законных интересов лица, в отношении которого он составлен.
ПРИМЕР
Хозяйственный суд привлек гражданина на основании части 1-1 ст. 12.7 КоАП к административному взысканию в виде штрафа в размере двух базовых величин с конфискацией незаконно заготовленного лома черных металлов. В протесте прокурора был поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, т.к. был выявлен факт наличия в административном протоколе неоговоренного исправления в виде дополнения слов «часть 1 ст. 12.7 КоАП» цифрой «1», что изменило квалификацию совершенного деяния.
Согласно п. 1 части 1 ст. 3.30 ПИКоАП должностные лица органов внутренних дел вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 5 ст. 12.7 КоАП. Полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1-1 ст. 12.7 КоАП, они не наделены. При выявлении признаков такого рода правонарушения следовало передать материалы должностному лицу, наделенному таким полномочием.
В сопроводительном письме органа внутренних дел речь шла об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.7 КоАП. Такая же часть была указана и на титульном листе административного материала, а также в рапорте и протоколе осмотра места хранения лома металлов. Однако в судебном постановлении о наложении административного взыскания фигурировала часть 1-1 ст. 12.7 КоАП.
Неоговоренное исправление текста административного протокола повлекло изменение квалификации описанного в нем деяния и утрату процессуальным документом юридической силы источника доказательств, т.к. должностное лицо органа внутренних дел не наделено полномочием составлять протокол по указанной части статьи КоАП.
В соответствии со ст. 2.2 ПИКоАП нарушение положений ПИКоАП при ведении административного процесса влечет признание решений, принятых по делу об административном правонарушении, не имеющими юридической силы. Поскольку хозяйственный суд рассмотрел дело об административном правонарушении по существу, несмотря на то что административный процесс был начат неуполномоченным должностным лицом и составленный им административный протокол не обладал юридической силой, постановление суда о наложении взыскания признано нарушающим процессуальный закон.
Составление протокола об административном правонарушении означает начало административного процесса (ст. 9.5 ПИКоАП). Это возможно лишь при наличии установленных поводов и оснований (ст. 9.1 ПИКоАП), в качестве которых выступают достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП. При этом должны отсутствовать исключающие административный процесс обстоятельства, которые перечислены в ст. 9.6 ПИКоАП.
Общий порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован ст. 10.2 ПИКоАП.
Протокол должен быть подписан составившим его должностным лицом, а также гражданином либо представителем юридического лица, в отношении которого он составлен. Если эти лица отказываются поставить свою подпись или не явились для этой процедуры в орган, ведущий административный процесс, в протоколе делается соответствующая запись.
Согласно части 5 ст. 4.1, части 4 ст. 4.2 ПИКоАП юридическое лицо, в отношении которого ведется административный процесс, реализует свои процессуальные права и обязанности через представителя, который в силу ст. 4.4 ПИКоАП защищает его права и законные интересы. Представителем может выступать руководитель или иной работник юридического лица, адвокат, иные лица. Их полномочия должны подтверждаться доверенностью или документом, удостоверяющим служебное положение, позволяющее представлять интересы организации без доверенности. Полномочия адвоката подтверждает его удостоверение и доверенность либо ордер.
Поскольку исходя из ст. 10.2 ПИКоАП протокол об административном правонарушении должен быть подписан представителем юридического лица, должностное лицо органа, ведущего административный процесс, при составлении протокола обязано известить представителя о времени и месте его составления. Тем не менее неявка надлежаще извещенного представителя не препятствует составлению протокола и не лишает возможности ознакомиться с протоколом позже (ст. 4.5 ПИКоАП) и представить свои замечания, а также дать пояснения по его содержанию.
Статья 10.6 ПИКоАП требует, чтобы должностное лицо органа, ведущего административный процесс, не только разъяснило каждому участнику административного процесса его права, но и обеспечило возможность их осуществления, о чем должна быть сделана отметка в протоколе. Ее отсутствие может быть расценено как существенное нарушение административного процесса и повлечь признание протокола об административном правонарушении не имеющим юридической силы (ст. 2.2 ПИКоАП), что, в свою очередь, может стать основанием для отмены постановления о наложении административного взыскания.
Исходя из декларированного ст. 2.7 ПИКоАП принципа презумпции невиновности описание объективной стороны административного правонарушения не должно основываться на предположениях. Следовательно, обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе, должны подтверждаться доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 6.3 ПИКоАП это любые фактические данные, полученные в предусмотренном законом порядке, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность или невиновность лица и др. Поскольку законодатель протокол об административном правонарушении относит к источникам доказательств, при его рассмотрении следует тщательно оценивать полноту информации о лице, в отношении которого он составлен, а также правильность квалификации деяния.
Несоблюдение требований к форме или содержанию протокола об административном правонарушении, к перечню прилагаемых к нему материалов — основание для возвращения административного дела органу, ведущему административный процесс (ст. 11.3 ПИКоАП).
ПРИМЕР
Постановлением хозяйственного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.17 КоАП, в отношении райпо было прекращено ввиду отсутствия вмененного административного правонарушения и недоказанности вины. Вместе с тем суд применил специальную конфискацию предмета правонарушения — лома черного металла, изъятого у райпо.
Протест прокурора об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением специальной конфискации, односторонним, неполным и необъективным исследованием обстоятельств правонарушения был частично удовлетворен.
В деле имелись постановления о возврате его органу, ведущему административный процесс (органу внутренних дел). Административные протоколы при этом составлялись в отношении работника райпо и в отношении самого райпо. Третий административный протокол хозяйственный суд принял к производству, однако в ходе проверки соответствия протокола требованиям части 2 ст. 10.2 ПИКоАП и подготовки дела к рассмотрению не учел некоторых обстоятельств.
Юридическому лицу вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП (принятие представителем райпо (ранее в отношении его составлялся административный протокол) у трех жителей лома черного металла без оформления закупочных ведомостей, его перевозка в кузове автомобилей сдающих лиц (они не имели в момент транспортировки сопроводительных документов на лом)).
Райпо уполномочено закупать лом и отходы черных и цветных металлов у населения. Часть 4 ст. 12.17 КоАП предусматривает административную ответственность за приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировку, реализацию товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение либо отпуск для реализации, при наличии не соответствующих действительности документов). За нарушение данного порядка ст. 12.2 КоАП предусмотрена административная ответственность.
Согласно части 2 ст. 2.7 КоАП, если административное правонарушение предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность административных правонарушений отсутствует, ответственность наступает по специальной норме. Статья 12.2 КоАП имеет специальный характер, однако райпо был вменен состав, предусмотренный частью 4 ст. 12.17 КоАП, имеющей общий характер.
Неправильное указание в протоколе статьи Особенной части КоАП — основание для возврата административного дела органу, ведущему административный процесс, для устранения недостатков. Однако хозяйственный суд дело не возвратил.
В силу п. 1 части 1 ст. 6.2 ПИКоАП к числу подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении закон относит обстоятельства совершения деяния (время, место, способ и др.). Из рапорта, протокола опроса должностного лица органа внутренних дел следовало, что в одном из автомобилей, перевозивших лом черного металла, в качестве пассажира находился работник райпо. Согласно полученным пояснениям заготовитель райпо следовал для сдачи лома черного металла в цех «Вторчермет»; следом за автомобилем, в котором он перемещался, двигались другие автомобили с ломом.
В административном протоколе райпо совершение административного правонарушения с использованием автомобиля не вменялось. Исходя из протоколов опроса заготовитель не закупал лом до начала его транспортировки в упомянутый цех. Согласно пояснениям заготовителя он не имел отношения к перевозимому гражданами лому металлов. Судя по актам передачи имущества на хранение, лом был изъят непосредственно у граждан, но не у заготовителя.
В ходе составления административного протокола и рассмотрения его хозяйственным судом не было учтено, что субъект административного правонарушения при транспортировке — перевозчик либо собственник (иной законный владелец) товара, фактически осуществляющий его транспортировку или сопровождение. Из материалов дела не усматривалось, что лом черного металла транспортировали граждане на основании договоров с райпо и что имелось его прямое одобрение в порядке ст. 184 ГК действий заготовителя по транспортировке лома третьими лицами. Указание в протоколе о перевозке райпо лома без договоров на транспортировку не может влечь применение к нему административной ответственности, т.к. фактически перевозчиками и владельцами лома были упомянутые граждане.
Норма Положения о порядке закупки лома и отходов черных и цветных металлов у населения (граждан), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 10 октября 2006 г. N 1331, предусматривавшая оформление ведомости на закупку металлолома у населения, на день задержания автомобилей с ломом утратила силу. Кроме того, законодательство не предусматривает обязательного наличия ТТН-1 при транспортировке физическим лицом своих вещей.
Таким образом, не был принят во внимание довод протеста прокурора о неполном исследовании обстоятельств оформления ТТН на лом, что следовало расценивать как наличие договоренности владельцев лома с заготовителем о легализации им незаконной заготовки лома.
Суд в постановлении по делу со ссылкой на п. 1 и 5 части 2 ст. 9.6 ПИКоАП указал, что отсутствие в деянии состава административного правонарушения, недоказанность виновности юридического лица, в отношении которого ведется административный процесс, являются обстоятельствами, исключающими административный процесс. Также отсутствовали доказательства принадлежности лома металлов райпо. Согласно п. 2 части 1 ст. 9.6 ПИКоАП отсутствие в деянии состава административного правонарушения, недоказанность виновности юридического лица в его совершении (п. 5 части 2 ст. 9.6 ПИКоАП) представляют собой самостоятельные обстоятельства, каждое из которых исключает возможность начала или ведения административного процесса и может влечь разные правовые последствия.
Хозяйственный суд применил к лому металлов специальную конфискацию, которая состоит в принудительном безвозмездном изъятии в собственность государства вещей, изъятых из оборота, незаконных орудий охоты и добычи рыбы, незаконных средств сбора дикорастущих растений. Однако из дела не следовало, что конфискованный лом металлов являлся незаконным орудием либо незаконным средством в контексте норм КоАП.
Согласно части первой п. 2 ст. 129 ГК виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается, должны быть указаны в законе. Ни ГК, ни другие законодательные акты не относят лом черного металла к вещам, изъятым из оборота, поэтому он не может быть предметом специальной конфискации.
Хозяйственному суду при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении райпо было поручено учесть вышеизложенное, проверить соответствие административного протокола требованиям части 2 ст. 10.2 ПИКоАП и решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для возвращения административного дела органу, ведущему административный процесс.
Согласно ст. 11.3 ПИКоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении полномочный орган разрешает в том числе вопрос о наличии оснований для возвращения дела с целью устранения недостатков.
В соответствии со ст. 2.11 ПИКоАП административный процесс в Республике Беларусь ведется на белорусском или русском языке, его участнику должно быть обеспечено право пользоваться родным языком или языком, которым он владеет. При ознакомлении с делом лицо может пользоваться помощью переводчика, а постановление по делу должно быть вручено в переводе на его родной язык или на язык, которым лицо владеет. Таким образом, существенным недостатком протокола об административном правонарушении может стать отсутствие в нем данных, указанных в ст. 10.2 ПИКоАП, а также других сведений в зависимости от их значимости (например, отсутствие сведений о предоставлении лицу переводчика при ознакомлении с материалами дела). Непредставление переведенного протокола следует считать нарушением права лица, в отношении которого ведется административный процесс, на ознакомление с материалами дела, лишающим его права на защиту, и основанием для возвращения дела об административном правонарушении органу, ведущему административный процесс.
Как отмечалось выше, протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом либо представителем юридического лица, в отношении которых он составлен. Поскольку ПИКоАП допускает составление протокола с отметкой об отказе его подписать, такой протокол не будет основанием для возвращения дела об административном правонарушении органу, ведущему административный процесс. Если же в административном протоколе будет отсутствовать подпись лица, в отношении которого он составлен, и отметка об отказе от его подписания, административное дело возвращается органу, ведущему административный процесс.