Согласно пункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора строительного подряда от 04.11.2008 N 4/11 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2009 N 1) истец принял на себя обязанность выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте ответчика.
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что в августе 2009 года им были выполнены работы на общую сумму 28423546 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2009 и актом сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ от 01.09.2009 N 12.
Вместе с тем при составлении справки была допущена ошибка: в строке 4 было указано о зачете аванса на сумму 10000000 руб.
В ходе судебного разбирательства в хозяйственном суде было выяснено, что в справках о стоимости выполненных работ и затрат (в том числе в рассматриваемой справке) ошибочно указано на зачет аванса. Принимая во внимание сложившуюся ситуацию, истец 26.01.2010 направил ответчику на рассмотрение и подписание исправленные справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Поскольку ответчик не возвратил истцу подписанную справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2010 и задолженность в сумме 10000000 руб. (сумма ошибочно указанного аванса) перечислена не была, истец на основании пункта 4.1.2 договора просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2010 по 15.04.2010 (просрочка 46 дней) в размере 690000 руб. (10000000 х 0,15% х 46).
В отзыве на исковое заявление ответчик, не признавая исковых требований в полном объеме, отметил, что в указанный в исковом заявлении период (август 2009 года) истцом по объекту строительства было выполнено работ на сумму 18423546 руб., что подтверждается справкой (форма С-3) о стоимости выполненных работ и затрат за август 2009 года.
Указанная справка, подготовленная истцом, подписана сторонами без каких-либо оговорок. Детализация отдельных позиций справки осуществлена истцом, обладающим специальными познаниями в области строительства, и представляет для ответчика интерес исключительно только в части графы 5 “Всего к оплате”.
Как при подписании справки, так и при подписании акта приемки объекта, законченного строительством, у сторон отсутствовали разногласия в части стоимости выполненных истцом работ в августе 2009 года.
Ответчик также отметил, что между истцом и ответчиком было заключено три взаимосвязанных договора: договор строительного подряда от 04.11.2008 N 4/11 и договоры купли-продажи от 29.10.2008 N 116/08 и от 25.02.2009 N 10/09.
По условиям вышеуказанных договоров (пункт 3.1.6 договора строительного подряда и пункты 1.1 договоров купли-продажи) истец принял на себя обязательство обеспечить поставку на объект необходимых материалов для строительства.
В период с декабря 2008 года по август 2009 года в соответствии с пунктами 3.3 договоров купли-продажи ответчик оплачивал стоимость приобретаемых истцом материалов предварительными платежами (авансом).
Кроме того, ответчик производил авансовые платежи по договору строительного подряда за приобретаемые для объекта строительные материалы, а также производил оплату выполненных работ.
Последующие платежи осуществлялись в рамках взыскания дебиторской задолженности по платежным требованиям главного управления Министерства финансов Республики Беларусь от 27.07.2009, от 24.11.2009, от 23.01.2010.
Из подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ за август 2009 года (форма С-2) в 3-й графе 5-го столбца 5-го листа указано, что итоговая сумма в размере 28423546 руб. сформирована в том числе из стоимости использованных истцом материалов в размере 10126810 руб. Таким образом, ответчик считал, что стоимость выполненных истцом работ без стоимости материалов составляла 18296736 руб.
Как справка о стоимости выполненных работ за август 2009 года (формы С-3) с указанием суммы к оплате 18423546 руб., так и предъявленная истцом аналогичная справка с указанием суммы к оплате 28423546 руб., подписанная истцом в 2010 году в одностороннем порядке, в графах “стоимость материалов заказчика” и “материалы поставки генподрядчика” содержали цифру “0”.
Из указанного ответчик сделал вывод, что при составлении справки о стоимости выполненных работ за август 2009 года (форма С-3) истец осуществил зачет стоимости использованных им в августе 2009 года материалов, ранее приобретенных за счет средств ответчика, уплаченных в качестве целевых авансов либо по договорам купли-продажи, либо по договору строительного подряда, что не имеет принципиального значения ввиду осуществления единого учета всего состава затрат произведенных ответчиком оплат на счет истца как непосредственно связанных со строительством объекта.
Статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 696 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные или иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда (пункт 1 статьи 701 ГК).
Из материалов дела следовало и сторонами не оспаривалось, что за период с 01.01.2009 ответчик платежными поручениями от 04.02.2009 (15000000 руб.), от 11.03.2009 (40000000 руб.), от 24.03.2009 (19000000 руб.), от 06.04.2009 (12242744 руб.), от 16.04.2009 (27603060 руб.), от 17.04.2009 (25191156 руб.), от 08.05.2009 (6000000 руб.), от 20.05.2009 (5000000 руб.), от 25.05.2009 (30000000 руб.), от 10.06.2009 (32059508 руб.), от 01.07.2009 (28994820 руб.), от 10.07.2009 (10430770 руб.) перечислил истцу денежные средства в размере 251522058 руб.
При этом в платежных поручениях от 04.02.2009, 11.03.2009, 25.05.2009, 01.07.2009 в графах “Назначение платежа” было указано, что платежи осуществлялись в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи от 29.10.2008 N 116/08. В остальных платежных поручениях в графах “Назначение платежа” содержалась ссылка на договор строительного подряда от 04.11.2008 N 4/11.
Таким образом, истцом в счет оплаты работ, выполненных во исполнение договора строительного подряда от 04.11.2008 N 4/11, заключенного между истцом и ответчиком, засчитаны следующие суммы в размере:
- 19000000 руб. (платежное поручение от 24.03.2009) и сумма в размере 12242744 руб. (платежное поручение от 06.04.2009) – в счет оплаты работ, выполненных в феврале 2009 года;
- 27603060 руб. (платежное поручение от 16.04.2009) – в счет оплаты работ, выполненных в марте 2009 года;
- 25191156 руб. (платежное поручение от 17.04.2009), сумма в размере 6000000 руб. (платежное поручение от 08.05.2009) и сумма в размере 5000000 руб. (платежное поручение от 20.05.2009) – в счет оплаты работ, выполненных в августе 2009 года;
- 32059508 руб. (платежное поручение от 10.06.2009) – в счет оплаты работ, выполненных в мае 2009 года;
- 10430770 руб. (платежное поручение от 10.07.2009) – в счет оплаты работ, выполненных в июне 2009 года.
В связи с этим факт непоступления каких-либо авансовых платежей в вышеуказанный период подтверждался материалами дела и пояснениями полномочных представителей ответчика, данными при рассмотрении хозяйственным судом дела.
Ссылка ответчика на то, что в указанный в исковом заявлении период (август 2009 года) истцом было выполнено работ на сумму 18423546 руб., была необоснованной, т. к. в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2009 и акте сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ от 01.09.2009 N 12 стоимость выполненных истцом работ равнялась 28423546 руб.
Имевшиеся в материалах дела письмо ответчика без номера, даты, а также доказательства надлежащего уведомления истца не могли рассматриваться в качестве доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания исправленных документов, т. к. письмо не содержало реквизитов (число, дата), отсутствовали доказательства направления данного письма истцу.
Указанные в письме основания к отказу являлись необоснованными, т. к. факт сдачи-приемки выполненных истцом работ подтверждался имевшимися у ответчика оригиналами актов сдачи-приемки выполненных работ, ввод объекта в эксплуатацию и закрытие финансирования не снимают с ответчика обязанности по полной и своевременной оплате принятых строительно-монтажных работ.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За несвоевременную оплату выполненных и принятых в установленном порядке строительных работ ответчик несет ответственность перед истцом в виде неустойки в размере 0,15% неперечисленной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.2 договора).
Следовательно, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика 690000 руб. пени за несвоевременное перечисление оплаты за выполненные и принятые работы (за период с 01.03.2010 по 15.04.2010).
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда решение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.