На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Республики Беларусь, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
Истцом на основании письма-заявки ответчика от 06.09.2004 была произведена по товарно-транспортной накладной от 15.09.2004 поставка товара в адрес филиала ответчика (коммунального сельскохозяйственного унитарного предприятия “А”).
Ответчик признал наличие задолженности, однако оплатить долг отказался, сославшись на подпункт 1.4.2 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь от 19.03.2004 N 138 “О некоторых мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций и привлечению инвестиций в сельскохозяйственное производство”. Ответчик указал, что имеет право на отсрочку в три года по исполнению обязательств по приобретенным товарам, а также в связи с передачей филиала ответчика “А” как имущественного комплекса третьему лицу на основании решения исполнительного комитета от 24.05.2007.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, хозяйственный суд исходил из того, что подпунктом 1.4 Указа Президента Республики Беларусь от 19.03.2004 N 138 “О некоторых мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций и привлечению инвестиций в сельскохозяйственное производство” установлено, что юридическим лицам, приобретшим в порядке, установленном законодательством, после 01.01.2004 и до 01.01.2006 в результате реорганизации, приобретения (безвозмездной передачи) предприятия как имущественного комплекса права и обязанности сельскохозяйственных организаций, получивших отсрочку и признанных по состоянию на 01.01.2004 убыточными (при условии осуществления данными юридическими лицами предпринимательской деятельности по производству сельскохозяйственной продукции), предоставляется отсрочка на три года исполнения обязательств убыточных сельскохозяйственных организаций по приобретенным товарам, выполненным работам и оказанным услугам.
Решением исполнительного комитета от 31.08.2004 произведена реорганизация ответчика путем присоединения к нему коммунального сельскохозяйственного унитарного предприятия “А”.
Согласно представленной Министерством юстиции Республики Беларусь информации коммунальное сельскохозяйственное унитарное предприятие “А” исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей решением исполнительного комитета от 31.08.2004.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 2 пункта 4 статьи 53 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Поскольку начиная с 01.09.2004 коммунальное сельскохозяйственное унитарное предприятие “А” не могло осуществлять свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо, у ответчика отсутствует право на получение отсрочки (рассрочки) исполнения обязательств сельскохозяйственных организаций, предусмотренной положениями Указа Президента Республики Беларусь от 19.03.2004 N 138 “О некоторых мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций и привлечению инвестиций в сельскохозяйственное производство”.
При принятии решения судом также дана оценка заявленному представителем ответчика ходатайству о приостановлении на основании абзаца 3 части 1 статья 146 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь производства по делу.
Филиал ответчика “А” решением исполнительного комитета от 24.05.2007 передан как имущественный комплекс третьему лицу. Однако, как следует из текста вышеуказанного решения, а также отзыва на исковое заявление третьего лица, в настоящее время проводится оценка стоимости имущества филиала “А”, а также экспертиза достоверности денежной оценки имущества, вносимого в виде неденежного вклада в уставный фонд третьего лица. То есть до завершения процедуры реорганизации третье лицо не является правопреемником всех прав и обязанностей филиала ответчика “А”.
Поскольку приостановление производства на основании абзаца 3 части 1 статьи 146 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь является правом, а не обязанностью хозяйственного суда, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что как на момент принятия решения, так и в настоящее время не закончен процесс передачи материальных ценностей и долгов, числящихся за его филиалом, от ответчика к третьему лицу, в связи с чем хозяйственный суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до окончания и надлежащего оформления передачи материальных ценностей и долгов третьему лицу.
Проверив материалы дела, хозяйственный суд апелляционной инстанции оставил решение хозяйственного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указав, что поскольку коммунальное сельскохозяйственное унитарное предприятие “А” исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с реорганизацией на основании решения исполнительного комитета от 31.08.2004 путем присоединения к ответчику, обязательство по оплате за товар является обязательством ответчика, а не присоединенного к нему сельскохозяйственного предприятия.
Поэтому хозяйственный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неприменении к возникшим между сторонами правоотношениям положений Указа Президента Республики Беларусь от 19.03.2004 N 138 “О некоторых мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций и привлечению инвестиций в сельскохозяйственное производство” в указываемой ответчиком части.
Принятие исполнительным комитетом 12.07.2007 решения о направлении в качестве неденежного вклада на увеличение уставного фонда третьего лица имущества филиала ответчика “А” не является основанием для приостановления производства по делу и отказа в иске, так как обязанность по оплате за поставленный товар возлагается на ответчика, не выбывшего из спорного правоотношения.
Постановления хозяйственных судов первой и апелляционной инстанций были оставлены Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь без изменения.