Хозяйственный суд отказал управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении и выплате дополнительного вознаграждения за исполнение обязанностей в производстве по делу о банкротстве в сумме 1217650 руб.
Принимая указанное определение, суд исходил из того, что сумма уже полученного управляющим вознаграждения в размере 10856775 руб. превышает удовлетворенные требования конкурсных кредиторов (7959007 руб.).
Управляющий, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывал, что суд неправильно применил Положение о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.02.2007 N 260 (далее – постановление N 260).
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения управляющего и представителя городского территориального отдела по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь, пришла к выводу о том, что определение хозяйственного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 77 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З “Об экономической несостоятельности (банкротстве)” минимальный размер вознаграждения управляющему, а также порядок выплаты этого вознаграждения определяются законодательством.
Так, постановлением N 260 утверждено Положение о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), в котором определен размер и порядок выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему (далее – Положение).
В соответствии с пунктом 3 Положения минимальное вознаграждение выплачивается управляющему за каждый месяц выполнения обязанностей в размере одной базовой величины за каждый календарный день соответствующего месяца.
Данное минимальное вознаграждение исчисляется временным (антикризисным) управляющим самостоятельно.
В свою очередь, пунктом 5 Положения предусмотрена возможность для хозяйственного суда установить дополнительное вознаграждение управляющему по итогам дела при завершении производства по нему.
При этом Законом Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З “Об экономической несостоятельности (банкротстве)” и Указом Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 “О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)” (далее – Указ N 508) установлена обязанность хозяйственного суда, в производстве которого находится дело об экономической несостоятельности (банкротстве), осуществлять контроль за деятельностью временного (антикризисного) управляющего.
Реализация данной обязанности осуществляется, прежде всего, в ходе изучения и объективной оценки информации, содержащейся в отчетах временного (антикризисного) управляющего.
Исходя из изложенного и с учетом прямой обязанности хозяйственного суда осуществлять контроль за деятельностью временного (антикризисного) управляющего апелляционная инстанция признает правомерными действия суда первой инстанции по анализу и оценке итогов производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).
Поскольку фактические результаты итогов производства по делу показывают, что сумма уже полученного управляющим в производстве по делу о банкротстве вознаграждения в размере 10856775 руб. превышает размер удовлетворенных требований конкурсных кредиторов (7959007 руб.), выводы суда первой инстанции об отказе в назначении дополнительного вознаграждения являются объективными и основанными на правильном применении Положения о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь оставляя в силе состоявшиеся судебные постановления установила, что 04.01.2009 управляющий обратился в хозяйственный суд с заявлением о выплате на основании пункта 5 Положения дополнительного вознаграждения в размере 1217650 руб.
Хозяйственный суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя отказ тем, что в рамках дела о банкротстве управляющим получено 10856775 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей управляющего, что превышает размер удовлетворенных требований кредиторов, составляющий 7959007 руб.
Управляющий с выводами судебных инстанций не согласился, указав, что дополнительное вознаграждение выплачивается по итогам дела независимо от каких-либо дополнительных обстоятельств, включая соотношение суммы минимального вознаграждения и размера удовлетворенных требований.
Вместе с тем в соответствии с возложенными законодательством об экономической несостоятельности (банкротстве), в том числе Указом N 508, на хозяйственный суд обязанностями по контролю за деятельностью управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) хозяйственный суд дает объективную оценку деятельности управляющего, содержащейся в представленных управляющим отчетах информации о его действиях в ходе исполнения им обязанностей управляющего, а также учитывает объем проведенной управляющим работы в деле о банкротстве при назначении вознаграждения.
Приведенное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций по анализу и оценке итогов производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).