Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 366 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) исполнительный документ, по которому исполнение не производится или произведено неполно, возвращается взыскателю, если компетентным органом принято решение о ликвидации (прекращении деятельности) должника.
Пример из судебной практики за 2013 год.
В хозяйственный суд Минской области с жалобой на постановления судебного исполнителя И. И.Иванова о возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительным производствам N 1 и 2 и на постановления судебного исполнителя И. И.Иванова об окончании исполнительных производств N 1 и 2 обратилось ОАО “Ф”.
В жалобе и в судебном заседании представители взыскателя указали, что 09.02.2011 хозяйственным судом Минской области выдан приказ по делу на взыскание с ООО “А” задолженности за полученную продукцию в общей сумме 42134016 руб.
19.04.2011 взыскателем в суд было направлено заявление с приложением к нему подлинника вышеуказанного приказа и платежного требования от 17.02.2011 с просьбой обратить взыскание на имущество должника.
27.04.2011 судом было возбуждено исполнительное производство N 1 по указанному приказу суда.
27.03.2012 судом было возбуждено исполнительное производство N 2 по приказу суда от 03.01.2012 по взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 25362439 руб.
13.04.2012 судебный исполнитель И. И.Иванов в ответном письме о предоставлении сведений в отношении ООО “А” сообщил взыскателю, что исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ОАО “Ф” является четвертым в порядке календарного возбуждения исполнительных производств в своей группе очередности.
11.04.2013 из суда в адрес взыскателя поступило извещение о вызове к судебному исполнителю по вопросу возврата исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании задолженности с ООО “А” по вопросу возвращения исполнительного документа в связи с ликвидацией должника (согласно ст. 366 ХПК).
16.04.2013 в адрес взыскателя поступили два постановления о возвращении исполнительного документа от 11.04.2013 N 1 и второе аналогичное постановление о возвращении исполнительного документа от 11.04.2013 N 2. К этим указанным постановлениям также были приложены постановления об окончании исполнительного производства N 1 и 2. Кроме того, к вышеуказанным постановлениям суда приложены подлинник судебного приказа по делу от 09.02.2011 и второй подлинник судебного приказа по делу от 03.01.2012.
В вышеуказанных двух постановлениях о возвращении исполнительных документов от 11.04.2013 указано, что ликвидатором является С. С.Сидоров, и указан его адрес.
С указанными постановлениями судебного исполнителя взыскатель не согласен, в связи с чем просил отменить вышеназванные постановления судебного исполнителя И. И.Иванова о возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительным производствам N 1 и 2 и постановления судебного исполнителя И. И.Иванова об окончании исполнительных производств N 1 и 2 и исполнить реально судебные постановления.
Представитель должника в судебном заседании сообщил, что протоколом общего собрания участников ООО “А” от 21.03.2013 принято решение о ликвидации ООО “А”, о назначении ликвидатора С. С.Сидорова и об установлении срока ликвидации до 02.12.2013. Во исполнение указанного решения 15.04.2013 была осуществлена в установленном порядке публикация о ликвидации должника ООО “А”. В настоящий момент ликвидатором принимаются требования кредиторов. Взыскатель ОАО “Ф” свои требования кредитора ликвидатору пока еще не заявил, хотя порядок предъявления требований кредиторов был разъяснен в уведомлении от 13.05.2013.
При рассмотрении доводов жалобы судом было установлено, что оснований для удовлетворения жалобы не имелось, о чем и было вынесено соответствующее определение.
Таким образом, поскольку в отношении должника принято решение от 21.03.2013 о ликвидации ООО “А”, у судебного исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о возвращении исполнительного документа от 11.04.2013.
Согласно ч. 3 ст. 327 ХПК судебный исполнитель по основаниям и в порядке, установленным ХПК, осуществляет возбуждение исполнительного производства, проводит контроль за добровольным исполнением, осуществляет принудительное исполнение и возвращение исполнительного документа взыскателю, принимает меры по установлению места нахождения должника, выступает в качестве примирителя в исполнительном производстве в порядке, установленном главой 17 ХПК, и выполняет иные действия, предусмотренные актами законодательства.
В силу ст. 343 ХПК судебный исполнитель выносит постановление в случаях, предусмотренных ХПК.
В постановлении судебного исполнителя должны быть указаны:
- наименование хозяйственного суда, при котором состоит судебный исполнитель, фамилия и инициалы судебного исполнителя, вынесшего постановление;
- дата и место вынесения постановления, его номер и основания для возбуждения исполнительного производства, по которому вынесено постановление; фамилия, собственное имя, отчество (наименование) взыскателя и должника;
- данные, послужившие основанием для вынесения постановления;
- выводы по рассматриваемому вопросу;
- мотивы принятого решения со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты;
- разъяснения о порядке и сроке обжалования (опротестования) постановления.
Постановление подписывается судебным исполнителем и заверяется печатью структурного подразделения судебных исполнителей хозяйственного суда.
В соответствии со ст. 400 ХПК исполнительное производство оканчивается вынесением судебным исполнителем постановления об окончании исполнительного производства после установления обстоятельств, влекущих возвращение исполнительного документа взыскателю согласно статье 366 ХПК, и взыскания расходов по исполнению.
При таких обстоятельствах судебным исполнителем обоснованно приняты постановления об окончании исполнительных производств N 1 и 2.
Таким образом, жалоба взыскателя ОАО “Ф” на постановления судебного исполнителя И. И.Иванова подлежала отклонению.
Взыскателю необходимо заявлять требование кредитора ликвидатору С. С.Сидорову.