Сторона 1: Никулин А.Н.
Сторона 2: Блокин Е.М.
Сторона 3: Блокина С.Н.
Предмет спора: взыскание долга, снятие ареста с имущества.
Фабула спора
В производстве одного из районных судов находилось дело Никулина А.Н. (истца) к Блокину Е.М. (ответчику), которое объединяло четыре исковых требования, поданных в течение года: о возврате долга, признании брачного договора недействительным, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, и последним был подан иск Блокиной С.Н. о снятии ареста с имущества.
В прошлом истец и ответчик были соучредителями нескольких компаний, а ответчик вел и свой собственный бизнес. За время их сотрудничества ответчик задолжал истцу около 100000 дол. США, которые включали денежные средства, взятые в долг, и товары, за которые ответчик не смог рассчитаться. Долг подтверждался расписками и документами и признавался ответчиком в полном объеме.
Истец подал иск в суд о возврате долга, а также о наложении ареста на имущество ответчика. У ответчика из имущества имелось только незавершенное капитальное строительство — жилой дом, где ему принадлежала доля 50\100, вторые 50\100 принадлежали его бывшей жене Блокиной С.Н.
Судебное разбирательство длилось уже около года, в течение которого истец подал дополнительные иски и ходатайства о наложении ареста на все имущество как ответчика, так и его бывшей супруги. Блокина С.Н., в свою очередь, подала иск о снятии ареста с имущества, которое принадлежало ей на праве собственности и не могло подлежать аресту в качестве обеспечения возврата долга ответчиком.
Суд рекомендовал сторонам попытаться урегулировать спор в процедуре медиации, на что все участники согласились и подписали Соглашение о применении медиации.
Примечание.
В силу ст. 285 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) и ст. 2, 4 и 6 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 58-З «О медиации» медиаторы, обладающие надлежащей квалификацией (имеющие свидетельство медиатора и состоящие в Реестре медиаторов), могут привлекаться судом для разрешения гражданских споров, находящихся на рассмотрении в общем суде. Судья по своему усмотрению может рекомендовать сторонам разрешить спор в процедуре медиации.
После получения согласия сторон на участие в медиации в соответствии со ст. 160 ГПК суд вправе приостанавливать производство по делу на период рассмотрения спора в процедуре медиации.
В силу ст. 14 указанного Закона при разрешении спора в процедуре медиации заключается медиативное соглашение.
Медиативное соглашение утверждается судом в качестве мирового соглашения. Принудительное исполнение медиативного соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом не подлежат исполнению медиативные соглашения, не утвержденные судом в качестве мировых соглашений по спорам, находящимся на разрешении суда, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Перспектива разрешения спора в суде
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) сделка, чем и является договор купли-продажи автомобиля, может быть признана недействительной. В силу ч. 8 ст. 13 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье брачный договор также может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК. Однако для признания данных договоров недействительными истцу необходимо представить доказательства для принятия судом такого решения. Кроме того, рассматривая исковые требования о недействительности договоров, суд вынужден откладывать рассмотрение первоначального иска о возврате долга на неопределенный срок.
Принимая во внимание обстоятельства данного спора и судебную практику, можно предположить, что суд отказал бы истцу в удовлетворении исков о признании договоров недействительными ввиду отсутствия доказательств и вынес решение о возврате долга, передав ему права на долю в 50\100 в незавершенном капитальном строении. Судебное разбирательство оказалось бы длительным и затратным, а решение трудноисполнимым.
Результаты разрешения спора в процедуре медиации
Процедура медиации началась с совместной встречи трех сторон.
Каждой стороне была предоставлена возможность рассказать о своем видении ситуации. Блокина С.Н. пояснила, что она не знала о долгах ответчика, брак с которым на протяжении последних лет имел чисто формальный характер, так как ответчик постоянно проживал и вел бизнес в России. После того как она узнала о долге, с ответчиком был подписан брачный договор и произошло расторжение брака. Блокина С.Н. показала документы, подтверждающие, что автомобиль, который стал ее собственностью по брачному договору, был изначально приобретен ею в кредит и она продолжает выплачивать кредит из собственных средств. Также она подтвердила документально, что стоимость принадлежащего ей земельного участка по брачному договору не превышает 700 дол. США.
Истец убедился в бесперспективности поданных им исков о признании договоров недействительными. В процессе переговоров ему стало понятно, что даже если суд удовлетворил бы его требования по земельному участку, то ему в качестве погашения долга причиталась бы сумма не более 350 дол. США, что составило бы всего 0,35% от суммы долга.
После осознания реальной ситуации с юридической и фактической точки зрения истец сделал предложение, увеличив до 60/100 свои требования в отношении доли в незавершенном капитальном строительстве. Блокина С.Н. согласилась уступить 10/100 своей доли, так как была заинтересована в снятии ареста с ее имущества и скорейшей продаже незавершенного строительства. В итоге за ответчиком было признано право собственности 60/100 в незавершенном капитальном строении и земельном участке, которое он передал истцу в счет погашения долга. Стороны договорились о том, что они ходатайствуют перед судом о прекращении всех имеющихся исковых и исполнительных требований, а также о снятии ареста с имущества. Договоренности сторон нашли отражение в медиативном соглашении и отвечали интересам сторон.
На основании заключенного между сторонами медиативного соглашения судом было утверждено мировое соглашение, которое послужило основанием для прекращения затяжного судебного разбирательства, прекращения производства по четырем исковым заявлениям и двум исполнительным производствам.
Спор был разрешен при участии руководителя медиативной практики ООО «Власова, Михель и Партнеры» и медиатора УПУ «Центр медиации и переговоров» Власовой Л.В.