Согласно части 4 ст. 12.17 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) приобретение, хранение, использование в производстве, транспортировка, реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товара, сопроводительных документов, документов, подтверждающих приобретение (поступление) либо отпуск товаров для реализации, или при наличии не соответствующих действительности документов) влечет применение к индивидуальному предпринимателю либо к юридическому лицу, допустившему какое-либо из вышеназванных нарушений режима товарооборота, административной ответственности в виде штрафа в размере от 30 до 50 базовых величин с применением дополнительного взыскания в виде конфискации товара, являющегося предметом правонарушения (независимо от того, в чьей собственности такой товар находится), либо конфискации выручки, полученной от реализации товара.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 ст. 12.17 КоАП, отнесены к подведомственности хозяйственных судов Республики Беларусь. Совершение этих правонарушений наиболее часто вменяется субъектам хозяйствования. Основаниями для составления административных протоколов являются: отсутствие товаросопроводительной документации в процессе движения товара, отсутствие на сертифицируемую продукцию либо на товар, подлежащий государственной гигиенической регистрации, документов, подтверждающих качество и безопасность товара. В ходе рассмотрения хозяйственными судами этой категории дел оценивается правильность квалификации деяния органом, ведущим административный процесс, проверяется достаточность собранных им доказательств, подтверждающих виновность субъекта хозяйствования в совершении правонарушения.
Для более наглядного знакомства читателя с вопросами квалификации составов правонарушений, названных в диспозиции части 4 ст. 12.17 КоАП, автор обратился к примерам из судебной практики.
Качество товара, подлежащего обязательной сертификации, подтверждается либо подлинником сертификата соответствия, либо его копией, выполненной на специальном защищенном бланке строгой отчетности и заверенной органом по сертификации продукции
Согласно административному протоколу юридическое лицо в салоне сотовой связи реализовывало телефоны в отсутствие в торговом объекте сертификатов соответствия на товар. В ходе проведения рейдовой проверки проверяемое лицо представило проверяющим полученную от поставщика по факсимильной связи копию сертификата соответствия, однако она не была принята во внимание. Налоговый орган квалифицировал действия юридического лица как нарушение постановления Министерства торговли Республики Беларусь от 27.03.2002 N 10 “Об утверждении перечня основных нормативных и технологических документов, которые должны находиться в объектах розничной торговли и общественного питания” (далее – постановление N 10) и совместного постановления Министерства торговли Республики Беларусь, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, Министерства здравоохранения Республики Беларусь, Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 07.05.2007 N 28/35/38/27 “О подтверждении безопасности и качества товаров при их реализации в розничных торговых объектах, торговых объектах общественного питания, на торговых местах на рынках” (далее – постановление N 28/35/38/27).
Суд признал правильной квалификацию налоговым органом правонарушения и привлек нарушителя к административной ответственности. Вышестоящий суд, оставляя это постановление без изменений, указал, что согласно перечню продукции, услуг, персонала и иных объектов оценки соответствия, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь, утвержденному постановлением Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь от 08.10.2007 N 51 “Об утверждении перечня продукции, услуг, персонала и иных объектов оценки соответствия, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь” (далее – постановление N 51), мобильные телефоны, которые не были представлены проверяющим при проверке торгового объекта, подлежат сертификации. В соответствии с п. 5 постановления N 10 документ, удостоверяющий качество и безопасность товара, должен находиться в объекте розничной торговли. Полученные проверяемым лицом по факсу копии сертификатов соответствия обоснованно не были приняты во внимание как надлежащий документ, поскольку подобная форма копий сертификатов не соответствует постановлению N 28/35/38/27. Согласно этому нормативному акту юридические лица и индивидуальные предприниматели должны подтвердить качество и безопасность подлежащих обязательной сертификации товаров при их реализации в розничных торговых объектах, торговых объектах общественного питания, на торговых местах на рынке либо подлинником сертификата соответствия, либо его копией, определенной Национальной системой подтверждения соответствия Республики Беларусь, либо наличием на товаре и (или) на его потребительской таре маркировки знаком соответствия Национальной системы подтверждения соответствия Республики Беларусь с указанием в товаросопроводительных документах регистрационного номера сертификата, срока его действия, наименования и адреса выдавшего сертификат органа, если эти сведения не указаны на товаре или на его потребительской таре.
Согласно постановлению Госстандарта от 13.07.1995 N 7 “О введении новой формы сертификата соответствия Национальной системы сертификации Республики Беларусь” <1> копирование сертификатов соответствия может производиться лишь с использованием специальных защищенных бланков для копий установленного образца. Как разъяснил Комитет по стандартизации, метрологии и сертификации при Совете Министров Республики Беларусь в письме от 02.02.2005 N 04-05/137 “О применении копий сертификатов соответствия”, субъекты торговли могут подтверждать наличие сертификата на отечественную продукцию копией сертификата соответствия, выполненной на специальном защищенном бланке строгой отчетности, заверенной органом по сертификации продукции.
<1> Зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 08.09.2000 N 8/4019.
Согласно Закону Республики Беларусь “О качестве и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов для жизни и здоровья человека” индивидуальные предприниматели, осуществляющие оборот пищевых продуктов, обязаны иметь документ, удостоверяющий качество и безопасность каждой партии продуктов
Согласно административному протоколу индивидуальному предпринимателю было вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в транспортировке сиропа яблочного в количестве 20940 кг без требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих качество товара, без санитарного паспорта автотранспортного средства на право перевозки пищевых продуктов, чем были нарушены требования Закона Республики Беларусь от 29.06.2003 N 217-З “О качестве и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов для жизни и здоровья человека” (далее – Закон “О качестве и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов для жизни и здоровья человека”), Закона Республики Беларусь от 14.08.2007 N 278-З “Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках” (далее – Закон “Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках”), постановления Министерства здравоохранения Республики Беларусь от 08.10.2003 N 44 “Об утверждении перечня химических и биологических веществ, материалов и изделий из них, продукции производственно-технического назначения, товаров для личных (бытовых) нужд, продовольственного сырья и пищевых продуктов, подлежащих государственной гигиенической регламентации и регистрации” и постановления Главного государственного санитарного врача Республики Беларусь от 11.07.2003 N 23 “Об усилении государственного санитарного надзора за состоянием транспорта, перевозящего пищевые продукты”.
Суд признал предпринимателя виновным и привлек его к ответственности. Согласно материалам дела, в том числе протоколу испытаний образца сиропа яблочного, произведенного в Республике Беларусь, ГУ “Республиканский научно-практический центр гигиены”, сообщениям местного центра гигиены и эпидемиологии, РУП “Белорусский государственный институт стандартизации и сертификации”, на момент задержания автомобиля с товаром документы, подтверждающие качество перевозимого сиропа, надлежащим образом оформленный санитарный паспорт транспортного средства отсутствовали.
Довод предпринимателя о том, что качество перевозимого товара в момент перевозки подтверждалось выданным производителем качественным удостоверением не принят судом во внимание, так иные материалы дела свидетельствовали о том, что центр гигиены и эпидемиологии не выдавал разрешения на начало производства фруктовых сиропов в связи с несоответствием требований санитарно-гигиенического состояния помещений предприятия, технологического оборудования, государственная регистрация технических условий на изготовление указанной продукции не осуществлялась, качественное удостоверение было выписано технологом завода без проведения лабораторных исследований сиропа. Кроме того, при исследовании изъятого продукта было выявлено его несоответствие по физико-химическим показателям требованиям РЦ РБ 690325739.004-2007, что признано судом как факт внесения в удостоверение о качестве недостоверной информации.
Доводы предпринимателя о подтверждении в последующем качества товара также не приняты во внимание, поскольку согласно Закону “О качестве и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов для жизни и здоровья человека” индивидуальные предприниматели, осуществляющие оборот продовольственного сырья и пищевых продуктов, обязаны иметь документ, удостоверяющий качество и безопасность каждой партии продовольственного сырья и пищевых продуктов. В момент транспортировки документ, подтверждающий качество перевозимого сиропа, отсутствовал, а результаты проведенных в последующем исследований продукта суд счел не имеющими значения для решения вопроса о квалификации деяния.
Согласно названному Закону предприниматели, осуществляющие оборот продовольственного сырья и пищевых продуктов, обязаны создавать условия, обеспечивающие качество и безопасность продовольственного сырья и пищевых продуктов при их обороте, в том числе транспортировку продовольственного сырья для производства пищевых продуктов и пищевых продуктов в специально предназначенных или оборудованных для этих целей транспортных средствах, соответствующих обязательным требованиям в области обеспечения качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов. Постановлением Главного государственного санитарного врача Республики Беларусь от 11.07.2003 N 23 “Об усилении государственного санитарного надзора за состоянием транспорта, перевозящего пищевые продукты” запрещена транспортировка пищевых продуктов в транспорте, не имеющем в санитарном паспорте отметки о прохождении в установленные санитарными правилами сроки мойки и дезинфекции. Вышеназванные требования не соблюдались, санитарный паспорт на автомобиль не был оформлен.
Установленный законодательством порядок подтверждения качества товара разграничивает документы, свидетельствующие о сертификации товара, и документы, подтверждающие государственную гигиеническую регистрацию товара
В соответствии с постановлением N 28/35/38/27 юридические лица и индивидуальные предприниматели подтверждают качество и безопасность товаров при их реализации в розничных торговых объектах, торговых объектах общественного питания, на торговых местах на рынке для товаров, подлежащих обязательной сертификации одним из следующих способов: подлинником сертификата соответствия; копией сертификата соответствия, определенной Национальной системой подтверждения соответствия Республики Беларусь.
Постановлением хозяйственного суда юридическое лицо привлечено к административной ответственности за реализацию товаров (компьютерной техники) без сертификатов соответствия. Суд не принял во внимание довод представителя организации о том, что в соответствии с подпунктом 1.1.3 постановления N 28/35/38/27 для подтверждения наличия сертификата соответствия могут применяться сопроводительные документы, подтверждающие приобретение (поступление) товаров, и (или) удостоверения качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, и (или) технические паспорта, и (или) инструкции по эксплуатации, и (или) иная сопроводительная документация на партию продукции или прилагаемая к каждой единице товара по каждому наименованию товара с указанием регистрационного номера удостоверения о государственной гигиенической регистрации и срока его действия, а также наименования, адреса и телефона юридического лица или индивидуального предпринимателя – держателя удостоверения или оформленной в установленном порядке копии. Суд отметил, что названный подпункт постановления регламентирует порядок подтверждения качества и безопасности товаров, подлежащих не сертификации, а государственной гигиенической регламентации и регистрации.
Операция по перегрузке товара с одного транспортного средства на другое должна быть оформлена надлежащим образом. В противном случае товаросопроводительный документ, не содержащий сведений о перегрузке, может быть признан не обладающим юридической силой
Суд признал юридическое лицо виновным в совершении правонарушения, выразившегося в приобретении товара по документам, не соответствующим действительности. Как следовало из материалов дела, организация приобрела бензин, который перед транспортировкой был закачан в цистерну из другого бензовоза. Согласно товаросопроводительным документам и путевой документации факт перегрузки в них не был отражен. Указанная в ТТН лицензия грузоотправителю не выдавалась, а документы, выданные грузоотправителем, скреплены его печатью, за разрешением на изготовление которой грузоотправитель в уполномоченный орган не обращался.
В соответствии с постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53 “Об утверждении бланков товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей формы ТН-2 и инструкций по их заполнению” первичными учетными документами являются товарно-транспортные накладные формы ТТН-1, в которых в случае перегрузки груза в пути следования на другой автомобиль в строках “Владелец транспорта”, “Водитель” и “Автомобиль” прежние реквизиты должны зачеркиваться и записываются новые данные. Исправление должно быть заверено подписью работника, руководящего перегрузкой. Наряду с этим факт передачи груза от одного водителя (экспедитора) другому водителю (экспедитору) удостоверяется актом установленной формы, о чем делается соответствующая отметка в строке “Отметки о составленных актах”.
Указанное требование законодательства не было соблюдено лицом, приобретшим топливо, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 12.17 КоАП.
Наличие кассового чека на перевозимое топливо суд признал достаточным доказательством законности приобретения и транспортировки топлива, предназначенного для обеспечения хозяйственной деятельности юридического лица
Хозяйственный суд прекратил дело об административном правонарушении в отношении юридического лица за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП. Жалоба налогового органа на данное постановление была оставлена вышестоящим судом без удовлетворения.
Организации вменялась транспортировка дизельного топлива в принадлежащей ей автоцистерне без оформления товарно-транспортной накладной. Согласно материалам дела топливо предназначалось организации по условиям договора поставки и было приобретено организацией ее водителем на АЗС по электронной карте. Для осуществления перевозки топлива АЗС был выдан кассовый чек, а также путевой лист. Этот набор документов суд счел достаточным для подтверждения законности приобретения и транспортировки топлива для собственных нужд организации.
Суд квалифицировал транспортировку груза как внутрихозяйственную перевозку, при совершении которой не требовалось оформлять товаросопроводительный документ
Суд прекратил производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя за отсутствием состава правонарушения. Согласно административному протоколу предпринимателю вменялась транспортировка товара без ТТН. Прекращая производство по делу, суд сделал вывод об имевшей место внутрихозяйственной перевозке, выполняемой предпринимателем для собственных нужд и не требующей оформления накладной на перевозимый груз. Закон “Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках” относит к автомобильной перевозке для собственных нужд перевозку, которая является вспомогательной по отношению к основной деятельности предпринимателя и выполняется для перемещения собственных грузов для собственных целей автомобилем, находящимся в его распоряжении.
Материалами дела подтверждалось, что товар был получен предпринимателем на складе юридического лица (продавца), после чего предприниматель перевозил этот товар, находящийся в его распоряжении, используя транспортное средство, предоставленное ему приятелем. Соответственно такое перемещение предпринимателем товара не отвечало критериям договора перевозки. В связи с этим вывод суда первой инстанции был признан правильным. Доводы органа, ведущего административный процесс, о нарушении ст. 63 Закона “Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках” не был принят судом во внимание, так как в данном случае лицо, управлявшее транспортным средством (приятель предпринимателя), не являлось лицом, осуществлявшим транспортировку товара на основании договора перевозки.
Поскольку в книге учета движения товара находящийся в торговом объекте товар индивидуальным предпринимателем не был отражен, а требование налогового органа представить товаросопроводительные документы не было исполнено, реализацию товара суд признал образующей состав административного правонарушения
Согласно административному протоколу индивидуальному предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в реализации на мини-рынке непродовольственных товаров производства Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих приобретение товара (накладные не были представлены по требованию работников налоговой инспекции, находящийся на торговом месте товар в книге учета движения товара не указан). Это расценено как нарушение ст. 22 Налогового кодекса Республики Беларусь и Положения о едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 N 285 “О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности” (далее – Указ N 285). В подтверждение факта совершения правонарушения суду были представлены протокол об административном правонарушении, требование о представлении документов, акт проверки, протокол осмотра, объяснение лица, в отношении которого ведется административный процесс.
Суд прекратил дело за отсутствием состава административного правонарушения, указав в постановлении, что Указ N 285 предусматривает уплату индивидуальными предпринимателями налога на добавленную стоимость в фиксированной сумме по ввезенным на территорию Республики Беларусь с территории Российской Федерации товарам, при розничной торговле которыми уплачивается единый налог, если на эти товары отсутствуют документы.
Этот вывод признан вышестоящим судом ошибочным, постановление отменено, предприниматель привлечен к административной ответственности.
Пунктом 25 Положения о едином налоге с индивидуальных предпринимателей и иных физических лиц, утвержденного Указом N 285, установлено, что индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, вправе осуществлять хранение и реализацию товаров (кроме подакцизных) в торговых объектах (кроме магазинов) и на торговых местах на рынках без договоров, на основании которых приобретен товар, товаросопроводительных документов, иных документов, подтверждающих их приобретение (поступление). Документы, подтверждающие приобретение (поступление) товаров (кроме случая, предусмотренного в абзаце третьем пункта 3 названного Указа), представляются индивидуальным предпринимателем по письменному предписанию должностных лиц органов Комитета государственного контроля Республики Беларусь, Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, Министерства внутренних дел Республики Беларусь, Министерства торговли Республики Беларусь, местных исполнительных и распорядительных органов в установленные этими органами сроки.
В соответствии с абзацем 3 п. 3 Указа N 285 индивидуальные предприниматели – плательщики единого налога при розничной торговле товарами, ввезенными на территорию Республики Беларусь с территории Российской Федерации, в случае отсутствия документов на эти товары уплачивают налог на добавленную стоимость в фиксированной сумме. Наряду с этим в силу подпункта 1.8 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 24.03.2005 N 148 “О неотложных мерах по поддержке предпринимательства” такие индивидуальные предприниматели ведут учет движения товаров в соответствующей книге.
Согласно п. 2 Инструкции о порядке ведения книги учета движения товаров, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь, Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 14.04.2005 N 51/49 “Об утверждении формы книги учета движения товаров и Инструкции о порядке ведения книги учета движения товаров”, книга предназначена для учета приобретенных, изготовленных для реализации товаров индивидуальными предпринимателями – плательщиками единого налога, осуществляющими розничную торговлю. При этом в книге учета движения товаров должны быть указаны количество, вид, наименование товара и его цена, в том числе раздел II регламентирует порядок учета товаров, приобретенных на территории Российской Федерации.
Соответственно документами, подтверждающими приобретение (поступление) товаров, в случае ввоза их на территорию Республики Беларусь из Российской Федерации без документов для индивидуальных предпринимателей – плательщиков единого налога являются документ об уплате налога на добавленную стоимость в фиксированной сумме с соответствующей отметкой налогового органа и книга учета движения товаров, в которую внесены сведения о ввезенном из Российской Федерации товаре.
Как следует из материалов дела, в книгу учета движения товаров сведения о находившемся на торговом месте товаре не были внесены. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что реализуемый товар был ввезен предпринимателем из Российской Федерации. Иные документы, подтверждающие приобретение товара, предприниматель по письменному требованию работников налогового органа не представил. Следовательно, реализация товара осуществлялась с нарушением установленного законодательством порядка.
Суд пришел к выводу, что документы, подтверждающие законность хранения товара, могут находиться как непосредственно в месте хранения товара, так и в месте размещения бухгалтерии субъекта хозяйствования
Суд первой инстанции привлек юридическое лицо к административной ответственности за хранение товаров на складе без требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов, подтверждающих приобретение (поступление) товара. Суд исходил из того, что в момент начала налоговой проверки первичные учетные документы на хранимый товар в складском помещении отсутствовали.
Вышестоящий суд, отменяя постановление о наложении взыскания и прекращая производство по делу, указал, что суду следовало принять во внимание представление проверяющим в ходе налоговой проверки грузовых таможенных деклараций, CMR-накладных, инвойсов, карточек складского учета, свидетельствующих о том, что товар был приобретен легально и был отражен на балансовом счете N 41 бухгалтерского учета.
Юридическое лицо оприходовало ввезенный на таможенную территорию Республики Беларусь товар по международным CMR-накладным, законность таможенного оформления товара была подтверждена ГТД. Таким образом, представленные проверяющим документы вышестоящий суд признал достаточными для подтверждения законности приобретения (поступления) товара. Документы могли находиться как непосредственно в месте хранения товара (на складе), так и в другом месте, но должны были быть представлены уполномоченным должностным лицам государственного органа по их письменному требованию.
Проверка склада начата в 12.30 14.11.2007, в требовании о предъявлении документов был указан срок до 15.00 14.11.2007. При указании столь короткого периода времени для представления документов проверяющими не было учтено, что офис организации находится в г.Молодечно, там же в бухгалтерии находились требуемые документы. Склад же расположен в Минском районе и удален от офиса организации на 70 км. Таким образом, в действиях организации не было оснований усматривать признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП.
Непредставление суду доказательств отсутствия у субъекта хозяйствования документов складского учета на бумажных носителях повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении
Юридическому лицу вменялось хранение на складе товарно-материальных ценностей (ТМЦ) без документов, подтверждающих их поступление на склад. Суд производство по делу прекратил.
Согласно п. 1 ст. 22 Налогового кодекса Республики Беларусь плательщик обязан обеспечить наличие документов о приобретении ТМЦ в месте их хранения. Согласно п. 44 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утвержденной постановлением Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 29.12.2003 N 124 “Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами”, в случае ведения плательщиком бухгалтерского учета с помощью компьютерного программного обеспечения, проверяющие вправе потребовать представить копии документов бухгалтерского учета на бумажных носителях, заверенные подписью главного бухгалтера (бухгалтера) организации. В соответствии со ст. 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII “О бухгалтерском учете и отчетности” (далее – Закон “О бухгалтерском учете и отчетности”) первичные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. Если первичные учетные документы составляются на машинных носителях информации, организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию государственных органов, осуществляющих контроль.
Судом установлено, что проверяемое юридическое лицо вело бухгалтерский учет с помощью компьютерного программного обеспечения. Во время проведения проверки проверяющие не потребовали представить копии документов бухгалтерского учета на бумажных носителях. В связи с этим суд счел необоснованным вменение хранения в складском помещении товара в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих их поступление на склад.
Лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в порядке, установленном процессуальным законом, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения
Хозяйственный суд первой инстанции прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, не усмотрев в его действиях состава правонарушения, предусмотренного часть 4 ст. 12.17 КоАП. Орган, ведущий административный процесс, обжаловал судебное постановление. Оно было оставлено вышестоящим судом без изменений.
Согласно административному протоколу предпринимателю вменялась транспортировка товара из Светлогорска в Речицу без товаросопроводительных документов. Прекращая производство по делу, суд в постановлении указал следующее. На основании ст. 2.7 ПИКоАП “Презумпция невиновности” лицо не может быть привлечено к административной ответственности, пока в порядке, установленном процессуальным законом, не будет установлена его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного Особенной частью КоАП. Обязанность доказывания виновности лица, в отношении которого ведется административный процесс, возлагается на должностное лицо органа, ведущего административный процесс. В момент проверки соблюдения предпринимателем требований законодательства к режиму документального сопровождения автомобильных перевозок товаров транспортное средство, на котором по предположению проверяющих товар перевозился из Солигорска в Речицу, не двигалось и находилось в Речице на парковке. Указанную в административном протоколе объективную сторону правонарушения суд счел не соответствующей фактическим обстоятельствам. Поскольку должностное лицо органа, ведущего административный процесс, не доказало факт совершения предпринимателем транспортировки товара с нарушением требований законодательства, предприниматель не признан судом виновным во вмененном ему правонарушении.
Для выяснения обоснованности отнесения описанного налоговым органом товара к предмету административного правонарушения суду следует выяснять характеристики товара, указанные в технических нормативных правовых актах
Индивидуальный предприниматель – плательщик единого налога продавал на рынке фары, звуковые сигналы и колодки тормозные к легковым автомобилям без сертификатов соответствия, о чем был составлен административный протокол. Суд первой инстанции признал предпринимателя виновным в совершении этого правонарушения. В постановлении суд сослался на перечень продукции, услуг, персонала и иных объектов оценки соответствия, подлежащих обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь, утвержденный постановлением N 51, согласно которому колодки тормозные (подп. 32.1 пункта 32), фары (подп. 36.1 пункта 36) и приборы звуковые сигнальные (подп. 37.1 пункта 37) подлежат обязательному подтверждению соответствия в Республике Беларусь.
Отменяя постановление, вышестоящий суд указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что постановление N 51 не распространяется на непродовольственные товары (кроме запасных частей и принадлежностей механических транспортных средств категорий М1, М2, М3), реализуемые индивидуальными предпринимателями – плательщиками единого налога. Из приобщенных к административному протоколу актов описи имущества нельзя усмотреть, запасные части к каким категориям транспортных средств подвергнуты описи и аресту как предметы административного правонарушения, тогда как суд первой инстанции признал их относящимися к категории “Запасные части и принадлежности механических транспортных средств категорий М1, М2, М3”. Поскольку это обстоятельство суд в полной мере не исследовал, дело было направлено на новое рассмотрение.
Предположение о намерении реализации товара, не основанное на достоверных доказательствах, не может быть положено в основу постановления по делу об административном правонарушении
Суд первой инстанции, признав юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП, выразившегося в реализации товара (бытовых стиральных машин) без документов, подтверждающих приобретение (поступление) товара, а также его качество и безопасность, вынес постановление о наложении штрафа с конфискацией одной стиральной машины, освободив от ареста вторую стиральную машину, указанную в акте описи имущества.
Налоговый орган обжаловал постановление суда, просил его отменить и разрешить вопрос о конфискации двух стиральных машин, ссылаясь на доказанность вины в реализации именно этого количества бытовой техники через интернет-магазин. Вышестоящий суд оставил жалобу налогового органа без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 ст. 2.7 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) обстоятельства, излагаемые в протоколе об административном правонарушении, в постановлении о наложении административного взыскания не могут основываться на предположениях.
Согласно административному протоколу в тамбуре квартиры при использовании метода контрольного заказа товара через интернет-магазин проверяющим была продана одна стиральная машина, на которую отсутствовали сопроводительные документы и сертификат соответствия. Факт реализации одной единицы товара с нарушением законодательства признан представителем юридического лица – продавца. При этом суд сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих реализацию двух стиральных машин. Указание в административном протоколе на то, что нахождение двух стиральных машин в тамбуре квартиры следует расценивать как предложение реализовать обе единицы товара, суд счел предположением, которое не может быть положено в основу постановления о наложении дополнительного взыскания в виде конфискации не одной, а двух стиральных машин.
При определении размера административного штрафа суд должен принимать во внимание возможность уменьшения штрафа, если это допускается законодательным актом
Вышестоящий суд изменил постановление нижестоящего суда в части наложения основного взыскания в виде штрафа.
Суд первой инстанции признал виновным созданное в соответствие с Указом Президента Республики Беларусь от 29.12.2007 N 685 “О дополнительных условиях осуществления предпринимательской деятельности” (далее – Указ N 685) частное торговое предприятие в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП, выразившегося в реализации товара без сертификатов соответствия, и подверг его штрафу в размере 30 базовых величин с конфискацией товара.
Факт совершения правонарушения представителем юридического лица признан. Вместе с тем при определении размера штрафа суд не учел положения подпункта 1.2 п. 1 Указа N 685, согласно которому на унитарные предприятия, созданные индивидуальными предпринимателями, при совершении ими до 31.12.2009 административных правонарушений налагаются административные взыскания в виде штрафа в размере, уменьшенном в два раза, либо в пределах минимальных и максимальных размеров, уменьшенных в два раза при условии добровольного возмещения или устранения причиненного вреда, исполнения возложенной обязанности, за неисполнение которой наложено административное взыскание, и при наличии признанных судом смягчающих ответственность обстоятельств. С учетом данного Указа, вышестоящий суд уменьшил в два раза штраф, наложенный судом на юридическое лицо, оставив без изменений постановление в остальной части.
Связанное с предотвращением негативных последствий перемещение товарно-материальных ценностей без надлежащего документального оформления их движения суд не счел основанием, освобождающим от административной ответственности за нарушение установленного законодательством порядка документального оформления хозяйственных операций
Суд признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в хранении обособленным структурным подразделением дизельного топлива без документов, подтверждающих приобретение (поступление) товара, чем были нарушены ст. 22 Налогового кодекса Республики Беларусь, ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете и отчетности”, статьи 162 и 777 Гражданского кодекса Республики Беларусь, постановление Министерства финансов Республики Беларусь от 14.05.2001 N 53 “Об утверждении бланков товарно-транспортной накладной формы ТТН-1, товарной накладной на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей формы ТН-2 и инструкций по их заполнению”. Согласно Налоговому кодексу Республики Беларусь плательщик обязан обеспечивать наличие документов, форма которых утверждена уполномоченными государственными органами, о приобретении товарно-материальных ценностей в местах хранения этих товарно-материальных ценностей, при их транспортировке и в местах продажи, а также документов, подтверждающих отпуск товаров из мест хранения в места продажи.
Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, актом налоговой проверки, актом снятия остатков топлива и инвентаризационной описью, протоколом осмотра) подтверждалось, что предписание контролирующего органа о представлении до конца рабочего дня документов, подтверждающих приобретение, поступление (обоснованность хранения) дизельного топлива, не было исполнено. Довод лица относительно того, что остатки дизельного топлива были слиты в резервуар из-за аварии и в целях избежания неблагоприятных последствий аварии не были приняты судом во внимание, так как это обстоятельство, по мнению суда, не освобождает от обязанности документального оформления поступления и движения топлива.