Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации, в том числе сметной документации (проектно-сметной документации).
Согласно заключенному между сторонами по рассмотренному судом делу договору строительного подряда от 16.04.2012 (далее – договор) истец принял на себя обязательство выполнить монтаж системы молниезащиты.
Сроки выполнения работ: апрель – июнь 2012 г. (подпункты 2.1, 2.2 договора).
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 39583012 руб. основного долга за строительно-монтажные работы, факт выполнения которых, по мнению истца, подтверждается актом сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за июль 2012 г.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что договор является незаключенным, т.к. в нем не определен состав и содержание проектно-сметной документации, отсутствует указание на выполнение строительных работ собственными силами либо с привлечением субподрядчиков, не указаны источники и объемы финансирования по каждому из источников, в том числе с выделением суммы обязательств на текущий финансовый год, ответственность сторон, предусмотренная разделом 11 договора, не соответствует требованиям пунктов 84, 85, 87 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450.
Также не согласованы сторонами графики производства работ, платежей, поставки материальных ресурсов, отсутствуют предложения (расчеты) подрядчика о формировании договорной (контрактной) цены и протокол ее согласования.
Помимо этого, на актах выполненных работ отсутствует отметка технадзора, подтверждающая объемы выполненных работ.
Ответчик считает, что выполненные истцом строительно-монтажные работы могут быть оплачены не согласно условиям незаключенного договора, а по факту – в сумме, полученной ответчиком от третьего лица (заказчика) на оплату указанных работ.
Третье лицо в процессе рассмотрения дела указало, что объект строительства принят в эксплуатацию 14.08.2012, все акты сдачи-приемки выполненных работ по объекту подписаны, к объему и качеству работ претензий не имеется.
Представленные истцом и ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ совпадают, разница заключается в стоимости. Данная разница возникла в результате того, что истцом при расчетах в расценке Ц 23-270-2 взят коэффициент 1, а в проектно-сметной документации – 0,2.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 696 ГК).
Согласно пункту 1 статьи 698 ГК подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в проектной документации, в том числе сметной документации (проектно-сметной документации).
В целях проверки доводов сторон относительно правильности составления актов сдачи-приемки выполненных истцом работ определением хозяйственного суда от 15.02.2013 назначена судебная экспертиза.
В результате проведенных исследований эксперт подготовил заключение от 30.09.2013, в котором указал, что стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ в июле 2012 г. составляет 36323420 руб.
В связи с этим суд с учетом согласия истца с выводами эксперта и отказа от взыскания части исковых требований пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 36323420 руб. основного долга.
При этом суд отклонил утверждение ответчика о незаключенности договора, т.к.:
- в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истцом работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, обязанность по передаче которой возложена на ответчика (подпункт 4.1.4 договора);
- из смысла подпунктов 1.1, 4.3.1, 4.3.6 договора следует, что работы выполнялись собственными силами истца;
- финансирование осуществлялось за счет средств ответчика (подпункт 4.1.2 договора);
- предусмотренная в разделе договора ответственность не противоречит пунктам 84, 85, 87 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450, т.к. согласно пункту 87 указанных Правил стороны вправе установить в договоре за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств иные виды и размеры ответственности, не противоречащие законодательству;
- отсутствие графика производства работ, платежей, поставки материалов не свидетельствует о несогласованности условий договора, т.к. график производства работ установлен в подпункте 4.3.5 договора (сдача результата работ в июне 2012 г.), порядок оплаты выполненных работ установлен подпунктом 5.3 договора, поставки материалов – пунктом 1.2 договора;
- предложения (расчеты) подрядчика о формировании договорной (контрактной) цены и протокол ее согласования в виде отдельного документа отсутствуют, однако результат предложения и его согласования отражен в разделе “Цена договора”.
Не обосновано утверждение ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ может быть оплачена исходя из заключенного между ответчиком и третьим лицом договора строительного подряда в пределах полученных от заказчика денежных средств.
Так, согласно заключению эксперта от 30.09.2013 стоимость строительно-монтажных работ, указанная ответчиком в проекте акта сдачи-приемки выполненных работ за октябрь 2012 г. N 224, не соответствует условиям договора, а также порядку формирования стоимости работ в базисных ценах 2006 года, указанной в смете.
При этом, как пояснил в судебном заседании эксперт, предлагаемый ответчиком порядок расчета стоимости выполненных истцом работ не соответствует ни условиям заключенного им с истцом договора, ни порядку ценообразования в строительстве.
Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 701 ГК обязан произвести оплату выполненных истцом работ в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законодательством и договором строительного подряда.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За необоснованное уклонение от приемки выполненных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этих работ (подпункт 11.1.1 договора).
Также за несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке работ ответчик уплачивает неустойку в размере 0,15% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки (подпункт 11.1.2 договора).
Соответственно истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика 3632340 руб. пени за необоснованное уклонение от приемки выполненных строительных работ и оформления соответствующих документов, подтверждающих их выполнение, за период с 27.10.2012 по 12.11.2013, и 20268468 руб. пени за несвоевременную оплату работ за период с 27.10.2012 по 02.11.2013.
За пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 ГК подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, требование о взыскании с ответчика 9467300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2012 по 05.12.2013 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная, а затем кассационная жалобы истца были оставлены без удовлетворения.