На основании ст. 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи. Поэтому положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК, применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено ГК и иными актами законодательства об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В ч. 1 п. 4 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 N 444 (далее – Положение N 444), содержатся примерные условия, которые, как правило, должны быть отражены в договоре поставки.
В силу закрепленных в гражданском законодательстве существенных условий договора поставки (ч. 2 п. 1 ст. 402, п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 427, ст. 476 ГК) к ним относятся условия о предмете договора (о наименовании, количестве товаров или порядке их определения), сроке поставки товара или порядке его определения, а также те условия, которые были заявлены одной из сторон договора в качестве существенных.
Частью третьей пункта 4 Положения N 444 закреплено, что договор поставки считается заключенным и тогда, когда между сторонами согласованы лишь наименование товара, его количество и цена либо установлен порядок их определения. При отсутствии указанных условий договор признается незаключенным.
Таким образом, из анализа вышеуказанных норм вытекает, что условие о сроке поставки товара является существенным, однако действующее гражданское законодательство допускает возможность заключения договора поставки без указания в нем конкретного срока поставки.
По нашему мнению, положения ч. 3 п. 5 и п. 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 N 12 “О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров” дополняют друг друга и применяются как самостоятельные основания.
При оценке согласования сторонами существенных условий договора поставки товаров судом учитывается наличие или отсутствие разногласий по предмету договора и иным существенным условиям договора (являющимся таковыми в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 402 ГК) в процессе совершения сторонами действий по поставке и приемке товаров, а также по их оплате. Например, если поставка товара осуществлена по товарной (товарно-транспортной) накладной без составления договора, при этом данные первичные учетные документы содержат существенные условия, необходимые для заключения договора поставки товаров (наименование, количество товара), то договор поставки товаров считается заключенным путем составления соответствующей товарной (товарно-транспортной) накладной.
При отсутствии в договоре поставки указаний на срок поставки применяется общее правило, установленное ст. 295 ГК.
Также в п. 56 Положения N 444 содержится условие, согласно которому срок исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не устанавливает этот срок, то поставщик вправе осуществить поставку товара в 3-месячный срок с момента заключения договора.
Сроки поставки отдельных партий товара (периоды поставки) по договору поставки товаров, которым такие сроки не определены, регулируются ст. 478 ГК.
При заключении договора поставки сторонам целесообразно указывать в договоре срок поставки либо устанавливать способ его определения, дабы избежать в будущем бремени доказывания надлежащего исполнения условий договора.
Указание срока в договоре может быть произведено несколькими способами:
- путем указания конкретной даты поставки (например: “Поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, указанный в пункте 1.1 настоящего договора, в срок не позднее 30.08.2016”);
- путем указания на событие, при наступлении которого будет осуществлена поставка покупателю (например: “Поставка товара, оговоренного в пункте 1.1 настоящего договора, осуществляется поставщиком в течение 15 календарных (рабочих, банковских) дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предварительной оплаты, предусмотренной в пункте 3.2 настоящего договора” или “Поставка товара по настоящему договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора”);
- путем согласования графика поставки (например: “Товар по настоящему договору поставляется отдельными партиями. Наименование, количество, цена, стоимость товара, подлежащего поставке, а также сроки поставки каждой партии товара согласовываются сторонами путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора”).
Пример из судебной практики.
Экономический суд рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью “ТДН” (ООО “ТДН”) к закрытому акционерному обществу “Т” (ЗАО “Т”) о взыскании 5648726,98 рос.руб. долга (возврата предоплаты), 460603,61 рос.руб. пени, 760003,62 рос.руб. штрафа.
Позиции сторон.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебном заседании требования не признали.
Пояснили суду, что исполнить обязательства по поставке перед истцом после получения предоплаты от него в соответствии с договором и спецификациями не представилось возможным ввиду наличия к этому препятствий, меры к устранению которых не предпринимал сам истец (покупатель).
Так, между сторонами не была согласована рецептура подлежащей отгрузке сахарной смеси, что является обязательным (согласование такой рецептуры) согласно спецификациям к договору. Между сторонами не были согласованы конкретные сроки поставки товара.
Обстоятельства дела.
Между сторонами был заключен договор поставки от 12.01.2012 N 01/12-1 (далее – договор) со спецификациями (приложениями) к нему N 1 от 24.01.2012 и N 2 от 06.02.2012. По договору истец выступил покупателем товара, ответчик – продавцом (поставщиком) товара.
В соответствии со спецификацией N 1 отгрузке истцу ответчиком подлежал товар в виде смеси сухой пищевой в п/п мешках по 25 кг ТУ BY 300593413.002-2011 в количестве 200 тонн по цене 19909,09 рос.руб., всего – на сумму 3981818,18 рос.руб. В спецификации стороны предусмотрели порядок оплаты в виде 100-процентной предоплаты. Из нее же следует, что условия, согласованные в спецификации, действительны между сторонами в течение 5 дней.
В соответствии со спецификацией N 2 от 06.02.2012 к договору отгрузке истцу ответчиком подлежал товар в виде смеси сухой пищевой в п/п мешках по 25 кг ТУ BY 300593413.002-2011 в количестве 200 тонн по цене 20836,36 рос.руб., всего – на сумму 4167272,00 рос.руб. В спецификации стороны предусмотрели порядок оплаты в виде 100-процентной предоплаты. Из документа также следует, что условия, согласованные сторонами, действительны в течение 5 дней.
Поскольку истец (покупатель) является резидентом Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности применения положений Конвенции Организации Объединенных Наций “О договорах международной купли-продажи товаров” (заключена в г. Вене 11.04.1980) (далее – Конвенция) к возникшим правоотношениям сторон.
В соответствии со ст. 476 ГК по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поскольку заключенный между сторонами договор соответствует всем признакам, предусмотренным ст. 476 ГК, то его следует квалифицировать как договор поставки в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Такой договор является одной из разновидностей договора купли-продажи.
Согласно п. с) ст. 33 Конвенции продавец в случае несогласования сторонами конкретных сроков поставки товара должен поставить товар в разумный срок после заключения договора. Аналогичная обязанность поставки в разумный срок после его возникновения вытекает из п. 1 ст. 427, п. 2 ст. 295 ГК.
В силу п. 1 ст. 427 ГК срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок – в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 295 ГК. Исходя из п. 2 ст. 295 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Истец в соответствии с условием договора и спецификаций перечислил ответчику предоплату, на которую подлежал отгрузке товар, что подтверждается представленными суду копиями платежных поручений: N 161 от 30.01.2012 на 3981818,18 рос.руб. (содержит ссылку на спецификацию N 1 от 24.01.2012 к договору), N 216 от 08.02.2012 на 4167272 рос.руб. (содержит ссылку на спецификацию N 2 от 06.02.2012 к договору). По договору ООО “ТДН” также перечислило предварительную оплату 28.12.2011 и 25.01.2012.
Вопреки своей обязанности поставить товар в разумный срок после возникновения обязательства, которое возникло после получения предоплаты (конкретные сроки отгрузки стороны не согласовали) по договору, ответчик исполнил свои обязательства по поставке лишь частично, отгрузив в пользу ответчика в период с 24.02.2012 по 15.06.2012 товар по ТТН N 0045301, 0004806, 0004807, 0004808, 0004862, 0018702, 0018703 – всего стоимостью 2500363,2 рос.руб. Остаток неосвоенной, полученной ранее предоплаты по двум спецификациям к договору составлял 5648726,98 рос.руб. исходя из расчета: 8149090,18 рос.руб. (3981818,18 рос.руб + 4167272 рос.руб. – 2 платежа внесенной предоплаты) – 2500363,2 рос.руб. (стоимость поставленного товара).
Срок поставки товара, истекший к моменту направления истцом ответчику претензии от 18.05.2012 (получена ответчиком 21.05.2012) об одностороннем отказе от исполнения договора и об отказе от дальнейшей отгрузки товара на оставшуюся неосвоенную сумму предоплаты, суд считает разумным сроком. В течение такого срока ответчик, являющийся поставщиком, мог исполнить обязательства по поставке товара на всю сумму полученной предоплаты. По истечении такого срока у истца возникло право, и тот обоснованно направил поставщику письменное уведомление (претензия от 18.05.2012) об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду допущенного существенного нарушения соглашения ответчиком (поставщиком) в виде непоставки остального подлежащего отгрузке товара до 17.05.2012.
Делая вывод, что истекший к 18.05.2012 срок поставки товара являлся разумным сроком, в течение которого ответчик не исполнил своего обязательства по поставке, суд основывался на характере заключенного договора и условиях о полной предварительной оплате товара, учитывая факт получения ответчиком предоплаты в полном объеме к 08.02.2012. Суд также принял во внимание, что согласно спецификациям стороны согласовали действительность условий, предусмотренных документами, в течение 5 дней, учел факты состоявшихся отгрузок товаров во исполнение спецификаций, произведенных истцу ответчиком 02.03.2012, 24.02.2012, 02.03.2012, 06.03.2012, 14.03.2012, а также факт подписания между сторонами акта сверок взаиморасчетов об остатке задолженности у ответчика перед истцом по состоянию на 27.04.2012, признанной поставщиком.
Таким образом, вопреки требованиям Конвенции и ГК ответчик не исполнил своего обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в установленный законодательными актами разумный срок в полном объеме, поскольку к моменту заявления истцом претензии в мае 2012 г. не поставил истцу товар на 5648726,98 рос.руб. (поставил на 2500363,2 рос.руб.) из предусмотренного двумя спецификациями и оплаченного истцом на 8149090,18 рос.руб.
Доводы представителей ответчика о препятствиях к поставке товара в пользу истца, выразившихся в виде несогласования сроков поставки товара, суд признал несостоятельными в силу предусмотренного законодательными актами разумного срока, в течение которого обязательства поставщиком должны быть выполнены.
Решение суда.
Исковые требования удовлетворены частично.
С закрытого акционерного общества “Т” в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТДН” взыскано 5648726,98 рос.руб. долга, а также 33635,30 рос.руб. в возмещение понесенных истцом судебных расходов.
В остальной части исковых требований по взысканию 460603,61 рос.руб. пени, 760003,62 рос.руб. штрафа было отказано.
Таким образом, все вышеизложенное является свидетельством того, что, хотя гражданское законодательство и предусматривает срок в качестве одного из существенных условий договора, отсутствие в договоре его цифрового выражения не является основанием признания такого договора незаключенным.