ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
13 июля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Я. на решение районного суда от 8 июня 2016 г. по иску прокурора области в интересах Я. к ОАО «Б» о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам об отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Я., адвоката Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей третьего лица Г., Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В исковом заявлении суду прокурор указал, что Я. работает генеральным директором ОАО «Б» по контракту, заключенному с ним 29 декабря 2014 г. председателем наблюдательного совета общества, действующим на основании Устава и решения наблюдательного совета общества от 29 декабря 2014 г. сроком на 5 лет. 17 марта 2016 г. наблюдательным советом общества Я. объявлен выговор за необеспечение выполнения требований, предусмотренных в абз. 2 подп. 4.1 п. 4 Декрета Президента Республики Беларусь от 15 декабря 2014 г. N 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций», выразившихся в необеспечении соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины при заключении и исполнении договоров с ТУП «О», ТОО «С» и сокрытие (подмену) основания увольнения Р. при наличии оснований для его увольнения за совершение виновных действий в соответствии с подп. 4.2 п. 4 вышеназванного Декрета. Я. обжаловал указанное решение в комиссию по трудовым спорам ОАО «Б». Решением комиссии по трудовым спорам ОАО «Б» от 29 марта 2016 г. дисциплинарное взыскание, наложенное на Я. наблюдательным советом общества, отменено.
Ссылаясь на то, что комиссия по трудовым спорам ОАО «Б» в составе, действующем на момент рассмотрения заявления Я., неправомочна была рассматривать трудовой спор в отношении генерального директора ОАО «Б», трудовой спор подлежал рассмотрению непосредственно в суде, просил признать недействительным решение комиссии по трудовым спорам ОАО «Б» от 29 марта 2016 г. об отмене дисциплинарного взыскания, примененного наблюдательным советом общества к Я.
Решением районного суда от 8 июня 2016 г. иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неверно истолковал действующее законодательство, не применил срок исковой давности для обращения в суд, допустил нарушение норм гражданского процессуального законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Республики Беларусь (далее — ТК) комиссия по трудовым спорам (если она создана) является обязательным первичным органом по рассмотрению трудовых споров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом и другими законодательными актами установлен иной порядок их рассмотрения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 241 ТК в суде рассматриваются трудовые споры по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам противоречит законодательству.
В силу пп. 48.23 и 48.25 Устава ОАО «Б», утвержденного приказом председателя концерна «Б» от 14 августа 2015 г., избрание генерального директора, заключение с ним трудового договора (контракта), решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности относится к компетенции наблюдательного совета общества. Согласно п. 53 того же Устава право подписания от имени общества трудового договора (контракта) с генеральным директором отнесено к полномочиям председателя наблюдательного совета.
По делу установлено, что Я. 29 декабря 2014 г. единогласным решением членов наблюдательного совета ОАО «Б» (протокол внеочередного заседания наблюдательного совета от 29 декабря 2014 г.) был избран на должность генерального директора общества с заключением контракта сроком на 5 лет.
29 декабря 2014 г. ОАО «Б» в лице председателя наблюдательного совета общества К., действующего на основании Устава и решения наблюдательного совета от 29 декабря 2014 г., именуемое в дальнейшем «Наниматель», и Я., именуемый в дальнейшем «Руководитель», заключили контракт, в п. 1 которого указано: «Наниматель заключает контракт с Я., генеральным директором ОАО «Б», сроком на 5 лет с 29 декабря 2014 г. по 28 декабря 2019 г.».
Решением наблюдательного совета (протокол внеочередного заседания наблюдательного совета от 17 марта 2016 г.) генеральный директор ОАО «Б» Я. привлечен к дисциплинарной ответственности за необеспечение выполнения требований, предусмотренных в абз. 2 подп. 4.1 п. 4 Декрета Президента Республики Беларусь от 15 декабря 2014 г. N 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций», выразившееся в необеспечении соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины при заключении и исполнении договоров с ТУП «О», ТОО «С» и сокрытие (подмену) основания увольнения Р. при наличии оснований для его увольнения за совершение виновных действий на основании подп. 4.2 п. 4 вышеназванного Декрета, и ему объявлен выговор.
С указанным решением наблюдательного совета Я. был ознакомлен 21.03.2016.
22 марта 2016 г. Я. обратился за разрешением трудового спора, возникшего между ним и нанимателем в лице наблюдательного совета общества, в комиссию по трудовым спорам ОАО «Б».
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 235 ТК комиссия по трудовым спорам образуется из равного числа представителей профсоюза и нанимателя сроком на один год. Полномочия представителей сторон подтверждаются доверенностями, выданными в установленном порядке.
Из пп. 1.1, 1.2 и 1.3 Положения о комиссии по трудовым спорам ОАО «Б», утвержденного генеральным директором общества, согласованного с председателем профкома общества и введенного в действие с 18 апреля 2014 г., следует, что КТС образуется из равного числа представителей профсоюза и нанимателя сроком на один год. Представители нанимателя назначаются в КТС ОАО «Б» приказом генерального директора общества, а представители профсоюза — постановлением профсоюзного комитета общества.
Постановлением первичной организации профсоюза ОАО «Б» от 28 января 2016 г. в связи с истечением полномочий ранее созданной комиссии по трудовым спорам ОАО «Б» в состав комиссии по трудовым спорам были включены 7 представителей первичной организации ОАО «Б» с выдачей доверенностей сроком на один год, предложено нанимателю издать приказ о включении в комиссию своих представителей.
Приказом по ОАО «Б» от 2 марта 2016 г., подписанным генеральным директором Я., в связи с истечением полномочий ранее созданной комиссии по трудовым спорам ОАО «Б», была создана комиссия по трудовым спорам ОАО «Б» в новом составе из равного числа представителей профсоюза и нанимателя на срок один год.
Тем же приказом в состав комиссии от нанимателя были включены 7 представителей, которым генеральным директором Я. выданы доверенности на право представления интересов нанимателя в КТС сроком на один год.
Из изложенного следует, что уполномоченные лица от наблюдательного совета ОАО «Б» в утверждении этих локальных нормативных актов не участвовали, приказ и постановление, которыми утверждались списки членов КТС ОАО «Б», с наблюдательным советом общества не согласовывались.
Иные локальные нормативные правовые акты, регулирующие порядок формирования и работы комиссии по разрешению трудовых споров по вопросам применения законодательства о труде между нанимателем — наблюдательным советом и генеральным директором общества, в ОАО «Б» не принимались.
Согласно ст. 1 ТК наниматель — юридическое или физическое лицо, которому законодательством предоставлено право заключения и прекращения трудового договора с работником; работник — лицо, состоящее в трудовых отношениях с нанимателем на основании заключенного трудового договора; уполномоченное должностное лицо нанимателя — руководитель (его заместители) организации (обособленного подразделения), руководитель структурного подразделения (его заместители), мастер, специалист или иной работник, которому законодательством или нанимателем предоставлено право принимать все или отдельные решения, вытекающие из трудовых и связанных с ними отношений.
Руководитель организации как работник имеет права и несет обязанности, предусмотренные трудовым законодательством для всех работников, но с учетом особенностей и ограничений, установленных главой 18 ТК.
Согласно ст. 252 ТК руководитель организации — физическое лицо, которое в силу закона или учредительных документов организации осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Таким образом, хотя в силу требований ст. 1 ТК генеральный директор общества Я. и является работником ОАО «Б», в то же время он является и уполномоченным должностным лицом нанимателя, которому в соответствии с п. 63 Устава общества предоставлены полномочия по изданию локальных нормативных актов, приему на работу и увольнению работников общества, в связи с чем по отношению к иным работникам общества он выступает нанимателем.
По отношению же к генеральному директору нанимателем является ОАО «Б» в лице наблюдательного совета, который не уполномочивал доверенностями своих представителей на участие в составе комиссии по трудовым спорам и не имел при рассмотрении трудового спора своих представителей в составе КТС.
Несмотря на указанные обстоятельства, комиссия по трудовым спорам ОАО «Б» приняла заявление генерального директора Я. об оспаривании дисциплинарного взыскания, примененного к нему наблюдательным советом общества, к своему рассмотрению. По решению этой комиссии от 29 марта 2016 г. заявление Я. было удовлетворено и дисциплинарное взыскание в виде выговора отменено.
Указанное решение комиссия по трудовым спорам ОАО «Б» приняла в составе членов комиссии от профсоюза: председателя профкома общества, председателя профкома централизованных подразделений, ведущего юрисконсульта профкома и в составе членов комиссии от нанимателя: начальника юридического управления, начальника претензионно-искового отдела юридического управления заместителя начальника управления — начальника отдела планирования и организации заработной платы УОТиЗ.
При этом установлено, что все названные члены КТС были уполномочены на рассмотрение трудовых споров доверенностями первичной профсоюзной организации ОАО «Б» в лице ее председателя В. и нанимателя в лице генерального директора общества Я., т.е. принимавшие 29 марта 2016 г. участие в заседании КТС члены комиссии, представители нанимателя, действовали на основании доверенностей, выданных генеральным директором общества, который является стороной в рассматриваемом трудовом споре.
Из показаний свидетеля П., которая являлась председателем наблюдательного совета общества на момент рассмотрения трудового спора в КТС, следует, что она присутствовала на заседании КТС и довела до сведения ее членов позицию представителей государства в органах управления ОАО «Б» о том, что КТС в таком составе не вправе рассматривать трудовой спор, возникший между генеральным директором и наблюдательным советом, однако это сообщение было оставлено без внимания.
Таким образом, если в составе КТС, рассматривающей спор рядового работника, присутствуют представители нанимателя, которые представляют и отстаивают позицию нанимателя, то в данном конкретном случае интересы нанимателя были ущемлены, поскольку в состав комиссии не входили лица, правомочные представлять интересы наблюдательного совета — органа, выполняющего функции нанимателя по отношению к генеральному директору Я.
При этом суд правильно указал, что в силу полной подчиненности членов КТС ОАО «Б» своему нанимателю — генеральному директору они не могли быть беспристрастными и независимыми при разрешении его трудового спора. Из материалов дела видно, что представителям государства, работникам концерна «Б», было отказано в совместном с ними обсуждении заявления Я. на заседании КТС в режиме онлайн-конференции.
Доводы кассатора о том, что КТС ОАО «Б» является обязательным первичным органом для рассмотрения трудовых споров всех работников-членов профсоюза, в том числе и для генерального директора, поскольку нанимателем по отношению как к иным работникам, так и к генеральному директору выступает одно и то же юридическое лицо — ОАО «Б», суд правильно признал необоснованными.
Установлено, что ОАО «Б» хотя и является нанимателем по отношению ко всем работникам общества, в том числе, к генеральному директору, но свои полномочия как нанимателя акционерное общество реализует по отношению к иным работникам через генерального директора общества, а по отношению к последнему — через наблюдательный совет общества. В силу указанной разницы КТС, созданная в соответствии с приказом генерального директора ОАО «Б», не вправе рассматривать трудовой спор, возникший между генеральным директором и его нанимателем — наблюдательным советом общества. Данная комиссия была правомочна рассматривать трудовые споры только в отношении иных работников общества, за исключением его генерального директора.
Как установлено в судебном заседании, истец Я. не реализовал свое право по обращению к наблюдательному совету о создании комиссии по трудовым спорам по рассмотрению трудовых споров между нанимателем — наблюдательным советом и им — генеральным директором.
В связи с чем суд правильно указал, что в данной ситуации возникший трудовой спор подлежал рассмотрению в суде в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 241 ТК, которым предусмотрено, что непосредственно в суде рассматриваются трудовые споры по заявлениям работников, работающих у нанимателей, где комиссии по трудовым спорам не созданы.
Поскольку установлено, что принятое комиссией по трудовым спорам ОАО «Б» решение от 29 марта 2016 г. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного 17 марта 2016 г. на генерального директора общества Я. по решению его нанимателя — наблюдательного совета, выходит за пределы компетенции данной комиссии, суд правильно признал обоснованными требования прокурора о признании указанного решения КТС недействительным в силу его противоречия законодательству и отменил указанное решение КТС.
Согласно ч. 1 ст. 239 ТК решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или нанимателем, за исключением случаев, предусмотренных статьей 321 настоящего Кодекса, в суд в десятидневный срок со дня вручения им копии решения комиссии по трудовым спорам.
Разрешая требования Я. о применении сроков исковой давности для обращения в суд, суд правильно указал, что прокурором срок обращения в суд не нарушен. Данный срок в силу прямого указания вышеназванной нормы закона распространяется только на работника и нанимателя.
Доводы кассатора о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, допустив замену и истца, и ответчика, являются необоснованными.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. N 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» независимо от того, кем заявлен иск — работником или нанимателем, несогласным с решением КТС, суд рассматривает этот спор в порядке искового производства, в котором истцом является работник, а ответчиком — наниматель, оспаривающий требования работника.
Требования, изложенные в ст. 63 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) не содержат запрета суду допустить в ходе судебного разбирательства по делу замену и истца, и ответчика.
Другие новые доказательства кассатором не представлены, а доводы, изложенные в кассационной жалобе Я., сводятся только к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 425 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от 8 июня 2016 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. — без удовлетворения.