С целью проверки наличия оснований для возбуждения конкурсного производства и обеспечения сохранности имущества должника Законом Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон) введена специальная процедура — защитный период. В этот период необходимо проанализировать финансовое и хозяйственное состояние должника, установить величину его долга перед кредиторами. Осуществление вышеназванных задач Закон возлагает на временного управляющего, которому фактически отводится роль «вершителя судеб» должника и кредитора в защитный период.
Защитный период длится до первого заседания экономического суда, в котором должен решаться вопрос об открытии конкурсного производства, при этом его продолжительность не должна превышать трех месяцев со дня возбуждения производства по делу о банкротстве (часть первая статьи 39 Закона).
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего (заинтересованного лица в отношении должника — юридического лица) на определение экономического суда Минской области от 15.10.2015 об открытии конкурсного производства по заявлению инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь о признании общества с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б») экономически несостоятельным (банкротом).
Суд апелляционной инстанции установил, что определением экономического суда Минской области от 15.10.2015 в отношении ООО «Б» по результатам защитного периода открыто конкурсное производство.
Апеллянт не согласился с названным определением экономического суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение и продлить срок защитного периода на 6 месяцев.
Так, в жалобе апеллянт отметил, что ходатайствовал перед судом о продлении защитного периода на 6 месяцев в целях завершения досудебного оздоровления. В жалобе временный управляющий также указал на наличие задолженности у субъектов Российской Федерации перед должником в размере более 2 млрд.руб., а также то, что должнику необходимо время для восстановления бухгалтерского учета, поскольку нет возможности провести сверку дебиторской и кредиторской задолженности.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
В судебном заседании представитель должника не согласилась с апелляционной жалобой, просила отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемое определение без изменений, отметив, что временный управляющий, как бывший руководитель, не передает финансовую документацию общества, печать общества, а также пытался в период производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Б» заключить сделки в г. Бресте (с ее слов).
Согласно части первой статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью четвертой статьи 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверил обоснованность и законность принятого судебного постановления в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции посчитал, что определение экономического суда Минской области от 15.10.2015 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных экономическим судом апелляционной инстанции.
В силу части первой статьи 39 Закона с момента возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника в целях завершения досудебного оздоровления, а также проверки наличия оснований для открытия конкурсного производства и обеспечения сохранности имущества должника хозяйственным судом устанавливается защитный период, продолжительность которого не может превышать трех месяцев, за исключением случая, предусмотренного частью второй указанной статьи.
15.07.2015 экономическим судом Минской области принято к производству заявление инспекции Министерства по налогам и сборам Республики и возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «БелБройлер», введен защитный период сроком на 3 месяца.
Согласно части второй статьи 39 Закона по ходатайству должника, органов, принявших решение о проведении досудебного оздоровления, хозяйственный суд вправе установить защитный период сроком до трех лет в целях завершения досудебного оздоровления.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия какими-либо органами решения о проведении досудебного оздоровления ООО «Б», утвержденный план проведения такого оздоровления отсутствует.
Помимо этого в материалах дела также отсутствует и ходатайство должника о завершении досудебного оздоровления, в результате чего опровергаются доводы апеллянта в данной части. Ходатайство руководителя о переносе судебного заседания не является ходатайством о завершении досудебного оздоровления при том условии, что меры по досудебному оздоровлению не принимались в установленном порядке и к их реализации никто не приступал.
Доводы апеллянта о наличии задолженности у субъектов Российской Федерации перед должником в размере более 2 млрд.руб. не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данная информация подтверждалась только словами временного управляющего.
Документальное подтверждение такой информации отсутствовало у суда и управляющего.
Доводы апеллянта о необходимости предоставления времени для восстановления бухгалтерского учета, поскольку нет возможности провести сверку дебиторской и кредиторской задолженности, также не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку 15.07.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу, введен защитный период, по результатам завершения которого временным управляющим составлен отчет о деятельности должника в защитном периоде.
Следует отметить, что определением от 04.12.2015 по делу суд обязал временного управляющего в срок до 15.12.2015 передать антикризисному управляющему бухгалтерскую документацию, документы о финансово-хозяйственной деятельности, печати, штампы, иные товарно-материальные ценности должника.
Как пояснили представитель управляющего и временный управляющий требования судебного постановления от 04.12.2015 последним еще не исполнены.
В связи с этим суд апелляционной инстанции указал на обязанность апеллянта передать истребованные документы и товарно-материальные ценности, поскольку анализ таких документов антикризисным управляющим и работа с ними может кардинально повлиять на ход производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) в отношении оздоровления ООО «Б».
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел. С учетом изложенного установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15.10.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, поэтому жалоба апеллянта не подлежит удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенной части) (далее — НК) ООО «Б» надлежит возвратить ошибочно уплаченную через временного управляющего в размере 180000 руб. государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, суд апелляционной инстанции постановил:
определение экономического суда Минской области от 15.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего — без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 259 НК возвратить ООО «Б» уплаченную через временного управляющего государственную пошлину в размере 180000 руб., уплаченную по кассовому чеку от 16.11.2015 N 26682.