Правовой статус учреждений, финансируемых собственником, существенно отличается от правового статуса иных организаций.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.
Тот факт, что собственник учреждения финансирует его, обуславливает порядок взыскания задолженности, санкций и в целом правовой статус в хозяйственном процессе. В частности, лицо, учреждение, в чье реальное распоряжение не поступили денежные средства собственника, не могут отвечать за просрочку перечисления данных денежных средств своему контрагенту. В соответствии со статьей 372 ГК лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законодательством или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Кроме этого, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 N 1 “О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами” (далее – постановление N 1) установлено, что при возложении ответственности за неисполнение денежного обязательства по статье 366 ГК хозяйственные суды должны учитывать основания освобождения от ответственности, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 372 ГК.
Следует иметь в виду, что не подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, в случае отсутствия либо недостаточности финансирования бюджетных учреждений по определенным статьям расходов (капитальный ремонт, реконструкция зданий и др.). При этом следует учитывать, что проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, взыскиваются лишь в случае противоправного пользования бюджетным учреждением – должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.
Приведем пример судебной практики.
Хозяйственным судом было рассмотрено дело по иску проектно-изыскательского республиканского унитарного предприятия “А” к учебно-воспитательному учреждению “Б” о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами <1>.
<1> Решение Хозяйственного суда Могилевской области от 21.12.2007 по делу N 111-14/2007.
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор, акт сдачи-приемки. Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец просит в принудительном порядке взыскать с него основной долг с учетом коэффициента индексации и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 366 ГК.
Ответчик в судебном заседании иск признал в части основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами не признает, ссылаясь на то, что он является бюджетной организацией, которая содержится за счет республиканского бюджета.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд на основании ст. 290, 291 ГК пришел к выводу о взыскании основного долга.
Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно удовлетворению не подлежит.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 06.04.2005 N 8 “О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21 января 2004 года N 1 “О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами” предусмотрено, что не подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, в случае отсутствия либо недостаточности финансирования бюджетных учреждений по определенным статьям расходов (капитальный ремонт, реконструкция зданий и др.). При этом хозяйственным судам следует учитывать, что проценты, предусмотренные статьей 366 ГК, взыскиваются лишь в случае противоправного пользования бюджетным учреждением – должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.
Истец представил доказательства, что он содержится за счет средств республиканского бюджета и об отсутствии денежных средств. Поскольку противоправного пользования ответчиком денежными средствами не было, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного с учебно-воспитательного учреждения “Б” в пользу проектно-изыскательского республиканского унитарного предприятия “А” был взыскан основной долг и расходы по госпошлине.
В остальной части иска судом было отказано.
Аналогично со ссылкой на статью 372 ГК разрешается вопрос и при принятии решения о взыскании мер обеспечения исполнения обязательства: неустойки, пени и т.п. При этом в соответствии с пунктом 3 указанной статьи ГК, если иное не предусмотрено законодательством или договором, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Приведем пример судебной практики.
Хозяйственным судом рассмотрен иск ООО (подрядчика) к университету (заказчику) о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту кровли и пени за несвоевременную их оплату <2>.
<2> Обзор практики рассмотрения в 2001 году Хозяйственным судом города Минска споров, возникающих из отношений, связанных со строительством, одобрен постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 03.05.2002 N 12 (Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. – 2001. – N 6. – С. 91).
В отзыве на иск ответчик указал, что является государственным учреждением, финансируемым из республиканского бюджета. Во исполнение обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ платежное поручение на сумму основного долга им было предъявлено Управлению государственного казначейства, через систему которого осуществляется финансирование бюджетных организаций. Платежное поручение было помещено в картотеку, но не оплачено. По мнению ответчика, поскольку им были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение договорных обязательств, в его действиях отсутствует вина, и в соответствии со статьей 372 ГК он освобождается от ответственности за нарушение установленного договором подряда порядка оплаты выполненных работ.
Суд, признав доводы ответчика безосновательными, удовлетворил иск в полном объеме.
Представляется, что невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.
Логичным будет возникновение вопроса: каким же образом кредитору обеспечить гарантии выполнения должником-учреждением обязательств по договору? Законодатель ответил на данный вопрос в статье 120 ГК.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как отмечается в разъяснении Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 09.04.2003 N 03-25/776 “Об ответственности собственников имущества учреждений” наличие или отсутствие условия для наступления субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, предусмотренное пунктом 2 статьи 120 ГК, может быть установлено только путем подачи искового заявления <3>.
<3> Разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 09.04.2003 N 03-25/776 “Об ответственности собственников имущества учреждений” [Электронный ресурс] / Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь. – Минск, 2009. – Режим доступа: http://court.by/legal-documents/letters/ras03-25-776.html. – Дата доступа: 15.07.2009.
Требование, предъявляемое к основному должнику согласно пункту 1 статьи 370 ГК, должно быть представлено в письменной форме. В случае возврата в соответствии со статьей 263 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) исполнительного документа без исполнения взыскатель на основании части второй пункта 1 статьи 370 ГК вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Приведем пример судебной практики.
Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь была рассмотрена кассационная жалоба городского исполнительного комитета на решение хозяйственного суда по делу по иску открытого акционерного общества “А” к городскому исполнительному комитету о взыскании задолженности и государственной пошлины <4>.
<4> Постановление Кассационной Коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 12.05.2005 по делу N 348-7/2004/241К .
Решением хозяйственного суда по данному делу была взыскана с горисполкома сумма задолженности по обязательствам отдела народного образования Администрации района города М. и госпошлина. В остальной части иска истцу было отказано.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, хозяйственный суд решением по делу взыскал с отдела образования Администрации района города М. в пользу открытого акционерного общества “А” сумму долга за оказанные услуги по очистке сточных вод и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решением по другому делу хозяйственный суд взыскал с отдела образования Администрации района города М. в пользу открытого акционерного общества “А” проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании указанных решений хозяйственным судом выданы приказы на принудительное исполнение решений. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сумма долга за оказанные услуги по очистке сточных вод и госпошлина, взысканная по указанным решениям хозяйственного суда, возмещена отделом образования Администрации района города М.
Впоследствии приказы были возвращены службой судебных исполнителей ввиду невозможности исполнения по причине отсутствия денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, хозяйственный суд пришел к выводу о наличии субсидиарной ответственности собственника имущества по обязательствам отдела образования Администрации района города М.
Кассационная коллегия признала выводы хозяйственного суда законными и обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 120 ГК учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Хозяйственным судом установлено, что отдел образования Администрации района города М. является учреждением, что подтверждается выпиской из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Собственником имущества является городской исполнительный комитет.
При таких обстоятельствах согласно статьям 279, 370 ГК исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Об этом правильно указано в решении хозяйственного суда.
Ссылка ответчика на постановление N 1 не может быть принята во внимание. В данном случае имеет место взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, а не рассматривается вопрос о взыскании процентов с основного должника, которые уже взысканы решениями хозяйственного суда.
В связи с изложенным решение хозяйственного суда по указанному делу было оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Еще один момент, на который следует обращать внимание при предъявлении исков к учреждениям, – наличие у них статуса юридического лица. Согласно статье 39 ХПК хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам между юридическими лицами. Филиалы в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений.
В принятии исков, предъявленных к филиалам, надлежит отказывать. Если производство уже было возбуждено, оно подлежит прекращению.
Приведем пример судебной практики.
Хозяйственным судом рассмотрено дело по иску Государственного учреждения “А” к Дирекции фестиваля “Б” о взыскании долга за услуги по участию в организации и проведении концертных мероприятий фестиваля “Б” в 2002 году <5>.
<5> Определение Хозяйственного суда Витебской области от 30.06.2005 по делу N 130-4/2005.
В открытом судебном заседании представители Государственного учреждения “Городской Центр культуры” пояснили, что Дирекция фестиваля “Б” не является юридическим лицом и на правах филиала входит в состав Государственного учреждения “Городской Центр культуры”, поэтому не может быть стороной по делу.
Согласно статье 39 ХПК хозяйственному суду подведомственны дела по хозяйственным (экономическим) спорам между юридическими лицами.
Абзацами 1 и 2 статьи 149 ХПК предусмотрено, что хозяйственный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.
Истец предъявил иск к Дирекции фестиваля “Б”, в то время как данная Дирекция не обладает правовым статусом юридического лица и в качестве филиала входит в состав Государственного учреждения “Городской Центр культуры” (пункт 1.2 Устава Государственного учреждения “Городской Центр культуры” и пункт 1 раздела II Положения о постоянно действующей Дирекции фестиваля “Б”).
Отсюда следует, что спор не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.
Указанные обстоятельства служат основанием для применения в конкретном случае статьей 149 (абзацы 1 и 2) и 150 ХПК и прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 133, 149 – 150, 267, 269 ХПК, суд прекратил производство по делу.
В заключение следует рекомендовать как истцам, так и ответчикам до обращения с иском к учреждениям, финансируемым собственником, анализировать их фактическое финансовое положение и предпринимать все возможные меры по досудебному урегулированию спора, а в случае неурегулирования – прибегать к процедуре судебного посредничества, предусмотренной главой 17 ХПК.