Название документа: Постановление Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.03.2007 (дело N 1-13/39-14/2007/221К)
Обстоятельства: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде в связи с неподведомственностью, так как обжалуемое письмо Госстандарта актом ненормативного характера не является, а является уведомлением, на основании которого Госстандарт сообщил заявителю о том, что решением Госстандарта последнему отказано в выдаче лицензии
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
21 марта 2007 г. (дело N 1-13/39-14/2007/221К)
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь рассмотрев кассационную жалобу совместного общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — СООО «А») на определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.01.2007 по делу N 1-13/39-14/2007 по заявлению СООО «А» о признании недействительным решения Госстандарта Республики Беларусь от 22.12.2006 об отказе в выдаче лицензии,
установил:
Определением Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.01.2007 СООО «А» отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью.
СООО «А» обратилось с кассационной жалобой на данное определение, которое оно считает незаконным, необоснованным. По мнению кассатора, заявление подлежало рассмотрению в суде. Допущенные при подаче заявления недостатки могли бы послужить основанием для оставления заявления без движения на основании абзаца второго части первой статьи 162 ХПК Республики Беларусь, а не для отказа в его принятии.
В отзыве Государственный комитет по стандартизации и метрологии Республики Беларусь указал на необоснованность кассационной жалобы и просит оставить определение в силе.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив имеющиеся материалы, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав судью-докладчика, Кассационная коллегия пришла к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению в хозяйственном суде в связи с неподведомственностью в силу абзаца второго статьи 164 ХПК Республики Беларусь.
Статьей 42 ХПК Республики Беларусь предусмотрено, что хозяйственный суд в порядке административного судопроизводства разрешает возникающие из административных и иных публичных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела, связанные с осуществлением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, в том числе и о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, которым затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
Таким образом, предметом рассмотрения могут быть акты, которые содержат обязательные предписания, влекущие юридические последствия (устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности) для субъекта хозяйствования.
Указанное кассатором в заявлении письмо Государственного комитета по стандартизации и метрологии Республики Беларусь от 22.12.2006 N 04-11/2328 актом ненормативного характера не является, а является уведомлением, на основании которого Госстандарт сообщил СООО «А» о том, что решением коллегии Госстандарта от 22.12.2006 (протокол N 82, приказ N 229) последнему отказано в выдаче лицензии на деятельность, связанную с производством алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции, непищевого этилового спирта и табачных изделий.
При этом суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае заявитель, считая, что его законные права и интересы нарушены, вправе обжаловать в судебном порядке не само письмо Госстандарта Республики Беларусь, а вышеуказанное решение Госстандарта от 22.12.2006 (протокол N 82).
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 297 ХПК Республики Беларусь для изменения, отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Доводы кассатора не могут быть приняты во внимание, поскольку они не влияют на законность принятого судом определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь
постановила:
Определение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.01.2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу СООО «А» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.